Решение по делу № 8а-22562/2020 от 01.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 9а-4528/2017

88а-22938/2020

88а-24619/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 29 сентября 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Харитонова Д.Н. на определение Ногинского городского суда Московской области от 2 марта 2020 года, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 июля 2020 года, дополнительное определение Ногинского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Харитонов Д.А. к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконными действий, обязании исключить сведения из базы данных.

у с т а н о в и л:

решением Ногинского городского суда Московской области от 11 октября    2017 года отказано в удовлетворении административного иска Харитонова Д.А. к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными действий по внесению сведений в базу данных, обязании исключить сведения из базы данных.

Харитонов Д.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области            от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 8 июля 2020 года, отказано в разъяснении решения суда.

Дополнительным определением Ногинского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 8 июля 2020 года, отказано в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 августа            2020 года, Харитонов Д. А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, отмечает, что при обращении в Банк России по вопросу исключения сведений из базы данных, последний ссылается на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года, как препятствующее исключению сведений. Автор жалобы считает, что в нарушение требований закона суд не разрешил поставленный вопрос о разъяснении решения, способа и порядка его исполнения, не проверил законность исполнения решения суда Банком России, настаивает на том, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра определения Ногинского городского суда Московской области от 2 марта 2020 года, апелляционного определения судьи Московского областного суда от 8 июля               2020 года, которым данный судебный акт городского суда оставлен без изменения, в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в разъяснении решения, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данное решение суда неясностей не содержит, поэтому необходимости в его разъяснении нет; действиям, бездействию административного ответчика, которые были предметом судебного разбирательства по административному делу, была дана правовая оценка. Другим же действиям, бездействию административного ответчика, на которых административный истец основывал свое заявление, не может быть дана правовая оценка по настоящему административному делу, поскольку они не относятся к предмету судебного разбирательства по нему.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 октября         2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Харитонова Д.А. к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными действий по внесении сведений в базу данных, обязании исключить сведения из базы данных, не содержит неясностей, подлежащих разъяснению. Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии таких неясностей и фактически сводятся к оспариванию иных действий Центрального банка Российской Федерации, не являвшихся предметом спора по настоящему делу.

Доводов, которые бы указывали на незаконность определения Ногинского городского суда Московской области от 2 марта 2020 года, апелляционного определения судьи Московского областного суда от 8 июля 2020 года, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки утверждениям Харитонова Д.Н., судом были приняты меры по его извещению о времени и месте судебного заседания 2 марта 2020 года, соответствующая телеграмма получена им лично (т. 1 л.д. 227, 232).

Вместе с тем, доказательств извещения Харитонова Д.Н. о времени и месте судебного заседания 14 мая 2020 года в материалах дела не имеется, в судебном заседании он не участвовал. При этом положения статей 185, 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми руководствовался суд при разрешении поставленного Харитоновым Д.Н. вопроса, предусматривают обязательное извещение лиц о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции оставил допущенное нарушение процессуальных требований без внимания. В данной части доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными. Принятое в судебном заседании 14 мая 2020 года дополнительное определение и апелляционное определение от 8 июля       2020 года, которым данный судебный акт городского суда оставлен без изменения, подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 328, пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Ногинского городского суда Московской области от 2 марта        2020 года, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Д.Н. на указанные судебные акты - без удовлетворения.

Дополнительное определение Ногинского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 июля 2020 года, которым данный судебный акт оставлен без изменения, - отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья                                              В.А. Софронов