Решение от 02.12.2021 по делу № 2-2771/2021 от 12.02.2021

78RS0008-01-2021-001601-83

Дело № 2-2771/2021 02 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вехова Дмитрия Николаевича к ООО «Все эвакуаторы», ООО «БорисХоф 1»,

ООО «Комиссар» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование кредитом, компенсацию морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Вехов Д.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Все эвакуаторы», ООО «БорисХоф 1», ООО «Комиссар», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 339 068,54 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 337 150,74 рублей, процента за пользование кредитом в размере 33 095,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 24.07.2020 заключил с ООО «БорисХоф 1», договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с дополнительным соглашением истцом были приобретены дополнительные услуги в виде карты помощи на дорогах на сумму 350 000 рублей, автомобиль и данные услуги были приобретены истцом за счет кредитных денежных средств. В ответ на обращение истца ООО «БорисХоф 1» указало, что по дополнительным услугам виде карты помощи на дорогах организация выступала в качестве агента от имени ООО «Все эвакуаторы». 04.08.2020 истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, денежные средства истцу не возвращены, согласно позиции ООО «Все эвакуаторы» фактическим исполнителем по данным услугам является ООО «Комиссар».

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «Все эвакуаторы», участвующий в деле посредством системы видеоконференц-связи, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указал на то обстоятельство, что ООО «Все эвакуаторы» не являлось исполнителем указанных истцом услуг, оплату за них не получало.

Представитель ответчика ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования о взыскании денежных средств признал, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для компенсации истцу морального вреда.

Представители ответчика ООО «БорисХоф 1», третьего лица ООО "Инчкейп Холдинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.07.2020 между ООО «БорисХоф 1» и Веховым Д.Н. был заключен договор купли-продажи № 342744, по условиям которого истец приобрел автомобиль BMW X3 2016 года выпуска государственный номер <№> /л.д. 4-9/.

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали предоставление покупателю скидки на приобретаемый автомобиль при условии приобретения дополнительных услуг, в том числе по карте помощи на дорогах на сумму не менее 350 000 рублей /л.д. 10/.

Согласно объяснениям истца им была приобретена карта помощи на дорогах, указанные услуги оплачены на сумму 350 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела картой /л.д. 17-21/ и ответчиками не оспаривается.

В ответ на обращение истца ООО «БорисХоф 1» указало, что при продаже дополнительных услуг в виде карты помощи на дорогах продавец выступал в качестве агента от имени ООО «Все эвакуаторы» /л.д. 14-16/.

04.08.2020 истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств /л.д. 22-24/.

Денежные средства истцу не возвращены, что ответчиками не оспаривалось.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд учитывает, что договор об оказании услуг был заключен истцом путем присоединения к публичной оферте, размещенной в сети Интернет ООО «Все Эвакуаторы», что подтверждается заявлением истца от 25.07.2020 /л.д. 101/.

При этом, денежные средства в размере 350 000 рублей, полученные от истца в счет оплаты вышеуказанных услуг агентом ООО «Инчкейп Холдинг» /л.д. 83-91/, были перечислены последним ООО «Комиссар» /л.д. 103-108/.

Согласно условиям заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Комиссар» соглашения при реализации и оказании услуг по картам «помощь на дорогах» от 30.01.2019 в качестве исполнителя в правоотношениях с потребителем выступает ООО «Комиссар», ООО «Все Эвакуаторы» - агрегатором, то есть лицом, владеющим мобильным приложением, сайта, которое предоставляет потребителю возможность ознакомиться с предложением исполнителя /л.д. 125-127/.

При этом, условия публичной оферты, размещенной ООО «Все Эвакуаторы», к которой присоединился истец, предусматривают возможность оказания услуг силами партнеров компании (п. 4.3).

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом вышеуказанного, поскольку фактическим исполнителем оплаченных истцом услуг в данных правоотношениях выступало ООО «Комиссар», что последним не оспаривается, денежные средства истца за данные услуги также были получены ООО «Комиссар», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Комиссар», оснований для удовлетворения иска к иным ответчикам не имеется.

При этом, поскольку ООО «Все Эвакуаторы» оказывало посреднические услуги, данные указанной организации были предоставлены истцу в качестве контактных исполнителя на выданных документах, при этом исходя из условий партнерского соглашения между ООО «Комиссар» и ООО «Все Эвакуаторы», обязывающего последнего незамедлительно предоставлять всю информацию от потребителей исполнителю, суд считает направленную истцом претензию о расторжении договора 04.08.2020 надлежащей, подтверждающей реализацию истцом своего права на отказ от договора.

Таким образом, с указанной даты договор считается расторгнутым, а период с 24.07.2020 по 04.08.2020 - подлежащий оплате абонентом из расчета 191,78 рублей за день обслуживания из расчета: 350000 рублей (полная стоимость за 5 года)/1825 дней.

Истец просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 339 068,54 рублей, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, ответчиком требования в данной части признаны, о чем представлено письменное заявление, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ООО «Комиссар» в пользу истца 339 068,54 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 28,31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 10.08.2020 о 110.08.2021.

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За указанный истцом период просрочки с 10.08.2020 по 10.08.2021 размер процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 339 068,54 рублей, с учетом изменения ставки банковского процента, действовавшей в данный период, составит 15674,51 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 674,51 рублей.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2020 по 06.09.2021, начисленных на сумму невозвращенных своевременно денежных средств, однако оснований для взыскания указанных денежных средств суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием применения меры имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков лежит на истце.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательства и возникшими для истца убытками, кроме того истцом не представлено и доказательств несения указанных убытков в виде уплаты процентов по кредиту.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, размер штрафа составит 182 371.53 рулей (339068,54+15674,51+10000)/2.

Вместе с тем, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика до 90 000 рублей.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7047 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339 068,54 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 674,51 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 047 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.