Решение по делу № 2-1426/2024 от 12.08.2024

    Гр.д. № 2-1426/2024

56RS0007-01-2024-002243-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    11 сентября 2024 года                                                                            г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Деревяшкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Хундяковой Татьяне Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее –ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хундяковой Т.А. указывая на то, что 19.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № находившемся под управлением Хундяковой Т.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

     В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор ТТТ №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 руб., (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

        Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

         Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

        Считают, что необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

           Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, Истец уведомил Ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но Ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

      Таким образом ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

    Просит взыскать с ответчика Хундяковой Татьяны Александровны 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Определениями суда от 19.08.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Ващула А.А..

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были уведомлены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика Хундяковой Т.А.в деле имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

     Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

     Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

    В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением транспортного средства на осмотр.

        В судебном заседании установлено, что 19.02.2024 года по вине водителя Хундяковой Т.А. управлявшей автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный номер № под управлением Ващула А.А. причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Хундяковой Т.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №№.

    Вышеуказанный договор страхования был заключен с учетом неограниченного использования, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № допущены Хундякова Т.А., Хуснулин А.Г., Отставнов Г.В..

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, согласно карточки учета транспортного средства является Ващула А.А..

Гражданская ответственность потерпевшего Ващула А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №, действующему с 04 марта 2023 г. по 03 марта 2024г..

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, Хундякова Т.А. вину в ДТП признала.

    В связи с наступлением страхового случая 26.02.2024 года Ващула А.А. обратился в филиал СК «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий Ващула А.А. осмотрен 04.03.2024 года, установлены повреждения транспортного средства <данные изъяты> относящиеся к последствиям ДТП.

11 марта 2024 экспертной организацией ООО "Компакт Эксперт" установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Ващула А.А., которая составляет 157500 рублей, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа 107400 рублей.

15 марта 2024 года было составлено соглашение о выплате страхового возмещения между АО «Альфа Страхование» и Ващула А.А.. Согласно п. 3 Соглашения о выплате страхового возмещения, страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п.2.2. Соглашения за вычетом суммы, указанной в п.2.1 в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения путем перечисления на указанные заявителем банковские реквизиты. Согласно п.2.2 Соглашения определен общий размер денежной выплаты по страховому событию, который составляет 100 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 333040 от 18.03.2024 года АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения Ващуле А.А. в размере 100000 руб.

В адрес ответчика Хундяковой Т.А. было направлено письмо от 28.02.2024 года    о предоставлении транспортного средства на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» в течении пяти рабочих дней со дня получения указанного требования для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 19.02.2024 года. (л.д. 29-33).

     Указанное письмо в адрес Хундяковой Т.А. было направлено заказной корреспонденцией 01 марта 2024 года, почтовый идентификатор 14577092188808, 09 апреля 2024 года возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения".

Свой автомобиль ответчик Хундякова Т.А. для осмотра не предоставила.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Доказательств виновного неисполнения Хундяковой Т.А. требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суду не представлено.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2024 года, у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах, Хундякова Т.А. свою вину в данном ДТП признала, между страховой компанией и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения.

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют законные основания полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещения в порядке регресса с ответчика.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса судом отказано, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Хундяковой Татьяне Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 20.09.2024 года.