Решение от 14.04.2021 по делу № 33-749/2021 от 19.02.2021

33 – 749 / 2021      судья Ларин В.Б.

2-344 / 2020

УИД 62RS0014-01-2020-000330-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Есипова Василия Михайловича на заочное решение Михайловского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2020 года, которым исковые требования Державина Всеволода Владимировича к Есипову Василию Михайловичу о расторжении договора купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки и признании права собственности на земельные участки удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы ответчика по делу Есипова В.М., объяснения истцов Державина В.В. и Державиной Н.М., судебная коллегия        

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Есипову В.М. о расторжении договора купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности Есипова В.М. на земельные участки, признании права собственности на земельные участки.

В обоснование исковых требований указал, что между ним, ФИО1, и Есиповым В.М. 25.08.2017 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - двух земельных участков (290000,00 кв.м., (кадастровый №) и 550000,00 кв.м., (кадастровый №).

Стоимость данных земельных участков согласно договору составила 1 890 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 3 договора расчет должен был быть произведен следующим образом: до 15 ноября 2018 года покупатель должен был выплатить продавцу 680000 рублей; до 15 ноября 2019 года 680000 рублей соответственно; оставшаяся сумма в размере 530000 рублей должна быть выплачена до 15 ноября 2020 года.

Государственная регистрация права собственности за ответчиком на данные земельные участки была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 04 сентября 2017 года.

В настоящее время никаких платежей в рамках договора истцом от ответчика получено не было, что является существенным нарушением со стороны покупателя условий договора и основанием для его расторжения по требованию продавца.

Державиным В.В. в адрес ответчика была направлена претензия, которая на момент подписания искового заявления оставлена покупателем без ответа.

В этой связи истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2017 г.; прекратить право собственности Есипова Василия Михайловича на земельные участки 290000,00 кв.м., (кадастровый №) и 550000,00 кв.м., (кадастровый №); признать право собственности на земельные участки 290000,00 кв.м., (кадастровый №) и 550000,00 кв.м., (кадастровый №) за ФИО1.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2020 года произведено процессуальное правопреемство, истец Державин Владимир Алексеевич заменен на его наследника - Державина Всеволода Владимировича, в связи со смертью Державина В.А.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2020 года исковые требования Державина В.В. удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 25 августа 2017 года между продавцом ФИО1 и покупателем Есиповым Василием Михайловичем земельного участка общей площадью 290000,0 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка общей площадью 550000,0 кв.м. с кадастровым номером №. Прекратить право собственности Есипова Василия Михайловича на указанные земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. В порядке исполнения решения, возвратить в собственность правопреемников ФИО1, умершего 9 апреля 2020 года, Державина Всеволода Владимировича, Шахпазян Анастасии Владимировны, Державиной Надежды Михайловны земельные участки с кадастровым номером №, с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части иска Державина Всеволода Владимировича к Есипову Василию Михайловичу о признании права собственности на земельные участки отказать.

В апелляционной жалобе ответчик по делу Есипов В.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что считает постановленное судом решение незаконным, необоснованным, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не имел возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений, в том числе в части исполнения им, ответчиком, условий договора по оплате приобретаемых земельных участков. О рассмотрении дела судом он узнал лишь 30 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года ознакомился с материалами дела, а 02 декабря 2020 года было постановлено обжалуемое им решение. Ссылается на уклонение, как продавца, так и его правопреемников от получения оплаты по договору. Указывает на отсутствие у него реквизитов для оплаты иных наследников, а истец по делу Державин В.В. является лишь наследником 1/6 доли наследственного имущества. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, возвратил в собственность истца и третьих лиц Шахпазян А.В. и Державиной Н.М. наследников ФИО1 спорные земельные участки, тогда как третьими лицами таких исковых требований не заявлялось. Фактически суд своим решением установил право собственности третьих лиц на спорные земельные участки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Державин В.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно, к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве правопреемников истца Державина В.А. привлечены его наследники Шахпазян А.В. и Державина Н.М.

В судебном заседании истцы Державин В.В. и Державина Н.М. поддержали предъявленные к Есипову В.М. исковые требования, указав, что до настоящего времени оплаты по договору купли-продажи земельных участков Есиповым В.М. не произведено, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения. Доводы апелляционной жалобы Есипова В.М. считают несостоятельными.

Заявитель апелляционной жалобы ответчик Есипов В.М. исковые требования истцов не признал, при этом не оспаривал тот факт, что оплата за земельные участки по договору купли-продажи им не производилась. Ссылался на отсутствие у него реквизитов для перечисления оплаты по договору.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, истец Шахпазян А.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрению, согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2017 года между продавцом ФИО1 и покупателем Есиповым Василием Михайловичем заключен договор купли продажи недвижимого имущества земельного участка общей площадью 290000,0 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: Участок находится примерно в 4875 м. по направлению на юго-восток от ориентира с. Рачатники, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; земельного участка общей площадью 550000,0 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: Участок находится примерно в 4280 м. по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Согласно п. 3 договора расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на банковскую карту продавца. До 15 ноября 2018 года покупатель должен был выплатить продавцу 680000 рублей; до 15 ноября 2019 года 680000 рублей соответственно; оставшаяся сумма в размере 530000 рублей должна быть выплачена до 15 ноября 2020 года.

Указанный договор подписан его участниками.

Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № произведена 4 сентября 2017 года, номер регистрации №.

Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № произведена 4 сентября 2017 года, номер регистрации №.

    В настоящее время ответчик по делу Есипов В.М. является собственником земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.02.2020 г. № и от 16.02.2020 г. №.

25 ноября 2019 года продавец ФИО1 направил покупателю Есипову В.М. претензию, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возмещении ему ущерба, ввиду отсутствия оплаты по договору (л.д. 28-30), однако ответа на указанную претензию не последовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1, а впоследующем его правопреемники Державина Н.М., Державин В.В. и Шахпазян А.В. утверждали, что до настоящего времени оплата по договору купли-продажи Есиповым В.М. не произведена, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

    Судебная коллегия изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит исковые требования Державиной Н.М., Державина В.В. и Шахпазян А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Сторонами при заключении договора купли-продажи предусмотрено, что недвижимое имущество продается за 1 890 000 рублей, из которых земельный участок с кадастровым номером № продается за 900 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером № за 990 000 рублей.

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрен порядок расчета между сторонами, который производится путем перечисления денежных средств на банковскую карту продавца. До 15 ноября 2018 года покупатель должен был выплатить продавцу 680000 рублей; до 15 ноября 2019 года 680000 рублей соответственно; оставшаяся сумма в размере 530000 рублей должна быть выплачена до 15 ноября 2020 года.

Таким образом, из заключенного договора купли-продажи следует, что у ответчика Есипова В.М. возникла обязанность уплатить ФИО1 за земельные участки 1 890 000 рублей.

Однако, ответчик Есипов В.М. принятую на себя обязанность по оплате приобретаемых объектов недвижимости – двух земельный участков, не исполнил, до настоящего времени оплату по договору купли-продажи не произвел, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия, установив указанные выше обстоятельства, полагает, что имеет место существенное нарушение условий договора стороной ответчика Есипова В.М., поскольку по возмездной сделке ответчик получил в собственность бесплатно дорогостоящее имущество – два земельный участка, а Державин В.А., в свою очередь, не получил адекватной денежной компенсации в связи с его отчуждением и с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора Державиным В.А. исполнен.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 11103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Принимая во внимание, что в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО1 и Есиповым В.М. договор купли-продажи земельных участков подлежит расторжению, ввиду существенного нарушения условий договора Есиповым В.М., которым до настоящего времени оплата по договору купли-продажи не произведена, а право собственности Есипова В.М. на спорное имущество подлежит прекращению.

При этом судебная коллегия находит, что спорное имущество – земельные участки с кадастровыми номерами № и № подлежат возврату в общую долевую собственность истцов по делу Державиной Н.М. (4/6 доли), Державину В.В. (1/6 доли) и Шахпазян А.В. (1/6 доли), являющихся правопреемниками, наследниками, имущества умершего ФИО1 (продавца по договору), которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1, последовавшей 09 апреля 2020 года, и приняли оставшееся после его смерти наследственное имущество в 1/6 доле каждый Державин В.В. и Шахпазян А.В. (дети наследодателя ФИО1) и в 4/6 доли Державина Н.М. (супруга наследодателя ФИО1), что подтверждается сведениями, представленными нотариусом ФИО2 Мытищинского нотариального округа Московской области (л.д. 80).

С учетом изложенного требования Державиной Н.М., Державина В.В. и Шахпазян А.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате в их собственность спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика по делу Есипова В.М. о том, что оплату по спорному договору купли-продажи он произвести не мог, ввиду отсутствия у него банковских реквизитов для перечисления денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку счет получателя, на который возможно было осуществить перечисление денежных средств, был известен ответчику Есипову В.М. из направленной в его адрес претензии, из переписки, осуществляемой сторонами, также указанные реквизиты были представлены ответчику правопреемниками истца в ходе рассмотрения настоящего дела 11 октября 2020 года (л.д. 28-30, л.д. 103-107).

Из объяснений Державиных Н.М. и В.В. следует, что они, вплоть до дня рассмотрения настоящего спора готовы принять от стороны ответчика Есипова В.М. исполнение по договору купли-продажи.

Однако, ответчик Есипов В.М. оплату по спорному договору не осуществил, попыток исполнения своих обязательств по спорному договору не предпринимал, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Михайловского ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 290000,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 4875 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2017 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 550000,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 4280 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2017 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 290000,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 4875 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 550000,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 4280 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 290000,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 4875 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 550000,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 4280 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 4/6 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 290000,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 4875 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 550000,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 4280 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1/6 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 1/6 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4/6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░