Решение по делу № 2-913/2023 (2-7562/2022;) от 18.08.2022

Дело № 2-913/2023 86RS0005-01-2022-002759-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРС Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ООО «АРС Финанс» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), признании анкеты не являющейся частью договора,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 87149,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «ВТБ».

ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «АРС Финанс» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), признании анкеты не являющейся частью договора, ссылаясь на то, что между ПАО «ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор, с ноября 2015 года ФИО6 в связи с потерей работы обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, реструктуризации долгов, в чем банком было отказано, в дальнейшем ФИО2 стало известно о том, что между ПАО ВТБ и ООО «Арс Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии), однако данный договор ФИО2 считает недействительной сделкой, указывая, что «личность» кредитора имеет принципиальное значение, ФИО2 никогда бы не стала заключать договор у физического лица либо лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, также полагала анкету заявление не соответствующей ч.1 ст.445 ГК РФ, крем того в анкете не прописан порядок расторжения кредитного договора и условия досрочного возврата кредита, т.е. не существенных условий договора, а заполненная анкете заявление существенных условий договора не несет, а следовательно не может быть кредитным договором.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

     Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 68800 руб., денежные средства перечислены на счет заемщика №, дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем, размер полной ставки стоимости кредита 39,51%,

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» уступило право требования по просроченной кредитной задолженности взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №/ДРВ (л.д.27-35).

Согласно приведенному истцом расчету, размер задолженности ФИО2 по вышеназванному кредитному договору (договору займа) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 87149,20 руб. из которых: сумма основного долга- 67933,60 руб., сумма процентов- 19215,60 руб. Данный расчет проверен судом, составлен в строгом соответствии с условиями договора займа, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 408 ГПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по погашению долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поданными возражениями.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по договору займа в истребованном истцом размере.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87149,20 руб. из которых: сумма основного долга- 67933,60 руб., сумма процентов- 19215,60 руб.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2814,48 руб.

Отказывая в удовлетворении встречног7о иска, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

При этом суд отмечает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ФИО2 не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРС Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу ООО «АРС Финанс» задолженность по Договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87149,20 руб. из которых: сумма основного долга- 67933,60 руб., сумма процентов- 19215,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2814,48 руб.

     В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ООО «АРС Финанс» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), признании анкеты не являющейся частью договора-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья-    Кротова М.С.