Решение по делу № 33-19113/2019 от 06.06.2019

Судья: Губин Я.Ю.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

           составе: председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В.,Гарновой Л.П..

при секретаре Хубиевой М.Х.

            рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2019 года

           апелляционную жалобу истца Малышевой Л. В. на

         решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от 28 ноября

          2018 года по делу по иску Малышевой Л. В. к ООО

          «Ленинский луч» о взыскании убытков.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения истца Малышева Л.В. и представителя Малышева Л.В. по доверенности Франчук И.В., представителя ООО «Ленинский луч» по доверенности Широченко Ю.С.

                                                   УСТАНОВИЛА:

Малышева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ленинский Луч» о взыскании материального ущерба, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Заявленные требования основывала тем, что является собственником грузового седельного тягача «MAN TGA», VIN <данные изъяты>, регистрационный номер Т <данные изъяты>. <данные изъяты>, принадлежащее Малышевой Л.В. ТС, удерживалось на стоянке, по адресу: МО, <данные изъяты>, на территории бывших теплиц колхоза «Ленинский луч», принадлежащей ООО «Ленинский луч».

<данные изъяты> при осмотре ТС установлено, что автомобилю необходим ремонт и самостоятельно автомобиль с автостоянки выехать не может, поскольку отсутствуют ряд деталей. Согласно оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от <данные изъяты> стоимость ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты>.

     На основании договора аренды от <данные изъяты> и дополнительного соглашения заключенного между Малышевым С. А. и ООО «Ленинский Луч» от <данные изъяты> Автомашина была предоставлена в аренду ООО «Транспортная компания «Свои», водитель которой поместил автомашину на стоянку на земельный участок принадлежащий ООО «Ленинский Луч». По мнению истицы, ответственность за хранение автомашины лежит на ООО «Ленинский Луч», поскольку повреждения возникшие в период с марта 2015 года по июль 2017 года, то есть в момент нахождения на стоянке, принадлежащей ООО «Ленинский Луч».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Малышева Л.В. не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы Аникеева С.А. исковые требования подержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Ленинский Луч» по доверенности Широченко Ю.С. исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, пояснил что договор хранения имущества между сторонами не заключался, ввиду чего, ООО «Ленинский луч» не несет ответственности за находящемся на арендованном земельном участке имущества арендатора.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Малышева Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истица является собственником грузового седельного тягача «MAN TGA», VIN <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> Автомашина находилась на стоянке на земельном участке принадлежащим ООО «Ленинский Луч». На основании договора аренды от <данные изъяты> и дополнительного соглашения заключенного между Малышевым С.А. и ООО «Ленинский луч» от <данные изъяты> Автомашина была предоставлена в аренду ООО «Транспортная компания Свои», водитель которой поместил автомашину на стоянку на земельный участок, принадлежащий ООО «Ленинский Луч». В результате осмотра автомашины на стоянке <данные изъяты> было установлено, что автомашина разукомплектована. Согласно заключению ИП Прокудина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>

На основании объяснения сотрудника ООО «Ленинский Луч» от <данные изъяты>. автомашина была удержана ввиду задолженности сына истца Малышева С.А. за оплату арендной платы за земельный участок в силу абз. 2 п. 5.4. договора аренды автостоянки от <данные изъяты>, заключенному между ИП Малышевым С.А. и ООО «Ленский Луч».

В соответствии с п. 5.4 договора аренды земельного участка от <данные изъяты>, арендодатель вправе удерживать имущество арендатора до исполнения обязательств по договору.

Арендодатель не несет ответственности за хранение имущества арендатора, находящегося на земельном участке арендодателя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст. 886 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малышевой Л.В. о взыскании материального ущерба, поскольку установил, что между сторонами договор хранения имущества не заключался, ввиду чего, ООО «Ленинский Луч» не несет ответственности за находящемся на арендованном земельном участке имущества арендатора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Судьи