Решение по делу № 1-305/2022 от 01.02.2022

Дело 1-305/2022

(УИД № 78RS0014-01-2022-001222-45)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                              13 апреля 2022 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н.,

при секретаре Панове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Шонина С.П.,

защитника-адвоката Карпова И.В.,

подсудимого Буриева У.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика Султонова И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-305/2022 (№ 12101400008003103) в отношении:

Буриева Уткира Намазовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

                       У С Т А Н О В И Л :

Буриев Уткир Намазович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

Он, Буриев У.Н., в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 00 минут 28.10.2021, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «Hyundai Solaris» (Хундай Солярис), г.р.з А 667 НХ 198, припаркованному у дома 67 лит. «Б» по ул. Благодатная в Московском районе г. Санкт-Петербурга, открыл заднюю дверь с правой стороны, действуя с целью хищения имущества Потерпевший №1, схватил руками за обе руки последней, и взяв ее левую руку, своей левой рукой, рывком потянул ее на себя, в которой на тот момент находился принадлежащей ей мобильный телефон «iPhone Хs Max” (Айфон ХС МАКС), стоимостью 25 000 рублей, в силиконовом чехле светло-розового цвета, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, затем начал выкручивать ее левую руку, от чего она почувствовала сильную физическую боль, в продолжение своего преступного умысла, а так же с целью подавления воли и возможности потерпевшей к сопротивлению, он, Буриев У.Н., нанес потерпевшей Потерпевший №1 не менее 3 (трех) ударов рукой в область ребер и груди с правой стороны, но последняя продолжала держать в своей руке указанный мобильный телефон, тогда он, Буриев У.Н., взял Потерпевший №1 за голову и ударил о внутреннюю часть двери указанного автомобиля, от данного удара она, Потерпевший №1, выпустила телефон из руки, который упал на проезжую часть, рядом с автомобилем, после этого он, Буриев У.Н., вытащил силой Потерпевший №1 за руки из вышеуказанного автомобиля на тротуар. Согласно заключению эксперта № 3675 от 26.11.2021 у Потерпевший №1 установлены: ушиб мягких тканей (болезненный отек с кровоподтеком) в области правого предплечья; ушиб мягких (болезненный отек) в области левого предплечья; ушиб мягких тканей (болезненный отек с однократно зафиксированным ограничением движений) в области левого лучезапястного сустава, выявленные у Потерпевший №1 повреждении, как по отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, Не причинившие вред здоровью, таким образом, он, Буриев У.Н., применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего забрал себе, то есть открыто похитил с асфальтированного участка мобильный телефон «iPhone Хs Max” (Айфон ХС МАКС), стоимостью 25 000 рублей, в силиконовом чехле светло-розового цвета, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, на законные требования потерпевшей вернуть ее имущество не реагировал, удерживая его при себе, сел в указанный выше автомобиль и скрылся с места преступления, похищенным распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими действиями материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Буриев У.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив предъявленные обвинением обстоятельства, показав, что действительно совершил неправомерные действия в отношении потерпевшей, забрав ее мобильный телефон и не возвратив своевременно. В содеянном раскаивается, принял меры к возмещению морального вреда.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от 28.10.2021, согласно которому Потерпевший №1 она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, как впоследствии установлено Буриева У.Н., который в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 00 минут 28.10.2021, находясь у дома 67 лит. «Б» по ул. Благодатная в Московском районе г. Санкт-Петербурга применил к ней физическую силу и открыто похитил принадлежащее ей имущество: мобильный телефон «iPhone Хs Max» (Айфон ХС МАКС), стоимостью 25 000 рублей, в силиконовом чехле светло-розового цвета, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

(л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2021 с фототаблицей с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный у д. 67 лит. Б по ул. Благодатной в г. Санкт-Петербурге, а именно проезжая часть и участок пешеходной зоны. В ходе осмотра участвующая Потерпевший №1 пояснила, что на указанном ей участке местности неизвестный ранее ей таксист (как установлено Буриев У.Н.), применив к ней физическую силу, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон, после чего скрылся (л.д.1-14, 15);

- иным документом: телефонограммой № 579 поступившей из травмпункта №51 о том, что у обратившейся гражданки Потерпевший №1, сообщившей, что 28.10.2021 около 09 часов 00 минут по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная в Московском районе у дома 67 лит. «Б», была избита и ограблена таксистом, диагностированы: ЗЧМТ, СГМ ушиб мягких тканей головы и шеи, ушиб мягких тканей правого предплечья, частичное повреждение капсульно-связочного аппарата левого лучезапястного сустава. Ушиб правой половины грудной клетки (л.д. 19);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала среди трех статистов Буриева У.Н. как лицо, которое в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 00 минут 28.10.2021, находясь у дома 67 лит. «Б» по ул. Благодатная в Московском районе г. Санкт-Петербурга применило к ней физическую силу и открыто похитило принадлежащее ей имущество: мобильный телефон «iPhone Хs Max” (Айфон ХС МАКС), стоимостью 25 000 рублей, в силиконовом чехле светло-розового цвета, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности (л.д. 89-90);

- иным документом - выпиской из медицинской амбулаторной карты амбулаторного больного №85932 на имя Потерпевший №1 из СПб ГУЗ «Городская поликлиника №51» травматологическое отделение, диагноз «ЗЧМТ, СГМ? ушиб мягких тканей головы и шеи, ушиб мягких тканей правого предплечья. Частичное повреждение капсульно-связочно аппарата левого лучезапястного сустава. Ушиб правой половины грудной клетки» (л.д.49-50);

- заключением эксперта № 3675 от 26.11.2021, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: ушиб мягких тканей (болезненный отек с кровоподтеком) в области правого предплечья; ушиб мягких (болезненный отек) в области левого предплечья; ушиб мягких тканей (болезненный отек с однократно зафиксированным ограничением движений) в области левого лучезапястного сустава, выявленные у Потерпевший №1 повреждении, как по отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, Не причинившие вред здоровью (л.д.24-27);

- протоколом личного обыска у Буриева У.Н. от 03.11.2021, в ходе которого у последнего из левого наружного кармана кофты, был обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone Хs Max» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле светло-розового цвета (л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.12.2021 с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен телефон «Айфон Х» - телефон смартфон в чехле (силиконовом) светло розового цвета, корпус телефона белого цвета. На боковых гранях технологические разъемы и кнопки, на задней панели имеется фирменный знак «в виде надкусанного яблока», и буквенное название «iPhone». В слоте сим-карты отсутствует сим-карта. На момент осмотра телефон выключен, следователем включается телефон, для входа в систему требуется пин-код, участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 называет (221988) при его вводе снимается блокировка телефона, при дальнейшем осмотре установлено, что на телефоне установлены различные приложения, зайдя в приложении «Настройки» в них имеется имя пользователя, а именно «Потерпевший №1», указано: имя «iPhone (Anna), название модели iPhone Хs Max, номер модели МТ512В/А, серийный номер FFWXR2FWKPH2. При дальнейшем осмотре в папке «Фото» обнаружено большое количество фотографий, видео на которых изображена потерпевшая Потерпевший №1, ФИО16 поясняет, что в данной папке имеются скриншоты фотографий сделанные ею лично 28.10.2021 (а именно данные водителя и автомобиля такси, который должен был ее отвести 28.10.2021 на работу), на данных скриншотах изображена: фотография мужчины, ниже Олим, далее идет информация (рейтинг 4.66, стаж 16 лет, кол-во поездок 3346, далее идет информация водителя ФИО2, автомобиль Хундай Солярис г.р.з. № на втором скриншоте изображена сумма 191 рубль, ниже надпись «Как все прошло?», текст - Стоимость поездки изменилась, заказ завершен не в указанной ранее точке. Далее – поездка 139, 54 рублей, 8 мин. Ожидания -51, 46 рублей. Далее Потерпевший №1 указывает на видео, которое она снимала в салоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. При дальнейшем просмотре установлено, что имеется видеозапись длительностью 02 минуты 57 секунд, четкость видео качественная, со звуком. На видео видно салон автомобиля (запись ведется с пассажирского заднего кресла), в этот момент из автомобиля (из-за руля) на улицу выходит мужчина, звучит женский голос «Меня довести до места», открывается дверь (задняя пассажирская) мужчина просит выйти из автомобиля пассажира, в этот момент женский голос отвечает нет, мужчина закрывает дверь и возвращается на водительское сиденье. Участвующая ФИО16 поясняет, что на видео (мужчина это Буриев У.Н.), а закадровый женский голос это ее. Сев в автомобиль, Буриев УН. просит прекратить видеосъемку, между Буриевым У.Н. и Потерпевший №1 происходит разговор на повышенных тонах, Буриев просит ее выйти из автомобиля «Девушка выйдете, пожалуйста», ФИО16 поясняет, что не выйдет, так как она находится в неизвестном ей месте, и просит отвезти ее до указанного в заказе адреса, Буриев У.Н. показывает свой телефон, и говорит что он отменил данный заказ, и еще раз просит ФИО16 покинуть автомобиль, на что ФИО16 отвечает отказом, в этот момент автомобиль начинает движение Буриев У.Н. говорит, что довезет до указанного в заказе адресу, во время движения ФИО16 спрашивает у Буриева, почему он повернул на ул. Благодатную, затем отменил заказ, на протяжении движения Чубарова утверждает, что Буриев везет ее в неизвестном ей направлении. Буриев поясняет, что так будет быстрей. Затем видно как Буриев перестраивается и паркует автомобиль у пешеходной зоны. Остановившись Буриев еще раз просит ФИО16 выйти, ФИО16 отвечает отказом, тогда Буриев выходит из-за руля и открыв дверь со стороны ФИО16, наклоняется к последней, со словами «Выходите, телефон щас заберу», в этот момент слышен голос ФИО16 «Это телесные повреждения, вы что творите», видео заканчивается. Участвующая Потерпевший №1 поясняет, что данное видео она начала снимать 28.10.2021, находясь в салоне заказанного ей такси в тот момент, когда поняла, что за рулем такси находится, не тот водитель, что заявлен в заказе, и когда неизвестный ей водитель (как установлено в настоящее время Буриев У.Н.) свернул на неизвестный ей маршрут. На протяжении движения Буриев неоднократно просил ее выйти, но из-за того, что она опаздывала на работу она ему отвечала отказом. Затем Буриев У.Н. остановив автомобиль около д. 67 Б по ул. Благодатной в г. Санкт-Петербурге и, применив к ней физическую силу, вытащил ее из салона автомобиля и открыто похитил принадлежащей ей вышеуказанный мобильный телефон, после чего скрылся (л.д. 96-98, 99-101); указанный мобильный телефон следователем признан вещественным доказательством с дальнейшим возвращением на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 103-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.01.2022, проведенного с участием обвиняемого Буриева У.Н. и его защитника была осмотрена видеозапись от 28.10.2021 перезаписанная на DVD диск. В ходе осмотра следователем задан вопрос обвиняемому: С какой целью произносите фразу «Выходите, телефон сейчас заберу»? Ответ обвиняемого: Данную фразу сказал с целью прекращения последней видеосъёмки (л.д. 108-110), указанный диск с видеозаписью следователем признан вещественным доказательством с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (л.д. 111,112);

- рапортом о задержании, согласно которому сотрудниками ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга в 01 час 10 минут 03.11.2021 у кв. 61 д.13 кор.3 по ул. Белы Куна, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.161 УК РФ задержан Буриев Уткир Намазович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 81);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-44, 123-125), подтвержденными ею в ходе судебного разбирательства, из совокупности которых следует, что около 08 часов 20 минут 28.10.2021 года она через приложение «Яндекс Такси» в своем телефоне «iPhone Хs Max» заказала такси по маршруту: от Московского пр. д. 186 до Петроградской наб. д. 18 в Санкт-Петербурге. При подаче автомобиля, она села в такси на заднее пассажирское сиденье. В ходе движения такси по городу она, Потерпевший №1, усомнилась в личности водителя управляющего автомобилем с тем, который указан в аккаунте приложения. Она насторожилась, с этой целью она задала вопрос водителю: «А точно ли она села в тот автомобиль?» На что Буриев У.Н. ответил ей в грубой форме «Что если данный факт ее не устраивает, чтобы она покинула салон автомобиля!». Она, ФИО7, попросила Буриева У.Н. продолжить поездку, так как она очень опаздывала на работу, и времени перезаказывать такси у нее нет. Тогда Буриев У.Н. свернул с маршрута следования и повернув на ул. Благодатная. На ее, ФИО7, вопросы отвечал в грубой форме и предлагал выйти из автомобиля, если ее что-то не устраивает. По прежней причине она отказалась выйти из машины и они продолжили движение, но так как она чувствовала в данной ситуации себя некомфортно, она начала производить видеосъёмку на принадлежащий ей выше указанный мобильный телефон. Буриеву У.Н. данный факт не понравился он начал оскорблять ее нецензурной бранью, и требовал чтобы она перестала снимать. На протяжении всего времени она просила его успокоиться, но он не реагировал, вел себя вызывающе, агрессивно. Они двигались по ул. Благодатной напротив ГБОУ ДШО №355, тогда Буриев У.Н., еще раз попросил ее выйти, после этого остановил автомобиль вышел и открыл ей дверь, но она ответила отказом, тогда он хлопнул дверью и вернулся на водительское кресло, они продолжили движение, все это время она просила его отвезти на адрес указанный в заказе, но последний по своей инициативе отменил заказ и требовал ее покинуть автомобиль. Во время движения, проезжая по ул. Благодатной, Буриев У.Н. резко остановился у д. 67 «Б» по ул. Благодатной, и выйдя с автомобиля подошел к ее двери, открыл ее, и силой начал вытаскивать ее из автомобиля, со словами «что заберет ее телефон», а именно сначала начал хватать ее за руки, тряс тело и бил головой о дверцу автомобиля, затем нанес несколько ударов по телу и голове. Затем стал выкручивать руку, в которой находился телефон, но она его не отпускала, после чего он нанес ей несколько, не менее трех ударов рукой в область ребер и груди с правой стороны, от данных ударов она боли почти не почувствовала, и потому телефон она все еще продолжала держать в руке, затем он взял ее за голову своими руками и ударил об внутреннюю часть двери автомобиля, от происходящего она выпустила телефон из рук, и он упал на асфальт рядом с автомобилем, после чего Буриев У.Н. вытащил ее за руки из автомобиля такси и она оказалась на асфальте. Затем она увидела, как Буриев поднял ее телефон, положил в свой карман, и быстрым шагом вернулся за руль, в этот момент она успела открыть правую заднею дверь с просьбой вернуть ее личные вещи, а именно телефон и сумку, на что Буриев У.Н. кинул в ее сторону только сумку, телефон остался при нем. Далее Буриев У.Н уехал дальше по ул. Благодатной, куда он поехал далее ей не известно. Несмотря на то, что Буриев У.Н. является гражданином другого государства, с ней он разговаривал и понимал все на русском языке, отвечал, разговаривал свободно, но с акцентом. После произошедшего она обратилась в травмпункт 51 поликлиники. Ранее Буриева У.Н. не знала, причин для его оговора у нее не имеется.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.51-53), подтвержденных ею в ходе судебного разбирательства, из совокупности которых следует, что она приобрела автомобиль «Хундай Солярис», г.р.з. А 667 НХ 198, в рассрочку у Свидетель №2, который сдала в аренду своим знакомым Буриеву У.Н. и ФИО2, его племяннику. 28.10.2021 точное время не помнит, утром, ей на мобильный телефон позвонил Буриев У.Н. и сообщил, что у него имеется мобильный телефон «Айфон» (марку не уточняла), звонил с целью узнать у нее, не знает ли она как с данного телефона удаляется видео, она спросила чей это телефон, он сказал что неизвестной ему девушки, которую он недавно подвозил, подробности она не уточняла, только сказала Буриеву, что ему необходимо сдать данный «телефон» в бюро находок в такси, или отнести в полицию. Более с Буриевым не созванивалась, послушал ли он ее совета ей неизвестно.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Хундай Солярис» серого цвета, г.р.з. А 667 НХ 198. Данный автомобиль приобретал в рабочих целях, так как надобность в данном авто у него пропала, то он его продал в рассрочку гражданке Свидетель №1 Для каких целей она приобретала у него данный автомобиль ему неизвестно. После передачи Свидетель №1, автомобилем более не пользовался (л.д.59-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.69-71) о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 29.10.2021 следователем СУ УМВД России по Московскому району было возбужденно уголовное дело по факту открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1. В рамках данного уголовного дела в ходе ОРМ было установлено, что 28.10.2021 за рулем такси марки «Хундай Солярис» серого цвета, г.р.з. А 667 НХ 198 был Буриев Уткир Намазович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который временно проживает по адресу <адрес>, в <адрес>. 03.11.2021 им совместно с о/у ОБИБ ОУР Свидетель №4 был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу в ходе которого, 03.11.2021 в 01 час 10 минут Буриев У.Н. был ими задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ и доставлен в отдел ОУР расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.20, для взятия объяснения с последнего, в ходе которого последний сообщил, что похищенный 28.10.2021 телефон находится при нем. После чего данный гражданин был доставлен следователю в СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга для дачи показаний по данному факту.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-74), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3, приведенные выше.

    Анализируя собранные по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованные в рамках судебного разбирательства вышеуказанные доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого Буриева У.Н. установленной и доказанной.

    Оценивая все доказательства в их совокупности, суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, допрошенных в ходе судебного заседания, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, поскольку обстоятельства, показанные каждым, логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

    Вместе с тем, существенные по содержанию противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данных в суде по отношению к их же показаниям, данным на предварительном следствии, устранены судом их исследованием на основании с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и, как указано потерпевшей, обусловлены истечением длительного времени с момента событий до исследования их в судебном заседании, а также перенесенным стрессом на фоне имеющегося у нее заболевания.

    Одновременно суд к показаниям потерпевшей Свидетель №1, данных в судебном заседании, о том, что Буриев У.Н. обратился к ней с целью удаления аккаунта из приложения «Яндекс-такси», а не видео с мобильного телефона потерпевшей, как это указано в ее показаниях, данных на предварительном следствии, относится критически, как данными с целью смягчить ответственность подсудимого. В то же время показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, в полном мере соответствуют обстоятельствам, показанным потерпевшей ФИО7 о произведенной ею видеозаписи с целью обезопасить себя при поездке с лицом, в личности которого как водителя заказанного ею такси, она усомнилась.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений подсудимого и стороны его защиты, судом не установлено, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суду не представлено, а судом не установлено. При этом суд учитывает, что указанные допросы произведены следователем при строгом соблюдении всех требований УПК РФ, при этом дополнительных вопросов по обстоятельствам, неосвещенным в их показаниях на следствии, от участников процесса после оглашения не поступило.

    Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании она показала, что до событий исследуемых судом, она с Буриевым У.Н. знакома не была, неприязненных отношений как до, так и в ходе расследования уголовного дела к нему не испытывала, оснований для его оговора не имеет, противного судом не установлено, а стороной защиты не представлено.

Так, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается факт применения Буриевым У.Н. к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, что нашло свое подтверждение и в обращении в травматологический пункт №51, где зафиксированы телесные повреждения, также и заключением № 3675 от 26.11.2021, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения как по отдельности, так и в совокупности, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, Не причинившие вред здоровью. Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, судом не установлено оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена постановлением следователя, проведена надлежащим лицом – экспертом соответствующих областей знаний и квалификации, предупрежденном в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта суду не представлено и судом не установлено, одновременно суд учитывает, что эксперт не знаком с участниками производства по делу.

    Факт принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Буриева У.Н. при его задержании, подтвержден протоколом осмотра мобильного телефона, содержащего в себе личные данные потерпевшей, в том числе видеозапись исследуемых судом событий, что также не оспаривается подсудимым и стороной его защиты.

Судом не установлено нарушений при производстве опознания, в том числе при очном опознании среди троих внешне схожих лиц потерпевшей подсудимого Буриева У.Н., которого она уверенно опознала по внешним признакам, как лицо применившее в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья и похитившее у нее имущество. Требования ст. 193 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

    Все вышеуказанные показания согласуются между собой с письменными доказательствами и иными документами, представленными стороной государственного обвинения, объективных и убедительных оснований к признанию указанных доказательств недопустимыми, подсудимым и стороной его защиты, суду не представлено, а судом не установлено.

    Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об умысле Буриева У.Н. на совершение открытого хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия Буриева У.Н. были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, что подтверждается дальнейшими действиями подсудимого по удалению из мобильного телефона потерпевшей сим-карт находящихся в нем. При этом тот факт, что подсудимый на момент его задержания сотрудниками полиции не распорядился мобильным телефоном на степень его виновности и квалификацию его действий, представленную органами предварительного следствия и поддержанную государственным обвинителем, не влияет, поскольку грабеж считаются оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

    Довод подсудимого и стороны его защиты о том, что подсудимый Буриев У.Н. обнаружил мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1 только после окончания смены, когда он зазвонил на заднем сиденье автомобиля, опровергается показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1 о времени хищения у нее мобильного телефона, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которой Буриев У.Н. позвонил утром 28.10.2021 года и сообщивший ей о наличии у него мобильного телефона не принадлежащего ему, а девушке, которую он подвозил, что в своей совокупности приводит суд к выводу о критичности отношения к показаниям подсудимого в этой части, данных им с целью смягчить ответственность за совершенное им преступление.

    Все вышеуказанные обстоятельства в установленном судом объеме в судебном заседании подсудимым Буриевым У.Н. фактически были подтверждены и данная позиция была представлена суду как самостоятельная, добровольная и окончательная.

    Таким образом, судом установлено, что Буриев У.Н. в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 00 минут 28.10.2021, будучи водителем такси, управляя автомобилем «Hyundai Solaris» (Хундай Солярис), г.р.з А 667НХ 198, припарковав его у дома 67 лит. «Б» по ул. Благодатная в Московском районе г. Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применил к потерпевшей Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего похитил принадлежащей ей мобильный телефон «iPhone Хs Max» (Айфон ХС МАКС), стоимостью 25 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено.

    Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Буриеву У.Н. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Буриева У.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

    При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание Буриевым А.Н. своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, его состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, в том числе и финансовой, принесение извинений в адрес потерпевшей, которые ее были приняты.

    В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает нахождение на иждивении Буриева У.Н. малолетнего ребенка, 2009 года рождения. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и объяснений оперативным сотрудникам до возбуждения уголовного дела.

    В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитывается возмещение потерпевшей причиненного преступлением вреда, в том числе и морального, который ею был принят.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не усмотрено, стороной защиты не представлено.

    В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Буриев У.Н. ранее не судим, на учете в НД и ПНД по месту регистрации и жительства не состоит, трудоустроен на территории РФ неофициально, положительную характеристику, данную свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного заседания, положительные характеристики с места его регистрации и жительства, поступившие из республики Узбекистан, сведений отрицательного характера по месту регистрации или жительства материалы уголовного дела не содержат.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усмотрено.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Буриев У.Н. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, корыстно-насильственной направленности, суд считает необходимым назначить Буриеву У.Н. наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, а равно оснований к применению положений ст. 64 УК РФ в данном случае суд не находит, поскольку принимая во внимание принцип соразмерности назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, сформулированные положениями ст. 43 УК РФ, и направленные на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения Буриеву У.Н. наказания исключительно в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, при этом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются и совокупности не образуют. Учитывая изложенные обстоятельства оснований к применению при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

    Одновременно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного Буриевым У.Н. преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

    Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого Буриева У.Н. к совершенному преступлению и наступившим последствиям, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, мнения потерпевшей ФИО7 на строгом наказании не настаивавшей, суд считает, что срок лишения свободы Буриеву У.Н. за совершенное им преступление, не должен быть чрезмерно продолжительным, полагая возможным для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Одновременно учитывая изложенное, а также материальное и имущественное положение подсудимого, суд при определении наказания за совершенное преступление, также считает возможным не назначать Буриеву У.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, соответственно, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

    Учитывая изложенное в совокупности со всеми данными о личности подсудимого, для отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить Буриеву У.Н. исправительную колонию общего режима.

    При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность.

    Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в уголовном деле переводчиков в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Гражданский иск по делу отсутствует и не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

                        П Р И Г О В О Р И Л:

    Буриева Уткира Намазовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Буриева У.Н. под стражей по данному уголовному делу (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишении свободы в колонии общего режима) со дня фактического задержания, то есть с 03.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения, избранную подсудимому Буриеву У.Н. в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства по делу:

    - мобильный телефон «iPhone Хs Max» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле светло-розового цвета, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу все ограничения снять.

    - диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела течение всего срока хранения последнего.

    Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчиков на предварительном следствии по назначению следователя и в судебном следствии суда первой инстанции по назначению судьи в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, отнести возмещением за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

    Председательствующий: