Решение от 27.06.2023 по делу № 33-2333/2023 от 01.06.2023

Судья Романова Ю.А. Дело № 33-2333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Марисова А.М.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-852/2023 (УИД 70RS0001-01-2023-000515-64) по иску Чурикова Кирилла Сергеевича к Духанину Сергею Борисовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Духанина Сергея Борисовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Чурикова К.С. Гнесова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Чуриков К.С. обратился в суд с иском к Духанину С.Б., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа № /__/ от 08.02.2021 основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.02.2021 по 31.01.2023 в размере 1 869 863,02 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые с 01.02.2023 из расчета 60% годовых на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата займа, начисленную за периоды с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023, в размере 2 130 000 руб., неустойку, начисляемую с 01.02.2023 в размере 0,1% за каждый календарный день на сумму остатка задолженности по возврату суммы займа по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 53 199 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2021 между Чуриковым К.С. и Духаниным С.Б. заключен договор займа № /__/ на сумму 5000000 руб. со сроком возврата денежных средств до 31.05.2021 согласно графику: 1000 000 руб. – до 31.03.2021, 2000 000 руб. – до 30.04.2021, 2000 000 руб. – до 31.05.2021. Ответчик сумму займа не возвратил. Пунктом 1.2 договора предусмотрены проценты на сумму займа по ставке 4% за каждый календарный месяц пользования суммой займа, что равно 48% годовых. 01.03.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № /__/ к договору, по условиям которого размер процентов за пользование суммой займа был увеличен с 4% до 5%, а равно с 48% до 60% годовых, начиная с 01.03.2022. Проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день возврата суммы займа включительно. Начисленные проценты подлежат возврату ежемесячно. Ответчик проценты, начисленные на сумму займа, выплатил частично путем передачи наличных денежных средств в размере 3 438 082,19 руб. Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. С учетом наступления срока возврата суммы займа 31.05.2021 неустойка подлежит начислению со дня следующего за таким днем 01.06.2021. С учетом моратория сумма неустойки за периоды с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 составила 2 130 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чурикова К.С., ответчика ДуханинаС.Б.

Представитель истца Чурикова К.С. Гнесов А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Духанина С.Б. Дудко А.И. в судебном заседании, не отрицая факт заключения договора займа и наличие задолженности, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением исковые требования Чурикова К.С. удовлетворены частично. С Духанина С.Б. в пользу Чурикова К.С. взысканы: долг по договору займа № /__/ от 08.02.2021 в сумме 5000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.02.2021 по 31.01.2023 в размере 1869 863,02 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 213 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 199 руб. Также с Духанина С.Б. в пользу Чурикова К.С. взысканы: проценты за пользование суммой займа исходя из расчета 60% годовых, начисляемые на сумму в размере 5 000 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.02.2023 до момента фактической оплаты суммы основного долга; неустойка за просрочку возврата суммы займа исходя из расчета 0,1% за каждый календарный день, начисляемых на сумму в размере 5 000 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.02.2023 до момента фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Духанин С.Б. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 24.03.2023 отменить, считая не незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЧуриковаК.С. Гнесов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чурикова К.С., ответчика Духанина С.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 08.02.2021 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа № /__/, по которому истец передал ответчику в займы денежные средства в размере 5000000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31.05.2021 согласно графику: 1000000 руб. – до 31.03.2021, 2000000 руб. – до 30.04.2021, 2000000 руб. – до 31.05.2021.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрены проценты, начисляемые на сумму займа, по ставке 4% за каждый календарный месяц пользования суммой займа, а равно 48% годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора проценты за пользование суммой займа начисляются со дня передачи суммы займа по день возврата суммы займа включительно. Уплата процентов на сумму займа производится заемщиком путем передачи займодавцу наличных денежных средств.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В подтверждение получения Духаниным С.Б. суммы займа по данному договору представлена расписка от 08.02.2021.

01.03.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №/__/ к договору займа, по условиям которого размер процентов за пользование суммой займа увеличен с 4% до 5%, а равно с 48% до 60% годовых, начиная с 01.03.2022.

Ответчиком выплачены частично проценты, начисленные на сумму займа, в размере 3438082,19 руб., а именно: 28.02.2021 – 138082,19 руб., 31.03.2021 – 200000 руб., 30.04.2021 – 200000 руб., 31.05.2021 – 200000 руб., 30.06.2021 – 200000 руб., 31.07.2021 – 200000 руб., 31.08.2021 – 200000 руб., 31.12.2021 – 200000 руб., 31.01.2022 – 200000 руб., 28.02.2022 – 200000 руб., 30.06.2022 – 250000 руб., 31.07.2022 – 200000 руб., 31.08.2022 – 250000 руб., 30.09.2022 – 250000 руб., 31.10.2022 – 250000 руб., 30.11.2022 – 250000 руб.

Обязательство по возврату суммы займа Духаниным С.Б. не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами договора займа, передачи ответчику по нему денежных средств, приняв во внимание, что последний не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив при этом размер нестойки в 10 раз.

Положениями абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе доводов, по которым ответчик не согласен с решением Кировского районного суда г. Томска от 24.03.2023 не изложено.

В суде первой инстанции сторона ответчика возражала против исковых требований лишь в части размера неустойки, просила о ее снижении.

Данное заявление судом удовлетворено, размер неустойки снижен в 10 раз.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наступившие для истца финансовые последствия нарушения ответчиком своих долговых обязательств, а также что определенный размер неустойки 0,1% за каждый календарный день просрочки возврата задолженности в размере 5000000 руб. в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 213000 руб. Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Духанина Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи