Решение по делу № 33-6049/2017 от 24.08.2017

Судья Попов А.В. Дело №33-6049/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Слободянюк Т.А., Сусловой Н.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, заключённого между ФИО5 от имени ФИО4 и ФИО1; о применении последствий недействительности указанной сделки; о признании недействительной сделки по отчуждению ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, заключённой между ФИО1 и ФИО6; о признании недействительной сделки по отчуждению ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, заключённой между ФИО6 и ФИО2; о признании недействительной сделки по отчуждению ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, заключённой между ФИО2, ФИО7 и ФИО3; о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>; о признании за ФИО4 права собственности на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>; об истребовании ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, из чужого незаконного владения ФИО7 и ФИО3; о возложении на ФИО7 и ФИО3 обязанности передать ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, ФИО4 отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения ФИО4, ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учётом уточнений окончательно просил разрешить следующие требования:

1. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, заключённого между ФИО5 от имени ФИО4 и ФИО1;

2. о применении последствий недействительности указанной сделки;

3. о признании недействительной сделки по отчуждению ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, заключённой между ФИО1 и ФИО6;

4. о признании недействительной сделки по отчуждению ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, заключённой между ФИО6 и ФИО2;

5. о признании недействительной сделки по отчуждению ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, заключённой между ФИО2, ФИО7 и ФИО3;

6. о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>;

7. о признании за ФИО4 права собственности на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>;

8. об истребовании ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, из чужого незаконного владения ФИО7 и ФИО3;

9. о возложении на ФИО7 и ФИО3 обязанности передать ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, ФИО4

Данные требования обоснованы тем, что ФИО4 принадлежала ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. По утверждению истца, в результате совершения ФИО5 преступления – мошенничества из собственности ФИО4 данная доля выбыла из его собственности, денежных средств за неё он не получил. В связи с этим сделка, заключённая ФИО5 от имени истца, должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующие сделки в силу недействительности сделки между ФИО5 и ФИО1 не могут порождать правовых последствий, имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО7 и ФИО3 Добросовестными приобретателями они, по мнению истца, признаны быть не могут.

В судебном заседании ФИО4 настаивал на уточнённых исковых требованиях, указал, что они являются окончательными, иных требований он не поддерживает. Пояснил, что имел ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. ФИО5, действуя от имени истца на основании доверенности, заключил договор купли-продажи данной доли, с ФИО1 Денег, вырученных от продажи, ФИО4 ответчик не передал. Истец пояснил, что у нотариуса ... он подписал доверенность на имя ФИО5, предоставляющую последнему право продажи спорной доли, и расписку о получении денежных средств в сумме ... руб. Подписываемые документы он не прочитал, подписал их, поскольку сопровождавшие его лица сообщили ему, что это формальность. ФИО4 боялся этих людей.

После оглашения судом показаний истца, данных им при производстве по уголовному делу и отражённых в приговоре, ФИО4 пояснил, что поддерживает их.

Также он пояснил, что хотел и не хотел продавать принадлежавшую ему долю в праве собственности на жилое помещение. Что именно это значит, истец суду пояснить не смог, указав, что его обманули, не передав денег за спорную долю. Кроме того, он лишился данной доли.

В настоящее время ФИО7 и ФИО21 в спорной квартире не проживают, пользуются одной комнатой, где хранятся их вещи.

Представители ответчика ФИО5 - ФИО12 и ФИО13 согласились с заявленными требованиями, пояснили, что признают иск.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7 – ФИО14 с иском не согласилась.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7, третьи лица ФИО15, ФИО16, Управление Росеестра по Республике Коми, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в соответствие с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд вынес необоснованное и незаконное решение, не учел выводы, содержащиеся в приговоре суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что в порядке приватизации на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, стали ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО16 Соглашением ФИО18, ФИО4, ФИО16 от <Дата обезличена> определены доли всех собственников – ? у каждого.

На основании завещания ФИО17 после её смерти принадлежащая ей ? доли в праве перешла к ФИО4

В результате ФИО4 стала принадлежать ? доли в праве, ФИО18 – ? доли и ФИО16 – ? доли.

<Дата обезличена> ФИО4 выдал ФИО5 доверенность на продажу принадлежащей ему по праву собственности ? доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, удостоверенную нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО15, зарегистрированную в реестре за <Номер обезличен>.

В этот же день согласно расписки от <Дата обезличена>, удостоверенной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО15, реестр. <Номер обезличен>, ФИО4 получил от ФИО5 деньги в сумме ... руб. в качестве полного и окончательного расчета по предстоящему договору купли-продажи ? доли квартиры, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>.

На основании заявления ФИО5, действующего от имени ФИО4 по доверенности, нотариусом ФИО15 осуществлено уведомление ФИО18 и ФИО16 о намерении продать ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, за ... руб. Указанные лица своим преимущественным правом покупки не воспользовались.

По договору купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО5, действующий от имени ФИО4 на основании доверенности от <Дата обезличена>, продал ФИО1 ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП <Дата обезличена>.

В дальнейшем по договору купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО1 продал спорную долю ФИО6

Договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП <Дата обезличена>.

Затем <Дата обезличена> между ФИО19, действующим от имени ФИО6 по доверенности, и ФИО2 заключён договор дарения спорной доли.

Договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП ...

В свою очередь ФИО2 по договору купли-продажи от <Дата обезличена> продал спорную долю ФИО7 (1/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли).

Право собственности последних зарегистрировано <Дата обезличена>.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> приговор изменён в части размера назначенного наказания без изменения квалификации действий ФИО5

Из данных актов по уголовному делу следует, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО5, находясь на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, достоверно зная, что ФИО4 желает продать принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на <Адрес обезличен> Республики Коми (далее по тексту – Доля в праве собственности), решил путём обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства, которые будут выручены от продажи принадлежащей ФИО4 ? доли в праве собственности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, в указанный выше период времени, находясь на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманывая ФИО4 относительно своих истинных намерений, злоупотребляя доверием последнего, предложил ФИО4 оказать содействие в продаже принадлежащей ему доли в праве собственности за ... руб., на что ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, согласился. В связи с указанными обстоятельствами <Дата обезличена> ФИО4, находясь на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, точное место не установлено, будучи введённым в заблуждение ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, оформил на его имя доверенность, в соответствии с которой уполномочил ФИО5 продать принадлежащую ему (ФИО4) долю в праве собственности. Затем ФИО5 с целью последующего неисполнения обязательств по передаче ФИО4 денежных средств и придания законности своим действиям, попросил последнего заранее написать расписку о том, что он, якобы, получил от ФИО5 денежные средства в сумме ... руб., обманывая при этом ФИО4 в том, что в последующем осуществит передачу указанной суммы денежных средств после продажи объекта недвижимости. ФИО4, будучи введённым в заблуждение ФИО5, доверяя ему, написал расписку от <Дата обезличена> о том, что, якобы, получил от ФИО5 денежные средства в сумме ... руб. в качестве платы за долю в праве собственности, при этом фактически указанные денежные средства ФИО5 ему не передавал.

Завершая реализацию своего преступного умысла, ФИО5, <Дата обезличена>, находясь на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, точное место не установлено, заключил с ФИО1 договор купли-продажи от <Дата обезличена>, в соответствии с которым продал последнему принадлежащую ФИО4 долю в праве собственности за ... руб., после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО4, похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме ... руб., вырученные от продажи Доли в праве собственности. Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 имущественный ущерб в крупном размере на сумму ... руб.

В результате рассмотрения уголовного дела суд на странице ... приговора от <Дата обезличена> приходит к выводу, что ФИО5, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО4 похитил у потерпевшего денежные средства в сумме ... руб., вырученные от продажи принадлежащей потерпевшему ? доли квартиры в <Адрес обезличен>. При этом подсудимый действовал путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, ввел его в заблуждение, отобрав от него расписку в получении денежных средств в сумме ... руб., фактически денежных средств не передал.

Указанные действия квалифицированы судом как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приговора суда от <Дата обезличена> и апелляционного определения от <Дата обезличена>, а также положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал установленным, что ФИО5 совершил хищение у ФИО4 денежных средств, вырученных от продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, в размере ... руб.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, предъявляя требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, основывал свои требования положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что сделка по отчуждению спорной доли была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть признана недействительной.

Исходя из установленных вышеприведенным приговором суда и при рассмотрении гражданского дела обстоятельств, суд признал, что доказательств обмана со стороны ФИО5 при заключении сделки купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение ФИО4 не получено. По существу установлен лишь факт обмана при расчётах по данной сделке, выразившийся в том, что ФИО5 похитил у истца денежные средства, вырученные от продажи имущества.

Сам ФИО4 давал противоречивые показания по уголовному делу, указывая при этом то на наличие намерения продать долю в праве на жилое помещение, то на отсутствие такого намерения (уголовное дело № .../...

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО4 прямо пояснил в судебном заседании, что он одновременно хотел и не хотел продавать спорную долю. При разъяснении данных объяснений истец пояснил, что в итоге он денег не получил.

Свидетели по уголовному делу <Номер обезличен> также давали противоречивые показаний относительно намерений ФИО4 о продаже его доли (... ...

Суд при рассмотрении уголовного дела оценил собранные по нему доказательства и прямо указал на наличие намерения ФИО4 продать спорную долю, а также на факт мошенничества ФИО5 и хищения им у истца вырученных от продажи доли денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению ФИО5 спорной доли ФИО4 не может быть признана недействительной по основанию, указанному истцом (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в ходе производства по делу доказательств этого не получено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на совокупности доказательств, исследованных как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве. В суде апелляционной инстанции ФИО4 также пояснил, что хотел продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, но не получил за принадлежащую ему долю денежные средства.

Суд правильно указал, что истцом может быть поставлен вопрос о возмещении ущерба, причинённого ему в результате совершения преступления.

В связи с этим в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, заключённый между ФИО5 от имени ФИО4 и ФИО1, и о применении последствий недействительности указанной сделки отказано обоснованно.

Остальные требования истца производны от указанных выше. По существу ФИО4 заявляет требования, указанные в п. 3-7 описательной части решения, в качестве конкретных последствий недействительности сделки и настаивает на их применении. Правовые основания для их удовлетворения отсутствуют. Отказ в удовлетворении основного требования влечёт невозможность удовлетворения производных от него.

С учётом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объёме.

Признание иска, заявленное представителями ФИО5 и им самим в соответствующем письменном заявлении, судом обоснованно не принято.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем деле удовлетворение иска в связи с его признанием возможно только при заявлении его всеми ответчиками. Такого признания от остальных ответчиков, кроме ФИО5, не получено. В связи с чем принятие признания иска от ФИО5 будет нарушать права иных ответчиков по делу, поэтому не может быть принято судом.

Ссылка суда на то, что за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 по эпизоду преступления в отношении ФИО4 не осуждён, то есть в совершении действий, повлекших лишение ФИО4 прав на жилое помещение, ответчик виновным не признан, является ошибочной, поскольку ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ. Часть 4 ст.159 УК РФ появилась впервые в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года. Однако, указанная ошибка не повлекла принятие незаконного решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи