Решение от 26.03.2019 по делу № 22-494/2019 от 06.03.2019

Судья Иванов В.В.

Дело № 22-494

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                              26 марта 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Матвеевской О.Н. и Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Будаевой Е.А.,

а также при участии прокурора Лушниковой Ж.А., осужденной Рощиной Е.А., ее защитника – адвоката Новолодского С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Рощиной Е.А. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2019 года, которым

Рощина Елена Анатольевна, родившаяся ... в <...> АССР, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2019 года. Время содержания Рощиной Е.А. под стражей с 13 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ш.А.И., в пользу которой с Рощиной Е.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденной Рощиной Е.А., ее защитника – адвоката Новолодского С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лушниковой Ж.А., полагавшую необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Рощина Е.А. признана виновной в том, что 20 марта 2018 года в период времени с 17 до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...> «а» <...> Республики Бурятия, ввиду противоправного поведения В.В.Г., совершила ее умышленное убийство, нанеся ножом три удара в область грудной клетки, один удар в область живота и один удар в височную область слева.

Смерть В.В.Г. наступила 21 марта 2018 года в 6 часов 50 минут от кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки и проникающего торакоабдоминального ранения передней поверхности грудной клетки.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая Рощина Е.А. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Рощина Е.А., выражая несогласие с приговором, считает, что ее действия судом неверно были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Умысла на убийство В.В.Г., от действий которой она защищалась, у нее не было. После случившегося сама позвонила в дежурную часть ОМВД по <...>, в ходе следствия давала стабильные показания.

Не согласна с тем, что суд положил в основу приговора показания сотрудников ОВО П.В.П. и Б.В.Ц., которые поясняли, что по их приезду она (Рощина) находилась в состоянии алкогольного опьянения и поясняла разные версии.

Указывает, что при этом судом установлено, что именно В.В.Г. первой применила к ней насилие и высказала угрозу убийством. Когда она предотвращала противоправные действия В.В.Г., то не имела необходимого времени и возможности для определения зоны нанесения ударов ножом. Количество нанесенных ударов в состоянии необходимой обороны, по мнению автора жалобы, не может служить основанием для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Избрание в качестве орудия преступления ножа объясняет тем, что в момент нападения в руках В.В.Г. находился нож, который она выхватила и использовала его для предотвращения дальнейших действий нападавшей.

Обнаружение на ноже ее (Рощиной) ДНК также не может служить основанием для ее осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Считает, что суд не учел то обстоятельство, что ранее В.В.Г. привлекалась к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ, состояла на учете в РПНД, злоупотребляла спиртными напитками и в состоянии опьянения становилась агрессивной.

Просит приговор отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Рощиной Е.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Рощина виновной себя в совершении убийства не признала частично, считая, что действовала в рамках необходимой обороны, и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Рощиной, данных на предварительном следствии, следует, что ... она вместе с В.В.Г. распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними произошла ссора, переросшая в драку из-за того, что В.В.Г. нанесла ей два удара кулаком по голове. В ходе драки они наносили друг другу удары руками. Во время драки В.В.Г. схватила со стола нож, замахнулась им на нее и крикнула: «Я убью тебя!». Данную угрозу она восприняла реально, поскольку та была настроена агрессивно. Она вырвала из рук В.В.Г. нож, которым последняя пыталась завладеть вновь, хватала ее за одежду. Опасаясь действий В.В.Г., она нанесла ей ножом по телу четыре удара и один удар в височную область. При этом она понимала, что В.В.Г. уже угрозы не представляет, и ножа у нее в руках нет. После чего она (Рощина) села за стол и уснула, а проснувшись, позвонила в полицию.

Свои показания Рощина подтвердила при проверке его показаний на месте.

Выводы суда первой инстанции о виновности Рощиной в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки доводам жалоба, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Ш.А.И. в суде и на следствии, согласно которым о смерти матери узнала от родственников. Мать часто выпивала, в состоянии опьянения вела себя агрессивно по отношению к окружающим;

- показаниями свидетеля Д.М.И., согласно которым ... он с Рощиной распивали спиртное и около 15 часов он ушел домой. Во время распития с Рощиной никто не приходил. Вечером от жены узнал, что в больницу с адреса Рощиной привезли В.В.Г. с ножевыми ранениями. В ходе телефонного разговора с Рощиной последняя ему сказала, что она ударила В.В.Г. ножом;

- показаниями свидетеля К.Н.А., из которых следует, что ... ее муж Д.М.И. пришел домой около 15 часов в нетрезвом состоянии, сказал, что пил с Рощиной. Около 21-22 часов она вместе с сыном находились в больнице, когда туда из дома Рощиной привезли В.В.Г. с ножевыми ранениями. Вечером Рощина по телефону сказала ей, что В.В.Г. наверное убила она;

- показаниями свидетелей П.В.П. и Б.В.Ц., выезжавших по поступившему сообщению о том, что по <...> «а» <...> находится женщина в крови. По приезду по указанному адресу в квартире на полу обнаружили В.В.Г., возле которого было много крови, в связи с чем балы вызвана скорая помощь. При этом Рощина поясняла, что к ней в квартиру забежал какой-то мужчина, ударил В.В.Г. ножом и убежал; затем стала говорить, что та пришла к ней уже с ножевыми ранениями. Видимых телесных повреждений у Рощиной не имелось. На столе лежал кухонный нож со следами крови на клинке, о чем было сообщено оперативно-следственной группе;

- показаниями свидетеля А.Л.Л., согласно которым ... она слышала как Рощина спорила с какой-то женщиной, выражались нецензурной бранью. Около 16 часов в квартиру Рощиной стучался какой-то мужчина, но его не впустили. Около 20 часов 30 минут, когда она выходила на улицу, слышала, что в квартире Рощиной что-то громко упало. Рощина злоупотребляла спиртными напитками, в нетрезвом состоянии вела себя агрессивно;

- показаниями свидетеля И.Ж.С., согласно которым ... около 23 часов в больницу с колото-резаными ранениями была доставлена В.В.Г., которая была прооперирована. Ему она пояснила, что телесные повреждения ей нанесла Рощина;

- показаниями свидетеля Д.О.И., выезжавшей по вызову к В.В.Г., согласно которым в ходе оказания первой медицинской помощи Рощина сотрудникам полиции поясняла, что В.В.Г. пришла к ней домой в таком состоянии. Однако она не поверила словам Рощиной, поскольку в подъезде следов крови не было, а при обнаруженных у В.В.Г. ранениях данных следов не могло не остаться;

- протоколом осмотра места происшествия – <...> «а» <...>, согласно которому в ходе осмотра был обнаружен и изъят кухонный нож, на лезвии которого имелись наслоения в виде пятен, похожих на кровь;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть В.В.Г. наступила от кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки и проникающего торакоабдоминального ранения передней поверхности грудной клетки;

- заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от В.В.Г.. Происхождение крови от Рощиной, Д.М.И. исключено. На рукоятке ножа обнаружен пот, который произошел в результате смешения биологических следов двух или более лиц. В данных следах содержится ДНК Рощиной. Происхождение данных следов от В.В.Г. и Д.М.И. исключено;

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому имеющиеся на трупе В.В.Г. колото-резаные повреждения могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу,

и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны потерпевшей В.В.Г. имело место противоправное поведение. Вместе с тем, в момент, когда Рощина наносила В.В.Г. удары ножом, его жизни и здоровью ничего не угрожало, в связи с чем оснований считать, что Рощина действовала в пределах необходимой обороны или превысил ее пределы, не имеется.

Учитывая количество нанесенных Рощиной ударов ножом в расположение жизненно-важных органов, степень их тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Рощиной прямого умысла на причинение смерти В.В.Г..

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Рощиной по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Версия осужденной о нанесении ею ударов ножом в порядке самообороны, что в процессе этого В.В.Г. и получила имевшиеся у нее повреждения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда достаточно полно мотивированы и являются правильными.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Рощиной преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Рощиной. При этом суд установил, что состояние опьянения, в которое привела себя подсудимая, употребляя алкоголь, повлияло и способствовало совершению ею преступления. Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что в состоянии алкогольного опьянения как осужденная, так и погибшая, вели себя агрессивно по отношению к окружающим.

При этом судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и противоправное поведение потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению Рощиной наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное Рощиной наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в части определения размера компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования потерпевшей, суд первой инстанции указал, что учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, степень вины подсудимой, умышленно причинившей смерть матери потерпевшей, ее материальное положение, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, и счел возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, материальное положение виновного лица в суде не исследовалось, а потому оно фактически судом не принято во внимание при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, в связи с чем не учтены требования разумности и справедливости.

Из представленных материалов дела и пояснений осужденной следует, что она является пенсионеркой, ее доход состоит из пенсии в размере 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая материальное положение осужденной, степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденной Рощиной, до 700 000 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешил в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В остальной части приговор признается законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 700 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ________________________________

░░░░░ _______________________________________________