Решение по делу № 7У-7587/2024 [77-4117/2024] от 05.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            дело № 77-4085/2024

                                                                                                                    № 77-4117/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                   16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Герасимовой Н.А., Колчанова Е.Ю.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Уманского И.А.

адвокатов Кузнецова Р.В., Мартыненко И.А.

осужденного Калинина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Калинина А.В., адвокатов Кузнецова Р.В., Мартыненко И.А., кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края ФИО32 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 31.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08.02.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Калинина А.В. и его адвокатов Кузнецова Р.В., Мартыненко И.А., поддержавших доводы жалоб, возражавшим по доводам представления, мнение прокурора Уманского И.А., предлагавшего судебные решения отменить по доводам кассационного представления, доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 31.05.2023 года

Калинин Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

    осужден по:

    - ч.2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органах государственной власти и местного самоуправления сроком 1 год и штрафом в размере 200 000 рублей;

    - п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органах государственной власти и местного самоуправления сроком 3 года и штрафом в размере 1 000 000 рублей;

    - п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органах государственной власти и местного самоуправления сроком 3 года и штрафом в размере 600 000 рублей.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Калинину А.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органах государственной власти и местного самоуправления сроком 5 лет и штрафом в размере 1 500 000 рублей.

    Срок отбывания наказания Калинину А.В. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Калинина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания Калинина А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08.02.2024 года приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 31.05.2023 года изменен.

Исключена из числа доказательств, приведенных в описательно – мотивировочной части приговора, явка с повинной Калинина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 94).

Уточнена резолютивная часть приговора указанием о назначении Калинину А.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 5 лет.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исключено из резолютивной части приговора указание об обращении взыскания на имущество осужденного Калинина А.В., арест на имущество Калинина А.В. сохранен до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Калинин А.В. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере; за два получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Калинин А.В., выражая несогласие со состоявшимися судебными решениями, указывает о нарушении норм уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что суды обеих инстанций не опровергли доводы защиты, не оценили в полном объеме доказательства, подтверждающие доводы стороны защиты, не устранили противоречия между показаний свидетелей и материалами ОРМ.

Полагает, что суды неправильно применили уголовный закон в части определения способа совершения преступления. Неопределенны какие конкретно функции, полномочия должностного лица были им использованы при совершении действий (бездействий) в пользу взяткодателя, какие конкретно действия он совершил.

Отмечает о разногласии изложения показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и изложенными показаниями в приговоре. Показания свидетелей не в полном объеме изложены в приговоре.

Суды обеих инстанций оставили без оценки показания свидетелей ФИО29, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, как и не оценены заключения специалистов, полученные стороной защиты, которые полностью опровергают его виновность.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО9, который при первой встрече ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему с записывающим устройством и начал диалог с просьбы о помощи, предлагая денежные средства за решение вопроса. Запись разговора была впоследствии рассекречена и принята в качестве вещественного доказательства. Данное обстоятельство свидетельствует о провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Отмечает, что ФИО9 не мог выступать посредником, поскольку ФИО43 не передавала ему денежные средства либо иное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». ФИО43 в лице ООО «<данные изъяты>» проводила экологический аудит и не имела никакого отношения к <данные изъяты>.

Считает, что суд нарушил правила оценки доказательств, приняв доказательства, представленные стороной обвинения, и отвергнув, доказательства, представленные стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции также принял в качестве доказательств его вины не в полном объеме показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО30, ФИО12, то есть использовал только те доказательства, которые соответствуют обвинительному заключению и приговору. Отмечает, что показания свидетеля ФИО13 противоречат материалам ОРМ, являются недостоверными. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо иных доказательств, кроме показаний ФИО13, подтверждающих передачу ему денежных средств. Суды не устранили указанные противоречия, не дали оценку доказательствам.

Свидетели ФИО13 и ФИО25 давали ложные показания и противоречивые показания с целью избежать уголовной ответственности.

Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО13 ему денежных средств в качестве взятки, а также доказательств о подписании приказов и разрешений ООО «<данные изъяты>». Ни ФИО46, ни ФИО25 не могли выступать посредниками или взяткодателями при передаче взятки от ООО «<данные изъяты>», так как вопросы о получении разрешительной документации директором ООО «<данные изъяты>» с ФИО25 не обсуждались, поручений и денежных средств для решения вопроса о получении разрешительных документов ФИО25 и ФИО50 не давали.

Считает, что он необоснованно признан виновным в действиях, которые он не совершал.

Полагает суды не установили какие конкретно действия должен был он совершить для обеспечения беспрепятственного прохождения государственной экологической экспертизы АО «<данные изъяты>». Ссылаясь на показания свидетелей стороны защиты, независимых экспертов, отмечает, что единственно возможным препятствием для прохождения государственной экологической экспертизы, могли быть замечания к проекту, представленному на экспертизу независимых экспертов, входящих в состав, включая председателя. Он, как руководитель управления <данные изъяты> никаких указаний им не давал и мог давать. Он не мог повлиять на проведение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), как и не мог создать какие-либо препятствия, не знал лично независимых экспертов, принимавших участие в проведении экспертиз.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что приговор не является копией обвинительного заключения. Считает приговор не содержит оценки доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

Также считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз. Отмечает, что он был ознакомлен как с постановлением о назначении экспертизы, так и с ее результатами после ее фактического проведения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ, закона об оперативно-розыскной деятельности №144 от 12.08.1995 года.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально, не в полном объеме рассмотрел доводы апелляционных жалоб, в том числе оставлены без внимания доводы о том, что протоколы судебных заседаний не содержат подробное изложение показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не отражены все вопросы. Протоколы судебных заседаний не соответствуют его аудиозаписи. Указанные обстоятельства нарушают его право на защиту.

Также считает, что суды обеих инстанций не в полном объеме учли все смягчающие обстоятельства, что отразилось на несправедливости назначенного наказания.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передав дело на новое судебное рассмотрение либо изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Р.В. в интересах осужденного Калинина А.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что текст приговора полностью перенесен из обвинительного заключения, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании. Оценка показаний свидетелей в приговоре отсутствует.

Ссылаясь и анализируя показания допрошенных в суде свидетелей, отмечает, что они полностью совпадают с показаниями, изложенными в обвинительном заключении, несмотря на то, что свидетели давали иные показания в судебном заседании.

Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не оглашались показания свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73. Показания указанных свидетелей противоречат показаниям, данные ими в ходе предварительного следствия. Считает, что копирование в приговор из обвинительного заключения показаний свидетелей привели к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что суд не устранил существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО74, ФИО15, ФИО9, ФИО25, не указал источник получения, то есть нет ссылки на том и лист дела, не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Не устранены противоречия в показания неявившегося свидетеля ФИО76, несмотря на то, что показания свидетеля были оглашены, в том числе и явка с повинной, отсутствует ссылки на материалы дела.

Суд не привел в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО77. Не указал почему показания указанных свидетелей не приняты в качестве доказательств.

Утверждает, что приговор построен на недопустимых доказательствах, поскольку суд в качестве доказательств привел показания Калинина А.В., данные им в ходе расследования дела от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что защита заявляла об их недопустимости.

Полагает, что судом нарушен принцип непосредственности, закрепленный в ст. 240 УПК РФ, поскольку приговор является копией обвинительного заключения.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Калинина А.В., передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Мартыненко И.А. в интересах осужденного Калинина А.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями в отношении Калинина А.В., считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд нарушил требования п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», поскольку перенес в приговор показания допрошенных в судебном заседании лиц по делу из обвинительного заключения без учета их показаний, данных в судебном заседании, в частности показаний ФИО30, ФИО8

Показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания, являются более подробными, чем изложены в приговоре.

Кроме того, в приговоре изложены показания свидетелей, которые не оглашались в судебном заседании. Показания свидетелей ФИО9, ФИО25, ФИО13 судом оставлены без оценки, несмотря на противоречия, суд не указал какие показания принимает за достоверные какие отвергает.

Также не получили оценки письменные доказательства по делу, а именно, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого приведены в приговоре. По инициативе защиты в судебном заседании допрошены в качестве специалистов свидетели ФИО26 и ФИО27, проводившие указанное исследование, однако оценка показаний свидетелей судом не дана.

В приговоре отсутствует исследованное в судебном заседании заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, показания специалиста ФИО28, их оценка судом не проведена.

Отсутствует в приговоре оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает доводы стороны защиты о провокации взятки со стороны свидетеля ФИО9 и сотрудников <данные изъяты>

Показания свидетелей ФИО29, ФИО10 и ФИО30, допрошенных по ходатайству защиты, в приговоре не приведены, хотя имеют существенное значение для уголовного дела.

По мнению защиты, достоверно установлено, что в отношении Калинина А.В. со стороны ФИО9 и сотрудников <данные изъяты> совершено подстрекательство к получению взятки.

Считает, что по эпизоду получения взятки от ФИО78 в интересах ФИО25, вина Калинина А.В. не доказана, поскольку, представленные стороной обвинения доказательства являются косвенными. Утверждает, что показания свидетелей ФИО80 и ФИО25 являются недостоверными, ложными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд оставил без оценки показания свидетеля ФИО82, который на протяжении всего следствия давал противоречивые показания.

Отмечает, что Калинин А.В. не имел каких-либо полномочий для беспрепятственной выдачи заключения ГЭЭ и его положительного результата. Калинин А.В. не мог повлиять на выводы экспертов, о чем подтвердили в судебном заседании эксперты и свидетель со стороны защиты ФИО29, которая являлась начальником юридического отдела Управления. Свидетель ФИО29 пояснила в судебном заседании о том, что она неоднократно была допрошена в ходе расследования дела, однако материалы уголовного дела ее показаний не содержат. В связи с чем, сторона защиты приходит к выводу, что следствие велось необъективно.

Несмотря на указанные обстоятельства, ни государственный обвинитель, ни суд не выделил материалы по данному факту для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, адвокат отмечает, что суд апелляционной инстанции не привел доводов, опровергающих сторону защиты, не дал оценку всем доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Калинина А.В., дело передать на новое судебное рассмотрение, изменив меру пресечения Калинину А.В. на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях прокурор ФИО31 просит кассационные жалобы адвокатов Кузнецова Р.В. и Мартыненко И.А. оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края ФИО3 П.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и наказании, полагает, что имеются основания для отмены судебных решений в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, при разрешении вопроса о конфискации имущества.

Указывает о том, что Калинин А.В. осужден за получение взяток в виде денег в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, однако суд в нарушение положений ст. 104.2 УК РФ, п. 10.1 ст. 299 УПК РФ не рассмотрел вопрос о конфискации денежной суммы, эквивалентной сумме взятки в размере <данные изъяты> рублей, или о конфискации принадлежащего подсудимому имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета взятки либо сопоставима со стоимостью этого предмета, решение о конфискации принадлежащих подсудимому денежных средств или иного имущества, в том числе арестованного, на основании ст. 104.2 УК РФ судом не принято, несмотря на императивный характер данной нормы.

Просит приговор и апелляционное определение отменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, материалы уголовного дела в указанной части направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 – 397 УПК РФ, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Калининым А.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Все выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, об отсутствии у Калинина А.В. полномочий на ускорение сроков рассмотрения заявлений природопользователей; о недостаточности доказательств для вывода о виновности Калинина А.В.; о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, об отсутствии оценки показаний свидетелей, тщательно проверены и обоснованно отклонены, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами судов, вопреки доводам кассационных жалоб, по материалам уголовного дела не усматривается.

Выводы суда об обстоятельствах совершения Калининым А.В. инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе показаниями ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО33, ФИО25, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО17, ФИО39, ФИО10; показаниями сотрудников <данные изъяты> ФИО22 и ФИО23, пояснивших об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Калинина А.В., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, результатами ОРМ, аудио и видео записями телефонных переговоров, выводами экспертиз и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Калинина А.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Калинина А.В., отрицавшего свою вину в совершении инкриминированных преступлений.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний свидетелей, отсутствии их оценки, в том числе показаний свидетелей ФИО83, ФИО13, так и иных лиц, подтверждающих как виновность, так и невиновность Калинина А.В., являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка показаниям всех допрошенных лиц, имеющиеся противоречия устранены путем оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний и их уточнения в судебном заседании.

Не заслуживают внимание доводы жалоб об искажении в приговоре показаний свидетелей, поскольку приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний свидетелей приведены в приговоре в соответствии с данными, изложенными в приговоре судебного заседания.

Принятые судом в качестве доказательств показания свидетелей взаимно согласуются между собой, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами по времени, месту и обстоятельствам описываемых событий и не содержат существенных противоречий.

При этом, вопреки доводам жалоб, отсутствие каких-либо доказательств, не исследованных судом, не приведенных в приговоре, представленные стороной защитой, в том числе показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о невиновности осужденного Калинина А.В. при наличии иных доказательств с достаточной полнотой приведенных и оцененных в приговоре.

Все имеющие доказательственное значение для установления предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств сведения, представленные сторонами в состязательном процессе, в приговоре приведены и получили правильную правовую оценку.

Доводы авторов кассационных жалоб о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ нельзя признать обоснованными.

Составленным по делу заключениям экспертов и протоколам следственных действий судом также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Не является основанием к отмене судебных решений то обстоятельство, что с некоторыми постановлениями о назначении судебных экспертиз Калинин А.В. ознакомлен одновременно с экспертными заключениями, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для заявления им ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертных исследований, а также для оспаривания изложенных в них выводов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08.02.2024 года) положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО13, ФИО25, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самого Калинина А.В., данными на досудебной стадии производства по делу.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости показаний вышеуказанных свидетелей, недостоверности их показаний, нельзя признать состоятельными. Согласно правилам оценки доказательств, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, никакие доказательства, в том числе и показания свидетеля, которым является лицо, обладающее информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеют заранее установленной силы. Приведенные адвокатами доводы сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний указанных свидетелей и не опровергают выводы суда о виновности Калинина А.В. в совершенных преступлениях, так как каких-либо объективных данных о возможной заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела в отношении Калинина А.В., не установлено. Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения об обратном, - голословны и основаны на субъективном предположении авторов жалоб, не имеющим под собой каких-либо убедительных оснований.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял во внимание показания Калинина А.В., данные им на предварительном следствии, поскольку Калинин А.В. на досудебной стадии производства по делу не только указывал на свою причастность к совершению преступлений, но и давал показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд правомерно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, в том числе связанных с оказанием на Калинина А.В. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением его к даче уличающих себя показаний, а также о недостоверности ее показаний, материалы дела не содержат. Судебная коллегия учитывает, что показания Калининым А.В. были даны в присутствии его защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протокола допроса или порядка его проведения, от Калинина А.В. и его защитника не поступало.

Последующий отказ Калинина А.В. от своих признательных показаний, данных при его допросе в ходе предварительного расследования, сам по себе не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, которые исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получили надлежащую оценку и признаны допустимыми и достоверными, не согласиться с чем оснований нет.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью выявления и пресечения готовящегося или совершаемого преступления, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года и ст. 89 УПК РФ. При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов, у суда оснований не имелось. В связи с этим, суд обоснованно расценил результаты, полученные в ходе ОРМ, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона при проведении ОРМ по делу в отношении Калинина А.В. не допущено. В результате их проведения были получены доказательства преступных действий осужденного, направленных на получение взятки. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Калинина А.В. преступления с использованием свидетеля ФИО13, вопреки доводам жалоб, не усматривается. Как установлено судом, характер совершенных деяний и конкретные действия осужденного свидетельствуют о том, что преступления совершены Калининым А.В. с прямым умыслом, направленным на получение взятки, что также подтверждается и показаниями самого осужденного на досудебной стадии производства по делу. Каких-либо данных, указывавших бы на то, что умысел на получение взятки в виде денег возник у осужденного в результате оказания на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц, установлено не было. Данных о нарушении закона при оформлении результатов деятельности сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Утверждение, содержащиеся в кассационных жалобах, относительно недоказанности виновности Калинина А.В. в получении взятки от ФИО13 в интересах ФИО25, основаны на неверном толковании правил оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденного и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу.

Доводы жалоб об отсутствии полномочий Калинина А.В. о возможности повлиять на ускорение сроков рассмотрения заявлений природопользователей несостоятельны, опровергается показаниями свидетелей сотрудников Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> ФИО30-заместитель Калинина А.В., ФИО34, а также материалами оперативно-розыскного мероприятия, где отражены указания Калинина А.В. его заместителю ФИО30 об ускорении рассмотрения заявлений. Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что она работает <данные изъяты>, ФИО30 доводила до нее указания Калинина А.В. об ускорении выдачи разрешительных документов АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Аналогичные пояснения давала свидетель ФИО35, работающая <данные изъяты>

Утверждение в кассационных жалобах о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, не основано на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что описание преступных деяний осужденного в приговоре похоже на описание в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Из протокола судебного заседания видно, что суды как первой, так и апелляционной инстанций, создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что позволяло им предоставлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным образом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Ходатайства сторон рассмотрены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией.

Вопреки доводам жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному Калинину А.В. и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Проявлений односторонности суда при рассмотрении данного дела, как и признаков обвинительного уклона, не установлено.

Приводимый осужденным довод о несоответствии протокола судебного заседания действительному его ходу является несостоятельным, поскольку протокол в полной мере отражает имевшие место в ходе судебного заседания действия суда и участников судебного заседания, содержание показаний участников, поставленных вопросов и данных ответов. Нарушения норм ст. 259 УПК РФ при его составлении не выявлено. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, оснований не согласиться с решением об их отклонении не имеется.

Поскольку протокол судебного заседания, не является стенограммой, дословно фиксирующей сказанное каждым из участников судопроизводства, но является письменным документом, отражающим ход судебного заседания, смысл и значение произведенных процессуальных действий, а также все имеющие значение по делу сведения, озвученные в ходе заседания, доводы осужденного о несоответствие протокола судебного заседания аудио-протоколу являются несостоятельными, в целом протокол судебного заседания соответствует требованиям ч. ч. 1-5 ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку судебных решений в отношении Калинина А.В.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного Калинина А.В. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 2 ст. 290 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Калининым А.В. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений, получили в них объективное подтверждение.

Судом достоверно установлено, что Калинин А.В., являясь должностным лицом, руководителем <данные изъяты> создал условия, при которых ФИО9 вынужден был передать взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, за совершение в пользу ФИО15 и Красноярского филиала АО «<данные изъяты>», организации ускорения рассмотрения заявлений АО «<данные изъяты>», проектной документации и выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных), подписанию приказов о выдаче АО «<данные изъяты>» разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и об установлении АО «<данные изъяты>» нормативов выброса вредных веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников выбросов, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, расположенных на территории <адрес>; а также за аналогичные действия в интересах ООО «<данные изъяты>» Калинин А.В. получил от ФИО13, действующего в качестве посредника в интересах ФИО25 и ООО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; также Калинин А.В. получил от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО33 через посредника ФИО9 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за обеспечение беспрепятственной выдачи экспертной комиссией государственной экологической экспертизы заключения проекта технической документации «Материал золошлаковый, получаемый в результате деятельности АО «<данные изъяты>», и его утверждение.

Объем прав и должностных полномочий Калинина А.В., которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что осужденный являлся должностным лицом.

Судебная коллегия не находит оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного Калинина А.В. в совершении преступлений не влияет. А тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного определения.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признаны судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Данных о фальсификации доказательств в отношении Калинина А.В. материалы уголовного дела не содержат.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено. Доводы жалобы об обратном, в том числе о выделении материалов уголовного дела и проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ ввиду фальсификации материалов дела, несостоятельны.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты, аналогичным по содержанию в кассационных жалобах, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном определении, не имеется.

Иные доводы осужденного и адвокатов, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении уголовного дела и влияли бы на обоснованность и законность приговора и апелляционного определения, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Наказание осужденному Калинину А.В. как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Калинину А.В. наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доводы апелляционных жалоб как осужденного Калинина А.В., так и его адвокатов были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешения вопроса о конфискации имущества по мотивам, приведенным в кассационном представлении.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Изложенные выше требования закона не выполнены по настоящему уголовному делу.

Судом установлено, что Калинин А.В. получил взятки в виде денег в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Место нахождения <данные изъяты> рублей, полученный от ФИО9, не установлено, у Калинина А.В. они не изымались, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщались.

Между тем, в нарушение положений ст. 104.2 УК РФ, п. 10.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о конфискации принадлежащей Калинину А.В. денежной суммы, эквивалентной сумме взятки, или о конфискации принадлежащего осужденному имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета взятки либо сопоставима со стоимостью этого предмета, судом не рассмотрен, решение о конфискации принадлежащих подсудимому денежных средств или иного имущества, в том числе арестованного, на основании ст. 104.2 УК РФ не принято, несмотря на императивный характер данной нормы.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела в отношении Калинина А.В. в части принадлежащей Калинину А.В. денежной суммы, эквивалентной сумме взятки, и влекущими в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора в этой части.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Отменяя приговор в указанной выше части, суд кассационной инстанции уголовное дело передает на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного и мотивированного решения, основанного на правильном применении требований п. «д» ч.1 ст.104.1 и ст. 104.2 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 31.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08.02.2024 года в отношении Калинина Андрея Викторовича о разрешении вопроса конфискации имущества, эквивалентной сумме взятки в размере <данные изъяты> рублей, в порядке ст. 104.1 УК РФ отменить.

Передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Калинина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Калинина А.В., адвокатов Кузнецова Р.В., Мартыненко И.А. - без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края ФИО32 удовлетворить.

Председательствующий                                                            Е.В. Волкова

Судьи                                                                                    Н.А. Герасимова

                                                                                           Е.Ю. Колчанов