Решение по делу № 2-4937/2024 от 28.06.2024

Дело №2-4937/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 октября 2024 года                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Нощенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Мастикоса Дарко, Тингаевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее также ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к ИП Мастикоса Д., Тингаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. В обоснование требований указано на то, что между ПАО Сбербанк и ИП Мастикоса Д. (далее также Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью на сумму 10 000 000 рублей на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив кредитные средства в размере 10 000 000 рублей на расчетный счет Заемщика. Однако свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по кредиту Заемщик надлежащим образом не выполнил. Кредитные обязательства Заемщика по договору обеспечены договором поручительства №, заключенным с Тингаевой О.В.; договором поручительства №, заключенным с Гарантийным фондом развития предпринимательства Камчатского края. Банком Заемщику и поручителем были направлены требования об уплате образовавшейся задолженности, которые остались без ответа. На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 259 425,30 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 497 рублей.

Определением суда от 09 сентября 2024 года в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края. В соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда занесено в протокол судебного заседания от 09 сентября 2024 года.

Определением суда от 07 октября 2024 года по ходатайству истца Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда занесено в протокол судебного заседания от 07 октября 2024 года.

14 октября 2024 года в связи с болезнью судьи Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края Токаревой М.И. произведена замена судьи, по результатам повторного автоматизированного распределения дело передано судье Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Степановой Ю.Н.

    Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен, в судебном заседании участия не принимал. Из письменного заявления представителя истца Сметаниной В.А., действующей на основании доверенности, следует, что истец просит принять суд отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с погашением задолженности в полном объеме, истцу известны последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Ответчик ИП Мастикоса Д. и его представитель Мартынова Е.В., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик Тингаева О.В. о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещена, в судебном заседании участия не принимала.

Третье лицо Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заявление истца об отказе от иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оценив отказ истца ПАО Сбербанк от иска, суд находит, что он не противоречит закону, сделан добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

При этом истцу известны последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для принятия отказа истца от иска в полном объеме и прекращения производства по делу.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, возврату истцу ПАО Сбербанк подлежит уплаченная им государственная пошлины в размере 34 647,90 рублей (70% от суммы 49 497 рублей).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк были заявлены правомерно, учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, с ответчиков ИП Мастикоса Д., Тингаевой О.В. в пользу истца подлежит солидарному взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 14 849,10 рублей (30% от суммы 49 497 рублей).

Руководствуясь статьями 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от иска к индивидуальному предпринимателю Мастикоса Дарко, Тингаевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мастикоса Дарко (ИНН 410119583460), Тингаевой Ольги Викторовны (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, КПП 775001001) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 849,10 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, КПП 775001001) из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 34 647,90 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 497 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                             Ю.Н. Степанова

УИД 41RS0001-01-2024-006619-50