Решение по делу № 2-2391/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-2391/2016

Р Е Ш Е Н И Е

      именем Российской Федерации

06 октября 2016 года                       г.Новошахтинск

            Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.Л. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительным кредитный договор № от 09.07.2013 в части пунктов 4.4.20 (а, б, в), 4.4.22 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в редакции от 20.05.2013, утвержденных приказом банка № от 08.05.2013, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в части, противоречащей ст.319 ГК РФ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме                15000 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные издержки в сумме 20000 руб. и издержки по оформлению доверенности.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что им с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты                            № от 09.07.2013, получена кредитная карта №. Условия данного договора противоречат ст.319 ГК РФ: пунктом 4.4.20 (а, б, в) раздела IV «Порядок предоставления и обслуживания банковских карт» Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), утвержденных приказом банка № от 08.05.2013, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, установлен порядок (очередность) погашения задолженности по договору о карте (кредитному договору): а) комиссии за подключение к Программе страхования; б) часть немедленного платежа, которая включает в себя штрафы за нарушение сроков платежей; в) часть минимального платежа, которая включает в себя проценты за пользование кредитом и минимальную часть кредита; г) иные платежи, которые включают в себя издержки банка по получению исполнения, кредит, проценты за пользование кредитом. Так, штрафы за нарушение сроков платежей погашаются в четвертую очередь, кредит в сумме, являющейся частью минимального платежа - в пятую очередь, еще один штраф в шестую очередь, проценты за пользование кредитом - в девятую очередь, минимальная часть кредита, подлежащая погашению в платежный период - в десятую очередь и так далее. Пунктом 4.4.22 раздела 4 условия предоставляет банку возможность изменять этот порядок произвольно, то есть, в том числе и с нарушением требований ст.319 ГК РФ. Исходя из указанных условий кредитного договора, списание неустойки может быть осуществлено ранее суммы процентов и основного долга. Данные положения договора являются недействительными. Полагает, что положения п.3 ст.421 ГК РФ неприменимы в данном случае, по той причине, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещающем ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. В качестве такого правила выступают именно положения ст.319 ГК РФ, которые нарушены банком оспоренными Общими условиями. Кроме того, диспозитивность этой нормы (ст.319 ГК РФ), то есть возможность изменения ее по соглашению сторон, ограничивается возможностью изменения соглашением сторон порядка погашения только тех требований, которые названы в ст.319 Кодекса. Указанные Общие условия не могут быть обоснованны требованиями ФЗ «О потребительском кредите». Согласно ст.17 этого ФЗ данный ФЗ применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.07.2014. Этот договор заключен ранее. В связи с этим установление очередности погашения обязательств в нарушение ст.319 ГК РФ (и даже в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), является незаконным и нарушающим права заемщиков, как потребителей услуги, а потому в силу положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ такие положения кредитного договора (всех документов банка по кредитному договору, распространяющихся на заемщика в связи с заключением этого договора) также являются недействительными (ничтожными) и не подлежат применению. Полагает, что банк злоупотребляет правом, пользуясь отсутствием у заемщика специальных (юридических) познаний, включая в договор условия, противоречащие ст.319 ГК РФ, банк существенно ухудшает положение заемщика. Банк, нарушая ст.10 ГК РФ, нарушает публичные интересы. Подобные условия договора могут привести к значительному незаконному увеличению затрат заемщика на погашение кредита при наличии просрочек по платежам (ввиду изменившегося финансового положения заемщика), так как необоснованно увеличивают долг заемщика и, следовательно, штрафные санкции, в погашение которых в первую очередь могут быть зачислены платежи заемщика по таким незаконным условиям договора вместо погашения долга в соответствии со ст.319 ГК РФ. Пропуск платежа влечет начисление штрафных санкций. Последующее внесение платежа (при возникновении такой возможности у заемщика) влечет (согласно незаконным условиям договора) зачисление банком этого платежа частично, а возможно и полностью (в зависимости от конкретных обстоятельств) в погашение штрафов. В результате просроченная задолженность заемщика не уменьшается, следовательно, база для начисления штрафов (просроченный долг) также не уменьшается, что влечет незаконное увеличение штрафов и делает бессмысленным внесение платежей для заемщика (так как заемщик погашает только постоянно увеличивающиеся штрафы, которые составляют 1 % в день в среднем). Однако такая схема значительно и незаконно обогащает банк. Подобные действия нанесли заемщику значительный моральный вред. В данной части сделка заключена банком на навязанных банком условиях в нарушение статьи 10 ГК РФ исключительно с намерением причинить вред заемщику (увеличить его затраты на погашение кредита при определенных условиях), банк действовал в обход закона с противоправной целью (обогащение в нарушение Закона: статьи 319 ГК РФ), а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом). Указанное обоснованно выше. Следовательно, сделка ничтожна. Приведенными выше явно незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред ввиду нарушения прав потребителя, предусмотренных действующим законодательством: истец нес моральные и физические страдания в течение продолжительного времени, так как был вынужден осуществлять повышенные платежи ответчику по недействительным условиям договора, понимая, что фактически он задолженность не погашает, так как постоянно незаконно (в нарушение ст.319 ГК РФ) увеличивающиеся огромные штрафы лишают его возможности погасить кредит. Вина ответчика в причинении истцу морального вреда налицо, поскольку ответчиком умышленно с целью незаконного обогащения включены в кредитный договор условия, ущемляющие права истца. В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, оценивается в сумму 15000 руб. Истцом заключен договор на оказание юридической помощи в суде с Б.М.В., по договору оплачено согласно расписке в договоре 20000 руб.

            Истец Медведев А.Л. и его представитель Б.М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно имеющемуся в деле ходатайству просили дело рассмотреть в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Медведева А.Л. и его представителя Б.М.В.

            Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорный договор был заключен 09.07.2013, исковое заявление подано в Новошахтинский районный суд 25.08.2016, а срок исковой давности составляет 3 года. Кроме того, указал на то, что при подписании договора истец был ознакомлен со всеми условиями, согласился с ними. По порядку очередности указал на то, что установленная условиями кредитного договора очередность соответствует ч.20 ст.5 Закона «О потребительском кредите (займе)» и не направлена на ограничение прав потребителя на погашение задолженности по договору. Стороны в договорном порядке предусмотрели право банка списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента, что соответствует и                        ст.319 ГК РФ и ст.854 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении иска.

            Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

            Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Из материалов дела следует, что 09.07.2013 между Медведевым А.Л. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор о карте №, в соответствии с п.1 которого он заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора.

            Как следует из Устава ответчика, в 2013 году было изменено наименование банка с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

            Пунктами 4.4.20, 4.4.22 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в редакции от 20.05.2013, утвержденных приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 08.05.2013                   №, которые являются неотъемлемой частью договора о карте, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Медведевым А.Л. 09.07.2013, предусмотрено, что денежные средства списываются банком и направляются в погашение задолженности по договору о карте, в рамках которого выпущена кредитная карта, в следующей очередности: комиссии за подключение к программам страхования; часть немедленного платежа при его возникновении (просроченные проценты, проценты на просроченный кредит, штрафы за нарушение сроков платежей, кредит в сумме, являющейся частью минимального платежа, уплата которого была просрочена, штраф за сверхлимитную задолженность, сверхлимитная задолженность); часть минимального платежа (ежемесячные ежегодные комиссии банка, проценты за пользование кредитом за последний истекший расчетный период, минимальная часть кредита, подлежащая погашению в платежный период, следующий за последним истекшим расчетным периодом, комиссия за открытие и обслуживание счета по карте (при наличии), комиссия за обслуживание кредита (при наличии), комиссии банка, оплата которых происходит разово по факту их оказания); иные платежи (издержки банка по получению исполнения, стоимость услуг платежной системы, кредит, не входящий в немедленный и/или минимальный платеж, проценты за пользование кредитом, не входящие в немедленный и/или минимальный платеж, иные платы и штрафные санкции, предусмотренные договором о карте и не оговоренные отдельно в настоящей статье.

            В соответствии с п.4.4.22 Общих условий (в этой же редакции) банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, если это не повлечет увеличение расходов клиента.

            Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

            Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

            Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

            Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

            Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

            Под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

            Названная норма (ст.319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

            Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

            Как следует из смысла приведенной ст.319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14, положения ст.319 ГК РФ регулируют и такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

            Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, просроченных процентов, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является недействительным (ст.168 ГК РФ).

            Действительно, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по их усмотрению, но кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.ст.421, 422 ГК РФ).

            Пункт 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

            Таким образом, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), а не на погашение процентов, основной суммы долга, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

            Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемый кредитный договор содержит условия, ущемляющие права заемщика по сравнению с правилами, установленными ст.319 ГК РФ, и признает его недействительным в этой части.

            С учетом изложенного, пункты 4.4.20 (а, б, в), 4.4.22 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, предусматривающих направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустойки, а не погашение издержек кредитора по получению исполнения, погашения процентов основной суммы долга, противоречат ст.319 ГК РФ и являются недействительными в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ.

            Доводы ответчика, касающиеся предмета рассматриваемого спора, изложенные в возражении на исковое заявление, суд во внимание принять не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

            Суд также не может принять во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ и ст.196 ГК РФ срок исковой давности для данных правоотношений составляет три года с даты заключения спорного кредитного договора, то есть с 09.07.2013, по следующим основаниям.

            Настоящее исковое заявление в Новошахтинский районный суд Ростовской области подано истцом 27.06.2016. Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.06.2016 данный иск был возвращен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.08.2016 по частной жалобе Медведева А.Л. указанное выше определение Новошахтинского районного суда Ростовской области отменено и материал по иску Медведева А.Л. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был возвращен в суд на стадию принятия к производству. 25.08.2016 данное исковое заявление принято к производству Новошахтинского районного суда Ростовской области.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление поступило в суд 27.06.2016, то есть до истечения срока исковой давности.

            В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012              № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

            В соответствии с п.6 ст.13 Закона, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе с учетом компенсации морального вреда (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

            Учитывая, что истцом не представлены доказательства того, каким образом повлияли допущенные банком нарушения на его права при исполнении сторонами условий договора, суд признает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

            Не усматривает суд оснований для взыскания в пользу Медведева А.Л. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку досудебный порядок истцом не был соблюден, с требованиями к банку об изменении нарушающих права потребителя условий договора Медведев А.Л. не обращался, доказательства этому в деле отсутствуют.

            В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

            Принимая во внимание небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых ни один из представителей участия не принимал, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и ходатайств), суд находит разумной сумму в размере 1500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов на представителя.

            Относительно требований о взыскании в части возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, суд учитывает, что полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, то есть она рассчитана на неоднократность оказания услуг. При этом суду подлинник доверенности для приобщения к материалам дела не передан, и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем, расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

            Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (за требования неимущественного характера и требования о компенсации морального вреда).

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.4.20 (░, ░, ░), 4.4.22 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ 20.05.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 08.05.2013, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░                 №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░                ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) (░░░░).

            ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░ ░░░░░ 2000 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.