Решение по делу № 33-3692/2023 от 30.03.2023

                                                              УИД 38RS0031-01-2022-000851-93

Судья Говорова А.Н.                                                  по делу № 33-3692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                                                       г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горустовича В.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому №2-2324/2022 по иску Горустовича В.А. к Амелину А.А., Черепанову К.А., Трифанову А.П., Семеновой А.А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на помещение,

установил:

определением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года заявление Семеновой А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Суд взыскал с Горустовича В.А. в пользу Семеновой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Горустовича В.А. в пользу Семеновой А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., отказано.

Не согласившись с определением суда, Горустович В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 16-КАД22-20-К4 указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру и соглашение не подтверждает несение расходов на оплату услуг представителя; полагает, что для подтверждения указанных расходов суду, помимо названных выше документов, необходимо также исследовать приходно-кассовый ордер, кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абзацы второй, пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.10.2022 по настоящему делу в удовлетворении иска Горустовича В.А. к Амелину А.А., Черепанову К.А., Трифанову А.П., Семеновой А.А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на помещение – отказано.

Семенова А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Разрешая заявление Семеновой А.А., руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на возмещение судебных издержек, в связи с чем, взыскал с Горустовича В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, посчитав, что указанная сумма соответствует сложности спора, объему выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Вопреки доводам жалобы, Семеновой А.А. представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Услуги адвоката оказаны на основании заключенного между сторонами соглашения № 398 от 31.08.2022, определяющего объем оказываемых услуг и их стоимость 50 000 рублей. Указанная сумма оплачена Семеновой А.А., в подтверждение чего ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 208 от 31.08.2022.

    Кроме того, доказательствами того, что Рогозным В.Ю. были оказаны юридические услуги Семеновой А.А., являются не только соглашение на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру, но и факт участия представителя в судебных заседаниях – 05.09.2022, 10.10.2022, подготовка ходатайств и возражений.

    При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, а также связь между понесенными ответчиком издержками и настоящим гражданским делом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании Семеновой А.А. услуг на безвозмездной основе, правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Учитывая участие адвоката в судебных заседаниях, совершение им иных действий в интересах доверителя, содержание представленных документов, подтверждающих оплату услуг адвоката, являлось достаточным для подтверждения факта несения расходов, не требующим предоставления дополнительных доказательств на которые указывает автор жалобы.

    Определив размер понесенных ответчиком по делу расходов на оплату услуг представителя Семеновой А.А. и снизив его до 15 000 руб., суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде.

    Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

        Судья                                                                                                 Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2023.