Решение по делу № 2-54/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-54/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В. при секретаре Иваненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова С.В. к Лукашову И.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Рыбаков С.В. (далее – истец, кредитор, займодавец) обратился с исковым заявлением к Лукашову И.Н. (далее – ответчик, должник, заемщик) о взыскании долга по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской. Обязательство возвратить займодавцу сумму займа в установленный срок заемщиком не выполнено. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик отказывается это сделать. Задолженность составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 314, 810 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Рыбаков С.В. в судебном заседании 02.05.2017 не присутствовал, ранее участвовал в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив при этом, что ответчику денежные средства были переданы наличными деньгами, между истцом и ответчиком ранее и позже настоящей расписки имелись и другие долговые обязательства, ответчик неоднократно занимал у истца денежные средства, по другим распискам он все выплатил, перечисление ответчиком денежных средств Б. не имеет отношения к настоящему делу и возврату настоящего долга, перед нею у ответчика также имелись долговые обязательства. Также сообщил, что относительно возврата настоящего долга никаких иных соглашений с ответчиком у него не было.

Представитель истца адвокат Ермаков Н.В. поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить. Указал на то, что ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. взаймы, документов, подтверждающих возврат данных денежных средств, не имеется.

Ответчик Лукашов И.Н. в судебном заседании против исковых требований возражал, считает их не подлежащими удовлетворению. Приобщил письменные возражения на иск, согласно которым он действительно ДД.ММ.ГГГГ получил от Рыбакова С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по договоренности с истцом обязался данные денежные средства возвращать путем перечисления денег на счет <данные изъяты> Б., <данные изъяты> числа каждого месяца, предварительно согласовав сумму ежемесячного возврата, до полного погашения долга. Представил справку и выписки по счету карты ПАО Сбербанк, детализацию услуг связи по принадлежащему ему номеру телефона. Пояснил, что переводить денежные средства на карту Б. ему сказал истец, денежные средства в полном объеме были переведены на ее счет. Расписку у истца он не забрал, так как истец сказал, что потерял ее и предоставил копию расписки. Данную копию ответчик разорвал. Расписку о получении истцом денежных средств в счет погашения долга ответчик не потребовал в связи с тем, что находился с истцом в дружеских отношениях. Все договоренности по данному долгу были устными. Последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. с учетом процентов за просрочку платежа был переведен истцу ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> Б. После переводов денег ответчик звонил истцу, чтобы сообщить о произведенном платеже, что подтверждается детализацией звонков. Ответчик подтвердил получение от истца претензии о возврате долга, напоминал истцу, что полностью погасил этот долг, на что истец пояснил ему, что написал данное уведомление машинально и сказал, что нашел расписку. Другие долговые обязательства перед истцом также имели место, исполнены, расписки по ним были возвращены ответчику.

Свидетель Б., опрошенная с использованием систем видеоконференц-связи, сообщила, что ответчик неоднократно занимал у нее денежные средства, а также покупала лекарства его жене, Лукашов И.Н. возвращал денежные средства переводом на ее банковскую карту.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1), в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1), если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 №1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком Лукашовым И.Н. представлены документы, подтверждающие осуществление переводов денежных средств на счет банковской карты Б., при этом доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, а именно, каких-либо документов, подтверждающих возвращение им истцу заемных денежных средств именно по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Отсутствие таких достаточных допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика, позволяет суду сделать вывод о доказанности Рыбаковым С.В. наличия между ним и ответчиком правоотношений, вытекающих из долговой расписки, и об отсутствии доказательств погашения задолженности по данной расписке. Доказательств составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лукашовым И.Н. выдана расписка о том, что он, Лукашов И.Н., взял в долг у Рыбакова С.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб., обязуется вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцу Рыбакову С.В. не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений истца, ответчика, расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена собственноручно Лукашовым И.Н. в присутствии Рыбакова С.В. добровольно, денежные средства по расписке переданы ДД.ММ.ГГГГ, расписка содержит соответствующие действительности сведения и является письменным доказательством заключения договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценивая представленную в материалы дела стороной истца расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в расписке указаны все существенные условия договора займа, установленные ст. 807 ГК РФ. В расписке имеется указание на ответчика как заемщика и указание на истца как на займодавца, на волю ответчика в получении денежных средств от истца в качестве займа (в долг) и на обязательство ответчика возвратить истцу данную сумму денег (займа), как то предусматривают положения ст. 807 ГК РФ, текст расписки содержит указание на факт передачи денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства не позволяют сделать вывод о том, что переводы денежных средств на счет Б., с учетом установленного обстоятельства, что ответчик брал у истца взаймы денежные средства как до составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, так и после нее, являются переводами в счет погашения долговых обязательств именно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Рыбакова С.В. удовлетворить.

2. Взыскать с Лукашова И.Н. в пользу Рыбакова С.В.:

- <данные изъяты> - долг по договору займа (расписке);

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 05.05.2017.

Судья И. В. Каськович