Решение по делу № 12-99/2023 от 01.09.2023

Дело № 12-99/2023

УИД: 52RS0009-01-2023-003385-16

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2023 года                            г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием потерпевшего Колосова Д.Е. и его представителя Бурцева К.Ю. (по доверенности)

дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мурзина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД «Арзамасский» Горенкова А.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мурзина А.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД «Арзамасский» Горенкова А.В. от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Мурзина А.С. Мурзин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что <дата> в 18 часов 15 минут в <адрес> управляя транспортным средством *** без номера совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, п.1.3 ПДД РФ. Мурзину А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Мурзин А.С. подал жалобу в которой указал, что Мурзину А.С, вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ. Данный пункт является общей нормой запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Мурзина А.С. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание явились потерпевший Колосов Д.Е. и его представитель (по доверенности) Бурцев К.Ю.

В судебное заседание не явились: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мурзин А.С., должностное лицо, вынесшее постановление – начальник ОГИБДД ОМВД РФ "Арзамасский" Горенков А.В., потерпевшая Костина И.В., свидетель Л.А.Е., ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» Миронов А.А.: извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнения явившихся, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Потерпевший Колосов Д.Е. и его представитель Бурцев К.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласились, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы на постановление и решение, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Из из КУСП № от <дата> следует, что <дата> в 19:15 обратился в травмпункт с телесными повреждениями Мурзин А.А., <адрес>. Определением № от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в связи с тем, что <дата> в 18:15 у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля *** <дата> под управлением водителя Колосова Д.Е. и тс мопед *** под управлением водителя Мурзина А.С. В результате ДТП Мурзин А.С. получил телесные повреждения.

Обстоятельства ДТП отражены в схеме места совершения административного правонарушения, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>. И схемы места совершения административного правонарушения от <дата> следует, что столкновение автомобиля *** с номером и мопеда *** № произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к водителю мопеда *** Мурзину А.С. На схеме отражена дорожная разметка 1.1. Схема составлялась с участием двух водителей, в присутствии двух понятых. Замечаний к схеме не поступило. Из сведений об участниках ДТП следует, что <дата> в 18:15 у <адрес> произошло ДТП с двумя участниками: Колосов Д.Е. управлял автомобилем *** с номером №, Мурзин А.С, управлял мопедом *** без номера. Транспортные средства получили повреждения.

Из объяснений свидетеля Л.А.Е. от <дата>, <дата> в 18:15 в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался на мопеде *** в качестве пассажира. Около пешеходного перехода стал объезжать затор, Мурзин А.С. стал его объезжать, сместившись к центру проезжей части, в это время произошло столкновение с автомобилем ***. Выезжал Мурзин А.С. на встречную полосу или нет Л.А.Е. не обратил внимания.

Из объяснений свидетеля З.О.П. от <дата> следует, что <дата> в 18:15 управляла автомобилем ***, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить автомобиль *** №, который выезжал с прилегающей территории. В это время во встречном З.О.П. направлении обгоняя стоящие автомобили, двигался мопед *** который совершил столкновение с автомобилем *** №.

У водителей Колосова Д.Е. и Мурзина А.С. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от <дата> следует, что произошло ДТП с участием водителей Колосова Д.Е. (управлял *** №) и Мурзина А.С. (управлял мопедом *** без номера). ДТП произошло при ясной погоде, на горизонтальной асфальтированной поверхности. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.1, 1.14.1, 1.8.

Из письменного объяснения Колосова Д.Е. от <дата> следует, что <дата> в 18:15 он управлял автомобилем *** с номером №. Около <адрес> выезжал с прилегающей территории в сторону <адрес> <адрес>, его пропускали стоявшие автомобили. Выехал на проезжую часть, мопед *** двигался со стороны <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении Мурзина А.С. следует, что <дата> в 18 часов 15 минут в <адрес> водитель Мурзин А.С. управляя транспортным средством мопед Альфа без номера совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, п.1.3 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе в объяснениях имеется рукописная надпись «согласен», стоит подпись Мурзина А,С.

По договору купли-продажи от <дата>, мопед *** принадлежит Костиной И.В.

В материалах дела имеются сведения о том, что Колосов Д.Е. <дата> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что <дата> в 18:15 в г.о.<адрес> управляя транспортным средством *** госномер № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству мопед *** постановление вступило в силу <дата>.

Согласно определения АП-№ о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенного старшим ГИ БДД отделения ТН ОГИБДД ОМВД России Арзамасский С.Г.Туляковым, <дата> в травмпункт ГБУЗ НО ЦГБ <адрес> с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП доставлен Мурзин А.С. По данному фатку ОГИБДД ОМВД РФ Арзамасский возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено следующее: <дата> в 18:15 на <адрес> у <адрес>.о.<адрес> произошло столкновение автомашины *** № госномер № под управлением Колосова Д.Е. и мопеда *** без госномера под управлением Мурзина А.С. В результате ДТП водитель мопеда *** без госномера Мурзин А.С. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в травмпункт больницы им.Владимирского. Рассмотрев и тщательно изучив материал данного дорожно-транспортного происшествия, следует сделать вывод, что в совокупности доказательства по делу Туляков С.Г. сделал вывод, что телесные повреждения водитель мопеда Мурзин А.С. получил по своей вине, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ. Приняв во внимание изложенное, Туляков С.Г. постановил прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в действиях Мурзина А.С. состава административного правонарушения.

Из постановления начальника ОГИБДД «Арзамасский» Горенкова А.В. от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Мурзина А.С. следует, что Мурзин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что <дата> в 18 часов 15 минут в <адрес> управляя транспортным средством мопед *** без номера совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, п.1.3 ПДД РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы жалобы Мурзина А.С. не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что Мурзин А.С. действительно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом разметка 1.1 действительно была нанесена на дорожное полотно, что подтверждается схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Довод о том, что п.1.3 ПДД РФ является общей нормой запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не основан на нормах законодательства, поскольку, согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, линию разметки 1.1 пересекать запрещается. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, вынесшего постановление и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о невиновности Мурзина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Мурзина А.С. в совершении административного правонарушения.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу Мурзиным А.С. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности Мурзина А.С. в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При вынесении должностным лицом постановления о привлечении Мурзина А.С. к административной ответственности, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлены правильно.

Порядок привлечения Мурзина А.С. к административной ответственности не нарушен.

Наказание Мурзину А.С. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление начальника ОГИБДД «Арзамасский» Горенкова А.В. от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Мурзина А.С. как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба Мурзина А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД «Арзамасский» Горенкова А.В. от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Мурзина А.С. - оставить без изменения, а жалобу Мурзина А.С. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья                             Т.В. Алымова