Решение по делу № 33-1775/2023 от 20.04.2023

УИД 58RS0014-01-2022-000312-74

Судья Прошкин С.В. № 33-1775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-195/2022 по иску Горюнова И.А. к Ремезову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон», Павловскому В.С., Иванько В.Н., ПАО Сбербанк, ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, ГИБДД УМВД по Пензенской области, ГИБДД УМВД по Ульяновской области, ГИБДД УМВД по Самарской области, МИФНС России № 4 по Пензенской области, ОПФР по Пензенской области, обществу с ограниченной ответственности «Центр независимой экспертизы «Аспект», Министерству общественной безопасности и обеспечению деятельности мировых судей Пензенской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, исключении из описи арестованного имущества

по апелляционной жалобе Горюнова И.А. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Горюнова И.А. к Ремезову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон», Павловскому В.С., Иванько В.Н., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, ГИБДД УМВД по Пензенской области, ГИБДД УМВД по Ульяновской области, ГИБДД УМВД по Самарской области, МИФНС России № 4 по Пензенской области, ГУ отделение Пенсионного фонда по Пензенской области, обществу с ограниченной ответственности «Центр независимой экспертизы «Аспект», Министерству общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей Пензенской области о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, исключении его из описи арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства в части реализации автомобиля отказать.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горюнов И.А. обратился в суд с иском к Ремезову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее – ООО «Микрокредитная компания Нарбон») об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Н., идентификационный №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного транспортного средства на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 г., которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и Ремезовым А.Н. (прежним собственником автомобиля), в соответствии с которым Ремезов А.Н. передал в его собственность спорное транспортное средство в счет имеющегося перед ним долга. По акту приема-передачи от 26 апреля 2022 г. транспортное средство передано ему.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований просил снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Н., 2005 года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный №, исключить указанное имущество из описи арестованного имущества, приостановить исполнительное производство № в части реализации автомобиля до момента рассмотрения дела.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 15 июня 2022 г. и протокольным определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павловский В.С., ОГИБДД МВД России по Городищенскому району Пензенской области, ПАО Сбербанк, Иванько В.Н., ГИБДД УМВД по Пензенской области, ГИБДД УМВД по Ульяновской области, ГИБДД УМВД по Самарской области, МИФНС России № 4 по Пензенской области, ОПФР по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект», Министерство общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей Пензенской области.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горюнов И.А. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 11 марта 2018 г., заключенному между Горюновым И.А. и Ремезовым А.Н., спорный автомобиль был передан по акту приема-передачи Горюнову И.А. в счет долга, что следует расценивать как сделку по отчуждению имущества, на основании которой у Горюнова И.А. возникло право собственности на спорный автомобиль. Суд неправомерно сделал вывод о том, что договор от 11 марта 2018 г. и дополнительное соглашение к нему противоречат закону, поскольку требований о признании их недействительными не заявлялось. Поскольку договор залога транспортного средства был заключен с Горюновым И.А. ранее, чем с ООО «Микрокредитная компания Нарбон», преимущественное право залога имеет Горюнов И.А. Судом не дана оценка тому, что права ПАО Сбербанк не нарушены, поскольку исполнительное производство, взыскателем по которому является банк прекращено в связи с отменой судебного приказа, однако банк не был исключен из числа взыскателей. Кроме того, истцом заявлялось требование о приостановлении исполнительного производства в части реализации автомобиля, которое судом до вынесения решения рассмотрено не было, хотя подлежало рассмотрению незамедлительно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горюнов И.А., ответчики Ремезов А.Н., Павловский В.С., Иванько В.Н., представители ответчиков ООО «Микрокредитная компания Нарбон», ПАО Сбербанк, ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, УГИБДД УМВД по Пензенской области, УГИБДД УМВД по Ульяновской области, УГИБДД УМВД по Самарской области, МИФНС России № 4 по Пензенской области, ОСФР по Пензенской области (прежнее название ОПФР по Пензенской области), ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», Министерства общественной безопасности и обеспечению деятельности мировым судей Пензенской области, представители третьих лиц ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителей ОСФР по Пензенской области (прежнее название ОПФР по Пензенской области), УГИБДД УМВД по Самарской области, УФССП России по Пензенской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Горюнова И.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его иска к Ремезову А.Н. о взыскании долга, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства Н., идентификационный номер (VIN) № является Ремезов А.Н.

23 июля 2021 г. судебным пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа №, выданного Колышлейским районным судом Пензенской области по делу № 2-209/2021, возбуждено исполнительное производство № 103529/21/58051 в отношении должника Ремезова А.Н., предметом исполнения которого является наложение ареста на автомобиль марки Н., год выпуска – 2005, идентификационный № и передача транспортного средства на ответственное хранение ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» (т. 1 л.д. 50-51, 52).

В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 23 июля 2021 г. и 17 августа 2021 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и произведен его арест (т. 1 л.д. 54, 6).

8 февраля 2022 г. исполнительное производство № 103529/21/58051 передано из Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области (т. 1 л.д. 55, 56).

Кроме того, из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 18298/21/58029-СД в отношении должника Ремезова А.Н., в состав которого входят исполнительные производства о взыскании административных штрафов на сумму 23500 руб. (47 шт.) - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, остаток задолженности 19500 руб., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, остаток задолженности 500 руб., ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, остаток задолженности 3000 руб., ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району, остаток задолженности 500 руб.; исполнительное производство № 4155/22/58029-ИП от 20 ноября 2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 30 октября 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области, в пользу МИФНС № 4 по Пензенской области о взыскании госпошлины в размере 200 руб., остаток задолженности составляет 200 руб.; исполнительное производство № 29363/21/58029 от 10 декабря 2020 г., возбужденное на основании судебного приказа от 1 октября 2020 г., выданного мировом судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области, о взыскании в пользу МИФНС № 4 по Пензенской области задолженности в размере 5720 руб. 98 коп., остаток задолженности составляет 5720 руб. 98 коп.; исполнительное производство № 4050/22/58029-ИП от 15 ноября 2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 6 декабря 2021 г., выданного Колышлейским районным судом Пензенской области, о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» задолженности в размере 55600 руб., остаток задолженности 55600 руб.; исполнительное производство № 4372/22/58029-ИП от 23 июля 2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 5 июля 2021 г., выданного Колышлейским районным судом Пензенской области, о наложении ареста на автомобиль Hyundai Tucson GL, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак О532МК58, идентификационный номер (VIN) KM8JM12BX5U081520, принадлежащий Ремезову А.Н.; исполнительное производство № 10209/22/58029-ИП от 21 апреля 2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 18 апреля 2022 г., выданного Колышлейским районным судом Пензенской области, о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 2666301 руб.; исполнительное производство № 34212/22/58029-ИП от 30 сентября 2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 11 августа 2022 г., о взыскании в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» задолженности в размере 32000 руб.; исполнительное производство № 30992/22/58029-ИП от 7 сентября 2022 г., возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-913/2021 от 28 декабря 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы, о взыскании штрафа в сумме 300 руб. в пользу УФК по Пензенской области (Министерство общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей Пензенской области, задолженность 300 руб.; исполнительное производство № 42680/22/58026-ИП от 23 ноября 2022 г., возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-138/2022 от 11 апреля 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области, о взыскании штрафа в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, остаток задолженности 3000 руб.; исполнительное производство № 38670/22/5029-ИП от 2 ноября 2022г., возбужденное на основании исполнительного листа от 17 октября 2022 г., выданного Колышлейским районным судом Пензенской области, о взыскании задолженности в размере 1526301 руб. 37 коп. в пользу Иванько В.Н., остаток задолженности - 1526301 руб. 37 коп.; исполнительное производство № 3166/22/58029-ИП от 27 октября 2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 25 октября 2022 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 144608 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4092 руб. 18 коп., всего 148701 руб. 09 коп., остаток задолженности - 148701 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 223-225).

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области 27 января 2021 г. и 29 июля 2021 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства и произведен его арест (т. 2 л.д. 183-187, 189-200).

Из материалов дела также следует, что 10 сентября 2020 г. между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и Ремезовым А.Н. заключен договор потребительского займа № 141-3/2020, в соответствии с которым Ремезову А.Н. предоставлен заем в размере 200000 руб. со сроком возврата 9 октября 2020 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору Ремезов А.Н. предоставил в залог автомобиль Н., 2005 года выпуска, двигатель №, гос. №, кузов №, о чем составлен акт приема-передачи залогового имущества (т.1 л.д.27-28).

19 ноября 2020 г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге указанного транспортного средства (т.1 л.д.26).

В связи с нарушением Ремезовым А.Н. обязательств по договору ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по договору. В рамках гражданского дела в обеспечение иска ООО «Микрокредитная компания Нарбон» определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 5 июля 2021 г. наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 3 сентября 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Ремезовым А.Н. и ООО «Микрокредитная компания Нарбон», которым стороны определили порядок погашения Ремезовым А.Н. долга, производство по делу прекращено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающего исполнение Ремезовым А.Н. обязательств по возврату долга в размере 400000 руб. по договору займа, заключенному 11 марта 2018 г. между ним и Ремезовым А.Н., и передано ему в собственность на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 г. об утверждении мирового соглашения между ним и Ремезовым А.Н.

Из имеющегося в материалах дела договора займа под залог автомобиля от 11 марта 2018 г., заключенного между Горюновым И.А. (займодавец) и Ремезовым А.Н. (заемщик) следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств возникших из договора займа от 11 марта 2018 г., заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки Н., 2005 года выпуска, двигатель №, гос. номер №, кузов №, номер двигателя №, ПТС №, свидетельство о регистрации ТС №, VIN № (т. 2 л.д. 16-17).

В силу п. 1.4 договора обязательством залогодателя по договору займа, обеспечиваемым залогом имущества, является сумма займа 400000 руб., которая должна быть погашенной не позднее 11 марта 2019 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Горюнова И.А. к Ремезову А.Н. о взыскании долга по вышеуказанному договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого Горюнов И.А. отказался от исковых требований к ответчику о взыскании долга, а ответчик в счет погашения задолженности по договору займа от 11 марта 2018 г. передал в собственность Горюнова И.А. автомобиль марки Н., 2005 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №, принадлежащий Ремезову А.Н. Стороны пришли к соглашению, что долг по договору займа под залог автомобиля от 11 марта 2018 г. будет погашен после передачи Горюнову И.А. документов на указанное транспортное средство, а также самого транспортного средства (т. 1 л.д. 7-8).

В рамках указанного определения суда 26 апреля 2022 г. Ремезовым А.Н. и Горюновым И.А. был подписан акт приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 26 апреля 2022 г. к договору займа от 11 марта 2018 г. займодавец отказался от взыскания долга по договору займа, а заемщик обязался передать в счет погашения задолженности в размере 400000 руб. заложенное имущество - автомобиль марки Н., 2005 года выпуска, идентификационный №, цвет серебристый, мощность двигателя 141 л.с, модель № двигателя №, государственный регистрационный № (т. 2 л.д. 15).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 г. об утверждении мирового соглашения между Ремезовым А.Н. и Горюновым И.А. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Горюновым И.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между Горюновым И.А. и Ремезовым А.Н. договора от 11 марта 2018 г. и соглашения от 26 апреля 2022 г. не являются сделками по отчуждению имущества, в результате которых Горюнов И.А. приобрел право собственности на него, в связи с чем оснований для исключения спорного автомобиля из описи и отмены запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.3 ст.342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные п.1 ст.339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате с 1 июля 2014 г. ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами в соответствии с Порядком ведения реестра единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 г. № 129, решением правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 г.

Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества носят публичный характер и размещены на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Из материалов дела следует, что в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены только сведения о залоге спорного транспортного средства в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон», в пользу Горюнова И.А. сведения не вносились.

В соответствии с п.10 ст.342 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п.4 ст.339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заключенные между Горюновым И.А. и Ремезовым А.Н. договор займа под залог автомобиля и дополнительное соглашение к нему не являются сделкой об отчуждении имущества и не влекут возникновение права собственности Горюнова А.И. на автомобиль. На момент составления акта о наложении ареста на спорное транспортное средство и на момент разрешения спора сведений о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля в пользу залогодержателя Горюнова И.А. в реестре не имелось, определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 г. об утверждении мирового соглашения между Горюновым И.А. и Ремезовым А.Н. было отменено, в связи с чем вопреки доводам жалобы у истца не возникло ни право собственности на спорное транспортное средство, ни преимущественное право залога. При таких обстоятельствах оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и исключении его из описи (освобождения от ареста) не имелось.

Довод жалобы о том, что права ПАО Сбербанк не нарушены в связи с отменой судебного приказа и прекращением исполнительного производства, взыскателем по которому является банк, основанием для отмены судебного акта не является. ПАО Сбербанк является взыскателем по сводному исполнительному производству № 18298/21/58029-СД на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы по гражданскому делу № 2-1031/2022.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неразрешении в установленный срок заявления о приостановлении исполнительного производства в части реализации автомобиля.

Ст.440 ГПК РФ установлен десятидневный срок для рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства, по результатам которого судом выносится определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу ст. 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен ст.ст.198, 204 - 207 ГПК РФ. Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (ст.ст. 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (ст. 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

Поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешен судом по существу, нарушение срока рассмотрения данного вопроса и включение выводов по результатам рассмотрения вопроса в обжалуемое решение не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2023 г.