Решение от 22.12.2021 по делу № 2-1580/2021 от 01.09.2021

УИД:68RS0003-01-2021-002895-14

№ 2-1580\2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 г.                                         г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Катуниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светикова Е.Г., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г к МКУ «Дирекция жилищных услуг» и Администрации г. Тамбова об установлении факта имеющего юридическое значение, сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании на неё права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Светикова Е.Г., выступая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к МКУ «Дирекция жилищных услуг» и Администрации об установлении факта проживания в в период с по , сохранении квартиры указанной квартиры в перепланированном состоянии и признании на неё права собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым из истцов.

В исковом заявлении указала, что она вместе с дочерью на основании договора социального найма, проживает в муниципальной квартире по адресу: . В указанную квартиру Светикова Е.Г. была вселена бывшим мужем. С целью приобретения права собственности на данную квартиру в порядке приватизации Светикова Е.Г. обратилась в Администрацию . МКУ «Дирекция жилищных услуг» Светикова Е.Г. направлено уведомление об отказе в приёме документов в связи с отсутствием доказательств подтверждающих не использование заявителем ранее права на приватизацию. Кроме того, в процессе эксплуатации квартиры в ней произведена перепланировка. Указанные обстоятельства препятствуют Светикова Е.Г. в реализации права на бесплатную приватизацию, что явилось основания для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Светикова Е.Г., выступая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Надлежаще извещенный представитель ответчика МКУ «Дирекция жилищных услуг» и Администрации в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и/или не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

На основании статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, и участник вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статье 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть предано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статей 2 и 6 Закона РФ от -I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от -I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 8 Закона РФ от -I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу пунктов 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Статьёй 265 ГПК РФ, установлено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что между МКУ «Дирекция жилищных услуг» и Светикова Е.Г. заключен договор социального найма , распложенной по адресу: , в качестве члена семьи вселенным совместно с нанимателем указана дочь Светикова Е.Г. - Г года рождения, общая площадь квартиры составляет 31, 6 кв.м., что подтверждается указанным договором социального найма и техническим паспортом, составленным по состоянию на .

С целью использования права на бесплатную приватизацию указанного жилого помещения Светикова Е.Г. обратилась в МКУ «Дирекция жилищных услуг», ответом которого от в предоставлении соответствующей муниципальной услуги отказано, по причине не предоставления документов необходимых для проверки однократности использования бесплатной приватизации на территории Российской Федерации, а именно: Светикова Е.Г. не были предоставлены сведения о месте её регистрации по месту жительства с по .

В спорной квартире, являвшейся с 1994 года местом жительства и регистрации И - бывшего мужа Светикова Е.Г., последняя в качестве члена семьи зарегистрирована с , её дочь Г года рождения с (выписка из домовой книги от ).

Согласно свидетельству о смерти от И умер.

До момента вселения в квартиру по с по истец Светикова Е.Г. была зарегистрирована по адресу: - 34 в/ч (выписка из домовой книги).

Период отсутствия регистрации с по истец объясняет отсутствием согласия бывшей супруги И на её регистрацию, что в судебном заседании подтвердили свидетели: В и В

Право бесплатной приватизации на жилое помещение в муниципальном жилищном фонде , истец Светикова Е.Г. не использовала, что подтверждается справкой МКУ «Дирекция жилищных услуг» от . Сведения о правах истцов на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается соответствующими выписками от .

Согласно копии трудовой книжки от место работы истца Светикова Е.Г. в спорный период находилось на территории , что согласуется с доводами истца о проживании с по в квартире по .

Доказательств опровергающих доводы истца и указывающие на использование истцом в спорный период права на бесплатную приватизацию жилого помещения, ответчиками в суд не представлено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, суд считает установленным факт проживания Светикова Е.Г. в период с по по адресу: .

Кроме того, судом установлено, что спорной квартире, в процессе её эксплуатации произведена перепланировка, заключающаяся в уменьшении количества жилых комнат за счёт сноса перегородок в комнате и увеличении площади кухни комната за счёт сноса перегородок (акт инженера ГУПТИ от ).

Необходимая разрешительная документация на произведения данной перепланировки истцом представлена не была, что указывает на её самовольный характер.

Сведений о том, что в производство перепланировки повлияло на общее имущество жильцом многоквартирного жилого дома в суд не предоставлено.

В соответствии с выводами технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2021 года, сохранение в перепланированном состоянии в соответствии санитарным и строительным нормам жилого в возможно.

Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » от , жилого в соответствуют пунктам 127, 128, 130 раздела VIII СанПиН -21«Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Принимая во внимание выводы технического и экспертного заключений, с учетом того, что доказательств опровергающих доводы истцов ответчиками в суд не представлено, суд считает возможным сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии, что с учетом установления юридически значимого факта проживания истца в квартире в период с по , свидетельствует об обоснованности исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приватизации.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истцом подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ .

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,6 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.