Решение от 01.12.2023 по делу № 33-18425/2023 от 13.10.2023

УИД 66RS0003-01-2023-002513-78

Дело № 33-18425/2023( 2-3541/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Лоскутовой Н.С. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Виницкой Т.В, к ИП Третьяковой Л.К. о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Педаш Н.А., представителя ответчика Арустамян А.Б., судебная коллегия

установила:

истец Виницкая Т.В. обратилась с иском к ИП Третьяковой Л.К. о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2021 между ИП Третьковой Л.К. (изготовитель) и Виницкой Т.В. (заказчик) заключен договор <№>, по условиям которого изготовитель принял на себя обязательство изготовить и установить столешницу по индивидуальному заказу, стоимостью 314 000 руб. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

При установке столешницы выявлены неустранимые недостатки, ответчику 14.02.2022 передана претензия, в которой истец просила повторно изготовить столешницу.

02.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, по условиям которого изготовитель обязуется повторно изготовить столешницу из кварцевого агломерата на безвозмездной основе в соответствии с существующим кухонным гарнитуром и кухонным фартуком и осуществить ее монтаж в период с 10.03.2022 по 05.04.2022 включительно.

01.04.2022 столешница была смонтирована.

05.09.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, истец полагает, что ответчиком были нарушены сроки монтажа по договору <№> от 21.11.2021, после неоднократного переноса даты монтажа, была согласована дата монтажа - 21.01.2022, фактически столешница после устранения недостатка была установлена только 01.04.2022.

Истец обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения, просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 21.01.2022 по 01.04.2022 в размере 314 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по уплате юридических услуг в размере 46 000 руб.

Истец Виницкая Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.

В судебном заседании представитель истца Педаш Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Арустамян А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что сроки изготовления и монтажа в договоре не были определены, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют, в случае удовлетворения требований просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Виницкой Т.В. удовлетворены частично. С ИП Третьяковой Л.К. в пользу Виницкой Т.В. взыскана неустойка в сумме 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Третьяковой Л.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом неверно определен период для расчета неустойки, неустойка должна быть рассчитана за период с 21.01.2022 (дата монтажа согласованная сторонами) по дату фактического монтажа – 01.04.2023, полагает, что при расчете неустойки судом неверно применена норма материального права, неустойка подлежала расчету в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, просит решение отменить удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 86-91).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Педаш Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АрустамянА.Б.. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Виницкая Т.В. как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела, 21.11.2021 между ИП Третьяковой Л.К. (изготовитель) и Виницкой Т.В. (заказчик) заключен договор <№>, по условиям которого изготовитель принял на себя обязательство изготовить и установить столешницу по индивидуальному заказу, размер и внешний вид которой согласованы в приложениях. Стоимость изготовления включая доставку и установку определена в сумме 314000 руб., данная сумма истцом оплачена в полном объеме.

Сроки выполнения работы и монтажа в указанном договоре подряда не были предусмотрены.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Тот факт, что в изготовленной ответчиком по произведенным им замерам, столешнице при попытке монтажа 02.02.2022, были выявлены недостатки, не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Исходя из содержания претензии от 14.02.2022 в связи с наличием недостатков столешницы, истец заявила требование о безвозмездном изготовлении столешницы в соответствии с конфигурацией и размерами кухонного гарнитура, расположением фартука с минимальными зазорами в срок до 10 рабочих дней (л.д. 19).

02.03.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому изготовитель принял на себя обязательство изготовить столешницу из кварцевого агломерата и осуществить ее монтаж в период с 10.03.2022 по 05.04.2022 включительно.

01.04.2022 подписан акт выполненных работ к договору <№> от 21.11.2021 (по дополнительному соглашению № 2) (л.д. 24).

Определяя период, за который подлежит начислению неустойка за нарушение сроков изготовления и монтажа столешницы, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 4.6 договора <№> от 21.11.2021, установлено, что стороны признают юридическую силу за электронными письмами – документами, направленными по электронной почте, sms-сообщениями, WhatsApp, Viber,Telegram и признают их равнозначными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью (л.д. 15).

Согласно представленным в материалы дела фотографиям переписки сторон из WhatsApp, первое требование истца об установке столешницы последовало 21.01.2022 (л.д.71-75), следовательно, обязательство, предусмотренное договором <№> от 21.11.2021, подлежало исполнению ответчиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении – 28.01.2022.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для определения периода расчета неустойки, начиная с 21.01.2022, период неустойки подлежит расчету с 28.01.2022.

Сторонами 02.03.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 о повторном изготовлении и установке столешницы на безвозмездной основе, согласно п. 17 данного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств в рамках настоящего соглашения (л.д. 20), данное соглашение ответчиком исполнено в согласованные сроки, столешница изготовлена и установлена 01.04.2022.

Оснований для расчета неустойки за нарушение срока по фактическую дату установки столешницы – 01.04.2022, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения, в данном случае не имеется, сроки предусмотренные дополнительным соглашением ответчиком не были нарушены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ИП Третьякова Л.К. не исполнила надлежащим образом обязательства по договору <№> от 21.11.2021, нарушив сроки изготовления и установки столешницы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводов истца о неверном применении в данной части положений ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка подлежала расчету в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки за период с 28.01.2022 по 02.03.2022 составит 320000 руб. (314000 руб. х 3% х 34).

Ответчик в своих возражениях, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа, просил их снизить указывая на несоразмерность заявленных по взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения обязательства, то обстоятельство, что ответчиком повторно безвозмездно изготовлена и установлена столешница, компенсационную природу неустойки, с учетом баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, в данном случае неустойка рассчитанная за 34 дня нарушения срока превышает стоимость, уплаченную истцом по договору, судебная коллегия находит, что размер неустойки и штрафа в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению. Судебная коллегия находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 40000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, решение в указанной части подлежит изменению. Поскольку изменен размер взыскиваемой неустойки, также подлежит изменению размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанная сумма составит 22500 руб. (40000+5000)х50%, учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит возможным снизить штраф до 20000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг с Педаш Н. А., стоимость определена в сумме 46000 руб., оплачена истцом (л.д. 30-32).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер спора, объем проведенной по делу представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обоснованной сумму подлежащую взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворенных требований, в размере 37260 руб.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, сумма государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета подлежит увеличению до 1700 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца неустойки, штрафа расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 37260 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.