Решение от 05.08.2019 по делу № 22-2083/2019 от 16.07.2019

22-2083                         судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2019 года                          г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора Ефимова И.Д.,

осужденного Чурикова Ю.С. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Роготневой Л.В., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № 236631 от 01.08.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сужденного Чурикова Ю.С. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 21 июня 2019 года, которым

Чурикову Юрию Сергеевичу, <данные изъяты>,

осужденному 01.06.2018 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Чуриков Ю.С. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что за период отбывания наказания он полностью признал свою вину и твердо встал на путь исправления. В исправительном учреждении не трудоустроен по медицинским показаниям, поскольку имеет инвалидность I группы по тяжкому заболеванию. Считает, что его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 21 июня 2019 года осужденному Чурикову Ю.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Чуриков Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что при рассмотрении его ходатайства судом не учтено его признание вины, искреннее раскаяние, активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, посещение культурно-массовых мероприятий, наличие постоянного места жительства, мнение представителя исправительного учреждения, характеризующего его положительно, имеющееся у него одно поощрение, отсутствие взысканий и исполнительных листов. Указал, что он является <данные изъяты>.

Обратил внимание суда на то, что <данные изъяты>, что невозможно осуществить в исправительном учреждении.

По делу установлены лишь положительные данные, характеризующие его личность и указывающие на его устойчивое исправление, однако суд пришел к неверному выводу о необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Ссылаясь на ст. 79 УК РФ указал, что отбыл положенный срок для обращения в суд с данным ходатайством. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" утверждает, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания и не достижении им целей наказания и социальной справедливости не основаны на фактических обстоятельствах, а судебное решение принято по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 21 июня 2019 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Разрешая ходатайство осужденного Чурикова Ю.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, и, отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая Чурикову Ю.С. в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Чуриков Ю.С. отбыл более 1/3 части срока наказания: начало срока – 06.09.2018 года, конец срока 05.09.2020 года, неотбытая часть наказания на момент его рассмотрения судом первой инстанции составляла 1 год 2 месяца 14 дней.

В обжалуемом постановление дан полный и всесторонний анализ личности и поведению осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе положительные проявления: отсутствие взысканий, участие в воспитательных мероприятиях, признание вины и раскаяние в содеянном. Учтено судом также и состояние здоровья самого осужденного и его матери, а также семейное положение, участие Чурикова Ю.С. в боевых действиях и звание «Ветеран труда».

Вместе с тем, суд первой инстанции объективно установил и учел, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в представленных возражениях высказались против удовлетворения ходатайства осужденного. При этом одним из обязательных условий, предусмотренных ст.79 УК РФ, для положительного решения по существу ходатайства является полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. В рассматриваемом случае в результате совершения Чуриковым Ю.С. преступления один человек погиб, а другой получил тяжкий вред здоровью, причинен материальный ущерб имуществу граждан, однако, осужденный каких-либо действенных мер для возмещения вреда не предпринял, с чем и связана позиция потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства.

    Изложенные обстоятельства, наряду с имеющимися сведениями о личности и поведении Чурикова Ю.С. за весь период отбывания им наказания, не позволили суду сделать вывод о его твердом становлении на путь исправления и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Соглашаясь с выводом районного суда о том, что Чуриков Ю.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не достигнуты.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Отбытие определенного срока наказания учтено судом, однако по смыслу закона это обстоятельство само по себе не является определяющим, безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и учитывается при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суд учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора и потерпевших, возражавших против условно - досрочного освобождения Чурикова Ю.С.

При этом позиция представителя администрации исправительного учреждения в совокупности с другими объективными данными, приведенными в постановлении, не является достаточной для условно-досрочного освобождения осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Чурикова Ю.С. сделан на основе тщательного изучения и всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Чурикова Ю.С. удовлетворению не подлежит.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права сторон, повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░