Решение по делу № 22-2447/2023 от 30.11.2023

Судья Сладкомедов К.Ю. Дело № 22-2447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

осужденного Соленова А.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Лебедевой О.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой О.В. в интересах осужденного Соленова А.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области Усов В.В. и осужденный Соленов А.А. обратились в суд по месту отбывания наказания с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева О.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о невозможности признать поведение осужденного за весь период отбывания наказания активно положительным, свидетельствующим о том, что он твердо встал на путь исправления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается материалами дела. Отмечает положительные сведения, отраженные в характеристике осужденного, наличие у него более 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях; получение последнего взыскания в марте ДД.ММ.ГГГГ года, его досрочное погашение через 4 месяца полученным поощрением; получение предыдущего взыскания в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. фактически за 3 года до этого, в течении которых он вел себя стабильно положительно; отсутствие систематичности нарушений; положительное поведение Соленова А.А. с момента наложения последнего взыскания на протяжении 7 лет. Указывает, что администрация колонии поддержала его ходатайство своим представлением; что осужденным приняты меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя; что он трудоустроен на протяжении длительного времени, положительно воспринимает меры дисциплинарного характера и стремится доказать свое исправление; что допущенные в период содержания в СИЗО и на первоначальном этапе отбывания наказания нарушения установленного порядка сами по себе не свидетельствуют о том, что Соленов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы; что характер допущенных нарушений не является значительным и существенным, позволяющим прийти к выводу об отрицательном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом; что положительно характеризующие осужденного сведения свидетельствуют о формировании у него законопослушного поведения и его исправлении. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В поданных возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Соленов А.А. и адвокат Лебедева О.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно указали на его добросовестное отношение к труду, наличие большого количества поощрений за это, полное признание вины и обращение с заявлением в этой части в ДД.ММ.ГГГГ годах, ухудшение состояния здоровья его родителей.

Прокурор Беляев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Соленов А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского областного суда по п. «ж» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ и ч.3 ст.175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред полностью или частично, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к содеянному, к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Разрешая представление администрации колонии и ходатайство осужденного, суд проверил материалы личного дела осужденного и принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе, об отбытии им 2/3 срока наказания для обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, о наличии поощрений и отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, о его отношении к труду и учебе, к содеянному, о поддержании социальных связей. Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным.

Как видно из материалов дела, Соленов А.А. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбытия наказания им допущено 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Первое из них - нарушение распорядка дня, допущено в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, за что осужденному объявлен выговор. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года осужденный участвовал в межкамерной связи, за что ему также объявлен выговор. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года осужденный допустил нарушение внутреннего распорядка, отказавшись сдать постельное белье. В апреле, мае и июне ДД.ММ.ГГГГ года осужденным допущено 3 нарушения установленного порядка, дважды курение в неотведенном для этого месте и выражение нецензурной бранью в ходе общения, за что ему были объявлены 2 выговора и он 1 раз был водворен в штрафной изолятор. Мер к досрочному снятию наложенных взысканий осужденный не предпринимал, все они погашены по сроку. В марте ДД.ММ.ГГГГ года осужденный допустил еще одно нарушение установленного порядка отбывания наказания – нарушение границ изолированного участка. Данное взыскание досрочно снято в августе ДД.ММ.ГГГГ года получением поощрения.

В ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по <адрес> осужденный прибыл в марте ДД.ММ.ГГГГ года. По прибытии трудоустроен швеем-мотористом, к труду относится добросовестно. Работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет качественно и в срок.

В июне ДД.ММ.ГГГГ года осужденный прошел обучение по специальности «обувщик».

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, через 1 год 7 месяцев после прибытия в исправительное учреждение осужденный получил первое поощрение за добросовестное отношение к труду. Следующее поощрение по тем же основаниям получено им в июне ДД.ММ.ГГГГ года. Еще 2 поощрения за добросовестное отношение к труду получены осужденный в феврале и августе ДД.ММ.ГГГГ года. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года, трижды в ДД.ММ.ГГГГ году, дважды в ДД.ММ.ГГГГ году и 5 раз в ДД.ММ.ГГГГ году осужденным получены поощрения за хорошее поведение. В июле ДД.ММ.ГГГГ года им также получено 1 поощрение за добросовестное отношение к труду.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года он прошел обучение по специальности «швей-моторист», в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года им получено поощрение за добросовестное отношение к обучению.

В ДД.ММ.ГГГГ году получил 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях.

В ДД.ММ.ГГГГ году осужденный получил 3 поощрения, 2 из которых за активное участие в воспитательных мероприятиях и 1 поощрение за хорошее поведение.

В мае ДД.ММ.ГГГГ года осужденным получено еще 1 поощрение за хорошее поведение.

Осужденный состоит на обычных условиях.

Администрацией исправительного учреждения в октябре ДД.ММ.ГГГГ года Соленов А.А. характеризуется положительно, отмечено, что мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, занимается самообразованием, посещает библиотеку.

Из характеристики администрации колонии следует, что отношение осужденного к содеянному, выразившееся при вынесении приговора в частичном признании своей вины, в период отбывания наказания не изменялось. Тем не менее из пояснений осужденного суду апелляционной инстанции следует, что с заявлением об изменении отношения к содеянному осужденный обращался неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму 400000 рублей за 11 лет отбывания наказания возмещены осужденным путем удержаний из заработной платы частично на сумму 12936 рублей 90 копеек, в счет исковых требований о возмещении имущественного ущерба на сумму 26785 рублей удержания из заработной платы осужденного не производились. С извинительными письмами к потерпевшей до ее смерти в феврале ДД.ММ.ГГГГ года осужденный не обращался. Исполнительные производства по искам потерпевшей окончены в марте ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе правопреемника потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не может безусловно свидетельствовать о возможности достижения целей наказания в условиях более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе, в условиях принудительных работ, о чем заявлено в представлении администрации колонии.

Отказывая в удовлетворении заявленного представления и ходатайства осужденного, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности их удовлетворения, поскольку отбытие определенной части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, но такая замена является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении представления и ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и объективно учитывал все представленные сведения о личности и поведении осужденного Соленова А.А. в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и положительно его характеризующие, включая сведения о его трудоустройстве, прохождении обучения, его отношении к труду и к учебе, о его отношения к содеянному, об отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, о наличии поощрений, поддержании социальных связей, участии в воспитательных мероприятиях, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого вида наказания.

Ссылки на то, что наличие взысканий не должно учитываться судом первой инстанции при принятии решения ввиду их погашения, получения в начале срока отбывания наказания, а также ввиду их незначительности, имеющемся перерыве в получении взысканий и отсутствия нарушений после ДД.ММ.ГГГГ года, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным. В течение первых месяцев после начала отбывания наказания с января по март ДД.ММ.ГГГГ года осужденный соблюдал установленные правила внутреннего распорядка, ограничения и запреты. Однако в дальнейшем с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года в течение более 2 лет Соленовым допущено 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания и распорядка дня, за которые ему 5 раз объявлялись выговоры и 1 раз он водворялся в ШИЗО. Мер к досрочному снятию наложенных взысканий осужденный не предпринимал. Взыскания погашены по сроку. С марта ДД.ММ.ГГГГ года осужденный трудоустроен швеем-мотористом, в июне ДД.ММ.ГГГГ года прошел обучение по специальности «обувщик». В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года осужденный получил первое поощрение за добросовестное отношение к труду. Всего в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года осужденный трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду. Однако через месяц после последнего поощрения в марте ДД.ММ.ГГГГ года осужденный вновь нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что ему объявлен выговор. Наложенное взыскание досрочно снято поощрением, полученным в августе ДД.ММ.ГГГГ года, за добросовестное отношение к труду. С этого времени осужденный считается не имеющим дисциплинарных взысканий.

Вопреки доводам осужденного и адвоката поведение ФИО1 до и после совершения нарушений, их периодичность и характер, свидетельствуют о том, что допущенные им нарушения не были связаны с адаптацией, не были обусловлены объективными обстоятельствами, а являлись осознанными поступками, которые в течение 5 лет свидетельствовали о систематическом явном пренебрежении осужденного к режиму содержания, распорядку дня и установленным требованиям и ограничениям, что является основным средством исправления осужденного.

В дальнейшем в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года администрацией исправительного учреждения ФИО1 поощрялся 5 раз за хорошее поведение. В июле ДД.ММ.ГГГГ года отношение осужденного к труду вновь было признано администрацией колонии добросовестным и отмечено поощрением. После этого отношение осужденного к труду поощрениями со стороны администрации не отмечалось. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года осужденный был еще 6 раз поощрен за хорошее поведение. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года он прошел обучение по востребованной специальности, его добросовестное отношение к обучению отмечено поощрением администрации в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году осужденный был единожды поощрен, а именно первый раз за проявленную активность в воспитательных мероприятиях. Сведений о проявлении осужденным активности в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения до апреля ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 получил 3 поощрения, одно из которых за хорошее поведение и 2 – за активное участие в воспитательных мероприятиях. В ДД.ММ.ГГГГ году (в мае) единожды отмечено поощрением со стороны администрации хорошее поведение осужденного. В ДД.ММ.ГГГГ году осужденный заявил об изменении своего отношения к содеянному. За отбытый срок наказания до февраля ДД.ММ.ГГГГ года с извинительными письмами в адрес потерпевшей осужденный не обращался. За весь период отбытого наказания исковые требования потерпевшей погашены частично путем удержаний из заработной платы осужденного, производство по искам прекращено в марте ДД.ММ.ГГГГ года после смерти потерпевшей по инициативе ее правопреемника. В настоящее время осужденный положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, состоит на обычных условиях.

Анализируя все представленные сведения о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с объективным выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Соленову А.А. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы фактически стабильная положительная тенденция в поведении осужденного отмечена в течение непродолжительного времени относительно всего срока отбытого наказания, которого явно недостаточно для принятия решения по постановленным перед судебными инстанциями вопросам.

Исправление осужденного – это стабильный активный процесс, сопровождающийся отсутствием взысканий и получением поощрений, в равной степени за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения и в воспитательных мероприятиях. Инициатива такого участия должна исходить от осужденного, стремящегося доказать свое исправление.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение Соленова А.А. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, в достаточной степени свидетельствующим о его исправлении.

Представленная характеристика осужденного и мнение администрации исправительного учреждения являлись предметом судебной оценки в совокупности со всеми установленными обстоятельствами, но приоритетного императивного значения они не имеют, равно как и мнение иных участников судебного разбирательства.

Все доводы осужденного, отраженные в заявленном ходатайстве и высказанные им суду первой инстанции, были всесторонне, объективно и беспристрастно оценены судом, что отражено в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения представления и ходатайства осужденного основаны на достаточной совокупности всех установленных судом обстоятельств и мотивированы должным образом.

Само по себе несогласие осужденного и его адвоката с судебной оценкой представленных сведений о его личности и поведении за период отбывания наказания не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы осужденного об ухудшении состояния здоровья его родителей принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, но с учетом всех установленных обстоятельств, не могут являться безусловными основаниями для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушения прав осужденного, предвзятости и необъективности судом не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства и представления не допущено. Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Выводы суда мотивированы должным образом, основаны на положениях уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий