Решение от 06.06.2022 по делу № 33-17267/2022 от 31.05.2022

Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33-17267/2022

УИД 50RS0028-01-2021-007122-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     6 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Постыко Л.С., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ларчевой С. Е. и Баранова Г. В. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя истцов,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации с кадастровым номером <данные изъяты> (по 3/8 доле за каждым) по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками по 3/8 долей жилого дома, 1937 года постройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Кроме истцов, на праве долевой собственности указанный жилой дом принадлежит Петрищевой О. Н. и Барановой Н. А. по 1/8 доле каждому.

Право собственности зарегистрировано в органах регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности у Ларчевой С.Е. возникло в порядке наследования по завещанию после смерти Баранова В. Е., о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № 50 АБ 2609268 от 1.07.2019 года.

Право собственности у Баранова Г.В. возникло в порядке наследования по закону после смерти отца Баранова В. Е., о чём было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 50АБ 2609230 от 27.06.2019 года.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 852 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

С целью получения указанного земельного участка в собственность бесплатно истцами были поданы заявления в администрацию городского округа Мытищи Московской области.

30.06.2021 г. ответом администрации городского округа Мытищи Московской области № И-5516-ОГ истцу Ларчевой С.Е. было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность. Отказ был мотивирован тем, что заявленный земельный участок находится во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

30.06.2021 г. ответом администрации городского округа Мытищи Московской области № И-5514-ОГ истцу Баранову Г.В. было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность. Отказ был мотивирован тем, что заявленный земельный участок находится во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Истцы просили суд признать право собственности по 3/8 доле за каждым на земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В суде первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска по причине нахождения земельного участка во втором поясе источников питьевого водоснабжения.

Третье лицо Петрищева О.Н. в судебном заседании просила в иске отказать.

Третьи лица Баранова Н.А. и Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Податель жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу экспертной организации расходов за проведение экспертизы, а в остальной части судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, истцы являются собственниками по 3/8 доле жилого дома, 1937 года постройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Кроме истцов, на праве долевой собственности указанный жилой дом принадлежит Петрищевой О. Н. и Барановой Н. А. по 1/8 доле каждому.

Право собственности зарегистрировано в органах регистрации.

Право собственности у Ларчевой С.Е. возникло в порядке наследования по завещанию после смерти Баранова В. Е., о чём было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №50 АБ 2609268 от 01.07.2019 года.

Право собственности у Баранова Г.В. возникло в порядке наследования по закону после смерти отца Баранова В. Е., о чём было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 50АБ 2609230 от 27.06.2019 года.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 852 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

С целью получения указанного земельного участка в собственность бесплатно истцами были поданы заявления в администрацию городского округа Мытищи Московской области.

30.06.2021 г. ответом администрации городского округа Мытищи Московской области № И-5516-ОГ истцу Ларчевой С.Е. было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность. Отказ был мотивирован тем, что заявленный земельный участок находится во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

30.06.2021 г. ответом администрации городского округа Мытищи Московской области № И-5514-ОГ истцу Баранову Г.В. было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность. Отказ был мотивирован тем, что заявленный земельный участок находится во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

В целях проверки доводов администрации городского округа Мытищи была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения границ земельного участка и определения расстояния до уреза воды. Проведение судебной экспертизы поручено было ООО «ЭКЦ «ОТВЕТ»

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «ЭКЦ «ОТВЕТ» фактическая площадь составила 1823 кв.м. (каталог координат приведён в экспертом заключении) и расстояние до уреза воды составило 946 кв.м. от береговой линии полосы водного объекта «Икшинского водохранилища»,что является допустимым и опровергает доводы ответчика в части нахождения земельного участка в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы.

Разрешая спор, применив положения ст. 64 ЗК РФ, ст. 3 п.9.1 и п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 39.2 и 39.3 ЗК РФ, 39.20 ЗК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок при доме возникло у предшественника истцов на основании договора дарения ? долей жилого дома <данные изъяты> от 10.07.1992 года (архивная копия № 1174/1-8 от 30.04.2019 г.).

При этом, суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок находился в бессрочном пользовании правопредшественника истцов ещё до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с нормами права, действовавшими на момент его предоставления, и соответственно, данное право сохраняется и у настоящего собственников жилого дома Ларчевой С.В. и Баранова Г.В., а следовательно истцы вправе признать право собственности в порядке приватизации.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на земельный участок с установленной площадью обоснованные и подлежат удовлетворению.

В данной части разрешенных требований судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Однако в части взысканных с администрации расходов за проведение экспертизы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 8 октября 2021 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из содержания данного определения следует, что истцы ходатайствовали о назначении экспертизы.

При этом, расходы за её проведение были возложены на Ларчеву С.В. и Баранова Г.В.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ 49 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193, 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 49 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░