Решение от 19.07.2023 по делу № 1-38/2023 от 17.05.2023

Дело № 1-38/2023

(УИД 55RS0021-01-2023-000265-32)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево                                       19.07.2023

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Краснова С.М., Левченко Д.В.,

потерпевшего и гражданского истца К.,

подсудимого и гражданского ответчика Щепакова С.В.,

защитника Сурина Л.Ф.,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Щепаков Сергей Владимирович, 01<данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Щепаков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

22.03.2023 около 16 часов Щепаков С.В., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к жилому дому, принадлежащему К., расположенному по адресу: ..., где реализуя свой приступный умысел, при помощи ключа, который он обнаружил в почтовом ящике, открыл внутренний замок на входной двери, ведущей в ограду вышеуказанного дома и таким образом проник внутрь ограды, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего К., свободным доступом, через незапертую дверь, проник в хозяйственную постройку, расположенную в ограде вышеуказанного дома, где из морозильной камеры тайно похитил и присвоил себе: 3 килограмма мяса говядины стоимостью 250 рублей за 1 кг на сумму 750 рублей; 3 килограмма мяса свинины стоимостью 197 рублей 30 копеек за 1 кг на сумму 591 рубль 90 копеек; 3 кг мясного фарша стоимостью 196 рублей 61 копейка за 1 кг на сумму 589 рублей 83 копейки; 2 килограмма набора для супа стоимостью 79 рублей 69 копеек за 1 кг на сумму 159 рублей 38 копеек и 1 пустой полимерный пакет, не представляющий ценности для потерпевшего, а всего тайно похитил и присвоил себе имущество, принадлежащее К. на общую сумму 2 091 рубль 11 копеек. С места совершения преступления Щепаков С.В. с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб на общую сумму 2091 рубль 11 копеек. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Щепаков С.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного расследования, оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний подсудимого Щепакова С.В., данных в ходе предварительного расследования при допросе (том 1 л.д. 98-102, 137-140), и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 22.03.2023 в 16 часов он проходил мимо дома по адресу: ..., решил зайти к своему знакомому К. проживающему по данному адресу, но входные ворота были закрыты на внутренний замок. Он понял, что дома никого нет, решил воспользоваться отсутствием хозяев и совершить кражу какого либо имущества. Ему было известно, что К. оставляет ключи в почтовом ящике, он достал ключ, открыл ворота и зашел в ограду. Прошел под навес и зашел в хозяйственную постройку, где из морозильной камеры, достал мясо, фарш, кости для супа, которые положил в полиэтиленовый пакет черного цвета. С похищенным вышел из ограды, закрыв за собой ворота на замок, что бы хозяева ничего не заподозрили. Похищенные продукты употребил в пищу. О совершенной краже рассказал брату Щ.

В судебном заседании Щепаков С.В., дополнил, что кражу мяса совершил так как был голоден. При этом также пояснил, что с потерпевшим был в хороших отношениях, однако к нему за помощью не обращался, мер к трудоустройству не принимал, на учет в центр занятости не вставал, в администрацию по вопросу трудоустройства не обращался.

В судебном заседании Щепаков С.В. подтвердил вышеуказанные показания, дополнив, что ущерб потерпевшему он не возместил.

Указанные признательные показания подсудимого Щепакова С.В., по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого Щепакова С.В. в совершении преступления установлена судом показаниями потерпевшего К., свидетелей С., Щ., Е., В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, иными материалами дела.

Из показаний потерпевшего и гражданского истца К. данных в судебном заседании, следует, что в марте 2023 года, под заработную плату в СПК «Поиск» он приобрел 15 кг мяса говядины стоимостью 250 рублей за 1 кг. Часть мяса было перекручено на фарш с добавлением свинины, часть порезано кусками. Данное мясо и кости, оставшиеся от фарша, хранились в морозильной камере расположенной в хозяйственной постройке использовавшейся для хранения материальных ценностей в ограде дома по адресу: ..., где он проживает с супругой С. 22.03.2023 от С. ему стало известно о пропаже мяса и костей. Подозрения пали на Щепакова С.В., который неоднократно приходил к нему на усадьбу и знал, где он хранит ключ от ворот. О случившемся она сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил Щепаков С.В. Всего было похищено 3 кг фарша, 3 кг мяса говядины, 3 кг мяса свинины и 2 кг суповых костей. Ущерб от кражи составил 2 091 рубль 11 копеек, до настоящего времени не возмещен. Впоследствии Щепаков С.В. принес извинения. Исковые требования поддерживает, просит строго не наказывать Щепакова С.В.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 54-56) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по обстоятельствам дела она давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего К., изложенным выше. Также из показаний С. следует, хозяйственная постройка, из которой было совершено хищение продуктов питания, использовалась для хранения различных вещей, в том числе продуктов питания.

Из показаний свидетеля Щ., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 44-46) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ его брат Щепаков С.В. принес в дом, где они проживают черный полиэтиленовый пакет, в котором находилось мясо, а именно: фарш, мясо кусками и кости. Щепаков С.В. рассказал, что данное мясо он похитил у К. из морозильной камеры находящейся в постройке, когда К. не было дома. Похищенное мясо Щепаков С.В. употребил в пищу.

Из показаний свидетелей Е. (том 1 л.д. 125-126) и В. (том 1 л.д. 127-130), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они в качестве понятых присутствовали при проверке показаний на месте с участием Щепакова С.В. Вместе с сотрудниками полиции и Щепаковым С.В. они проследовали по адресу: ..., где Щепаков С.В. указал на дом № 20 и рассказал, что 22.03.2023 из хозяйственной постройки, расположенной в ограде данного дома совершил кражу мяса. При этом Щепаков С.В. указал на почтовый ящик, из которого достал ключ, хозяйственную постройку и находящуюся в ней морозильную камеру, из которой он похитил мясо. При этом Щепаков С.В. хорошо ориентировался на месте. Показания Щепаков С.В. давал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции.

Согласно заявлению (том 1 л.д. 7), К. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11:00 часов 20.03.2023 по 19:00 часов 22.03.2023, по адресу: ..., похитило принадлежащее ему мясо (фарш, суповой набор-кости) в количестве около 10 кг.

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.20-22) и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 23-27) следует, что местом осмотра является хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что постройка обособлена от жилого дома, входная дверь повреждений не имеет, внутри помещения находятся предметы мебели, инструменты, морозильная камера, из которой со слов К. было похищено мясо. В ходе осмотра с поверхности дверной ручки входной двери, хозяйственной постройки, с поверхности дверцы морозильной камеры изъяты следы пальцев рук.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 30-32) и фототаблице к нему (том 1 л.д. 33-36), по адресу места проживания Щепакова С.В.: ..., похищенные у К. продукты питания не обнаружены.

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д. 74-76) и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 77-78), протоколу осмотра предметов (том 1 л.д. 105-107) и фототаблице к нему (том 1 л.д. 108), следует, что у потерпевшего К. был изъят ключ с брелоком от входной двери в ограду дома, распложенного по адресу: ..., который был осмотрен. Присутствующий при осмотре Щепаков С.В. в присутствии защитника показал, что именно этот ключ он обнаружил в почтовом ящике перед домом К. и при помощи данного ключа проник в ограду домовладения.

Указанный металлический ключ признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему К. (том 1 л.д. 110, 111).

Согласно протоколу проверки показаний на месте (том 1 л.д. 116-120) и фототаблице к нему (том 1 л.д. 121-124) Щепаков С.В. в присутствии защитника свободно, без оказания какого-либо давления, продемонстрировал каким образом он совершил кражу мясных и продуктов из морозильной камеры, находящейся в помещении хозяйственной постройки, расположенной в ограде домовладения по адресу: ..., подтвердив обстоятельства произошедшего, изложенные выше.

Справками (том 1 л.д. 39, 40, 69) подтверждается, что по состоянию на 31.03.2023 стоимость 1 килограмма мяса свинины составляет 197 рублей 30 копеек, мяса говядины – 250 рублей 00 копеек, набора для супа – 79 рублей 69 копеек, фарша – 196 рублей 61 копейка.

Из искового заявления (том 1 л.д. 114) следует, что К. просит взыскать с Щепакова С.В. имущественный ущерб, причиненный кражей мясных изделий в размере 2 091 рубля 11 копеек.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Щепаковым С.В. инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, исходя из предназначения хозяйственной постройки, из которой было совершено хищение - для хранения вещей и продуктов, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Щепакова С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанное изменение не влияет на фактические обстоятельства и не ухудшает положение Щепакова С.В.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения Щепакова С.В. квалифицирующий признак «совершение хищения с незаконным проникновением в помещение», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На наличие в действиях подсудимого Щепакова С.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывают как признательные показания самого подсудимого, согласно которых он, именно с целью совершения кражи проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения по адресу: ..., откуда похитил и присвоил себе мясные продукты, так и пояснения потерпевшего К., свидетеля С., данные протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, согласно которых хищение действительно было совершено из хозяйственной постройки, обособленной от жилого дома, используемой им для хранения различных вещей и продуктов, полностью подпадающей под признаки понятия «хранилище», определенного п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому наличие у виновного малолетнего ребенка (том 1 л.д. 211), активное способствование в расследовании анализируемого преступления, совершенного в условиях неочевидности, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, в том числе при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 98 - 102, 137-140, 116-124), признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (том 1 л.д. 208), принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающим вину подсудимого Щепакова С.В. обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее Щепаков С.В. судим приговорами Муромцевского районного суда Омской области от 25.12.2014, 23.06.2020 и 20.10.2020 за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести, судимости в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ не погашены, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При назначении подсудимому Щепакову С.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний, оказалось недостаточным, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о личности, характеризующие по месту жительства и отбывания предыдущего наказания, а также по месту отбытия административного надзора (том 1 л.д. 198-199, 201, 202, 213, 248), наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, руководствуясь требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и его справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения Щепакову С.В. наказания в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в данном случае суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Щепакова С.В. смягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд, не находит оснований для назначения в данном случае дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом полагает необходимым при определении размера наказания учесть наличие в его действиях рецидива преступлений и применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Щепаковым С.В. преступления, суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ к Щепакову С.В. не возможно в силу закона, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

По мнению суда, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления Щепакова С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказания, и находит возможным заменить наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К. (том 1 л.д. 114), с учетом заявленного подсудимым Щепаковым С.В. признания иска, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 2 091 рубля 11 копеек. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела. Ущерб не возмещен, что не отрицалось сторонами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу - ключ с брелоком, возвращенный потерпевшему К., оставить по принадлежности указанному лицу.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения Щепакова С.В., а также отсутствия препятствий для осуществления трудовой деятельности, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения защитнику в сумме 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 60.2 ░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 27.06.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 60.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 091 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 970 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░