Решение от 26.01.2023 по делу № 2-236/2023 (2-3638/2022;) от 27.06.2022

Дело 2-236/2023                                                             26 января 2023 года

78RS0017-01-2022-003774-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                              Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                           Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перрен Екатерины Александровны, Перрен Дарьи Александровны, Перрен Александра Анатольевича к Млявая Тамаре Петровне, Кочеткову Кириллу Валерьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просили взыскать в пользу истцов материальный ущерба в размере 266 066 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 6 521 рубль, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, об обязании ответчиков или иных лиц привести сантехническое оборудование, а также квартиру № в надлежащее санитарно-техническое состояние, установить срок для выполнения работ три месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки за неисполнение требований в размере 1 000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что истцы являются собственниками квартиры № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры истцов. Причиной протечки согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неаккуратное пользование сантехническим оборудованием собственниками вышерасположенной квартиры.

В вышеуказанных актах указаны повреждения квартиры.

Истцы обращались в экспертное учреждение, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 266 066 рублей.

В судебное заседание явились истцы Перрен Е.А., Перрен Д.А. поддержали исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика Млявой Т.П., возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что вина ответчика отсутствует.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», поддержали исковые требования, полагал, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба установлена.

В судебное заседание не явился истец, ответчики, извещены надлежащим образом, от истца Перрен А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, истца, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а поврежденная канализационная гребенка расположена после первого стыкового соединения, данное оборудование относится к имуществу собственника.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры № <адрес>

Собственниками квартиры № <адрес> являются ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры истцов.

Причиной протечки согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стало неаккуратное пользование сантехническим оборудованием собственниками вышерасположенной квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс», причиной протечек в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является проникновение водных масс (или масс схожих с водными) через межэтажное перекрытие между квартирами № и 8 из перемещений <адрес>. Определить источник (его местонахождение или область) не представляется возможным по причине того, что в помещениях квартиры № поверхность инженерных коммуникаций и отделочных материалов находится в загрязненном состоянии, образовавшихся (наиболее вероятно) в результате длительной эксплуатации и отсутствия уборочных мероприятий (хозяйственной уборки).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 599 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 298 рублей, на дату составления экспертного заключения 254 020 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который поддержал свое экспертное заключение, указал на то, что причин протечек установить не представилось возможным по причине нахождения инженерных коммуникаций в загрязненном состоянии, однако, изучив материалы дела, сделал вывод о том, что что вода проникает из квартиры ответчиков.

Также указал, что на момент осмотра в квартирах протечек не обнаружено Определить местоположение откуда произошла протечка невозможно. Если в квартире № произвести уборку, то также невозможно будет установить причину протечки, поскольку при уборке все следы будут устранены.

Также отвечая на вопрос представителя ответчика о том, могли ли причиной протечки явится микротрещины в чугунных трубах, эксперт указал на то, что в период осмотра жилого помещения чугунные трубы отсутствовали. Также указал, что возможно исследование трубы водоотведения с помощью специального прибора, однако микротрещин он не покажет. Даже если бы и были микротрещины в трубах, в квартире истцов были бы периодические протечки, однако на момент осмотра в квартире № протечек не было.

Также в процессе допроса эксперта был осуществлен просмотр видеозаписи квартиры № в день протечки ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в квартиру ответчиков ДД.ММ.ГГГГ вошли сотрудники аварийной службы, которые указывают ответчику на наличие большого количества воды разлитой по помещению кухни и примыкающего к ней коридора в квартире ответчиков. Также на видеозаписи в помещении кухни истцов видно, что течет с потока в разных участках кухни: в центре, где висит люстра, и у входа).

Также из разговора на видеозаписи следует, что ответчик Млявая Т.П. на кухне мыла посуду и немного плеснула на пол.

После просмотра видеозаписи эксперт пояснил, что наличие воды на кухне в квартире № могло повлечь за собой наличие таких повреждений в квартире истцов, зафиксированных в акте.

У суда первой инстанции не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартир, видеозаписи, обоснованы, противоречий не имеют.

Также в процессе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> который является слесарем-сантехником в АДС ООО Жилкомсервис № 2 Петроградского района», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве, подменял другого сотрудника, прибыли по заявке квартиры № в которой увидели протечку, понялись в квартиру № где им открыла пожилая женщина и сказал, что у неге в квартире сухо. Они со вторым сотрудником прошли на кухню и при входе на кухню увидели, что в коридоре вода, на кухне весь пол был в воде, о чем мы сообщили женщине, которая даже не поняла, что стоит на кухне в воде. Женщина пояснила, что мыла посуду. Также свидетель осмотрев кухню увидел в раковине посуду и трубу от сифона. Открыв дверцу шкафа, расположенного под раковиной, свидетель обнаружил отсоединение гофрированной трубы, соединяющей стояк водоотведения и раковину. Свидетель указал, что при таком положении трубы, вода идет в помещение, а не в стояк водоотведения, о чем было сказано женщине о необходимости вызвать сантехника для устранения неисправности. Также пояснил, что никаких работ они не выполняют, а передают информацию сантехнику, который уже выполняет работы по ремонту.

В силу положений статьи 1064, 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 67 ЖК РФ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку причинно-следственная связь между заливами, произошедшими в квартире истцов и виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества подтверждена совокупностью представленных доказательств.

В данном случае судом установлено, залив квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошел по причине разрыва гибкого шланга подводки, соединяющей раковину на кухне и общий стояк в вышерасположенной квартире №, что является зоной ответственности ответчиков, в связи с чем их вина в произошедшем заливе установлена и доказана, доказательств обратного ими не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в протечке, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно акту, который никем не оспорен следует, что залитие квартиры истцов произошло в результате неаккуратного использования собственниками квартиры № сантехнического оборудования.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Между тем, последними отсутствие вины в причинении ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказано.

Не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины последних и не относится к обстоятельствам, освобождающим их от ответственности за причиненный ущерб.

При это бремя доказывания вины ответчиков в причинении вреда предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиками доказательств отсутствия своей вины суду не представлено, факт причинения ущерба ответчиками установлен.

Доводы ответчика том, что причиной протечек явилось наличие микротрещин в трубах, которые относятся к общедомовому имуществу, за которое ответственность несет управляющая компания не принимается во внимание, поскольку согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта следует, что если бы и были микротрещины в трубах, в квартире истцов были бы периодические протечки, однако на момент осмотра в квартире № протечек не было.

Согласно материалам дела, протечки в квартире истцов происходили в 2016 году, о чем имеется решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и две протечки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истцов, постоянных протечек в квартире истцов не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что ответственность за вред, причинённый в результате заливов квартиры по вышеуказанному адресу, должна быть возложена на ответчиков.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд первой инстанции соглашается с заключением эксперта, согласно выводам которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки, произошедшей в квартире <адрес> составила 254 020 рублей.

Таким образом с ответчиков солидарно в пользу истов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере 254 020 рублей по 84 673 рубля в пользу каждого из истцов.

При этом размер подлежащего взысканию ущерба должен быть определен на дату составления заключения, поскольку ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Иного расчета размера ущерба ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о том, что вина в заливе квартиры достоверно не установлена материалами дела, вследствие чего оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности не имеется. Кроме того, размер взысканного ущерба, по мнению заявителя, завышен и не обоснован.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба в результате залива квартиры и представить доказательства, опровергающие размер заявленного ущерба.

При этом ответчики не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заливы квартиры N 8 из вышерасположенной квартиры N 12 произошли не по их вине, либо, что заливы произошел из иных жилых помещений, как не представлено и доказательств несоразмерности взысканных сумм.

Факт того, что заливы произошел из квартиры № достоверно подтверждается актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", в котором в качестве причины залития указано на неаккуратное использование в квартире № оборудования.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, которые ответчиком не опровергнуты, у суда не имелось. Доказательства, позволяющие прийти к выводу об иной причине протечек, ответчиками не представлено.

От проведении повторной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Суд, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 322, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, приходит к выводу, что заливы, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произошли по вине ответчиков в результате неправомерных действий, связанных с неаккуратным пользованием сантехническим оборудованием, а потому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Доводы ответчика о возможности протечек вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества управляющей организацией носят характер предположений, и не подтвержденным какими-либо доказательствами с учетом распределения бремени доказывания в силу вышеназванных норм материального права, подлежащих применению в настоящем дела.

Кроме того, суду представлены акты общего весеннего и осеннего осмотра 2021 года многоквартирного дома, согласно которым инженерное оборудование находится в удовлетворительном состоянии /л.д. 29-40 т. 2/.

Доводы ответчика о возможном затоплении квартиры истца в связи с заливами квартиры самих ответчиков, поскольку в квартире ответчиков имеются следы протечек не принимаются судом, направленные на избежание ответственности собственника жилого помещения, который не обеспечил надлежащее состояние находящегося в нем сантехнического оборудования.

При этом ответчиком не представлено в обоснование своих доводов, сведения об обращениях в управляющую компанию по факту протечек в квартире ответчиков.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность по возмещению ущерба, так как в данном случае вред был причинен совместно собственниками вышерасположенной коммунальной квартиры, выразившееся в ненадлежащем содержании собственности (мест общего пользования), а именно инженерные коммуникации, находящиеся внутри квартиры.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественного права истцов в виде повреждения квартиры и поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения их личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие им нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчиков истцами не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Согласно иску, истцы просят исполнить постановление ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в надлежащее состояние сантехническое оборудование и внутриквартирной разводки, а также привести помещение квартиры № в надлежащее санитарно-техническое состояние: полы на кухне, в ванной комнате и туалете, чтобы исключить проникание воды.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, действительно в адрес ответчиков выносилось требование, однако оно не исполнено. Само требование в судебное заседание третье лицо не представило, ответчик оспаривает факт вынесения требования, указывая на то, что ответчики его не получали.

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу, что истцами не доказано, что приведение помещения квартиры № в надлежащее санитарно-техническое состояние: полы на кухне, в ванной комнате и туалете, чтобы исключить проникание воды, приведет к отсутствию постоянных протечек в квартире истцов.

Доказательств, что в квартире истцов регулярные протечки, именно в отсутствие надлежащего состояния пола на кухне, в ванной комнате и туалете, истцами не представлено.

Кроме того, иск в части обязания исполнить требование ООО «Жилкомсерис № 2 Петроградского района», направленное в адрес собственников квартиры № о необходимости приведения в надлежащее состояние внутриквартирного оборудования не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено ненадлежащими истцами.

В данном случае с требованием об исполнении предписания вправе обратится управляющая компания, которая вынесла данное требование собственникам квартиры №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца Перрен Е.А. подлежат взысканию пропорционально расходы по проведению оценки в размере 5 728,35 рублей, поскольку именно Перрен Е.А. понесены расходы на оплату оценки.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд разрешения требования в указанной части, приходит к выводу об их удовлетворении, со взысканием солидарно с ответчиков в пользу истцов почтовых расходов в размере 489 рублей по 163 рубля в пользу каждого из истцов, несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 174 рубль в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 020 ░░░░░░ ░░ 84 673 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 489 ░░░░░░ ░░ 163 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2174 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 728,35 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2023