Решение от 11.08.2022 по делу № 33-1898/2022 от 12.07.2022

      89RS0003-01-2021-002815-20                                                                      

Апелл. дело № 33-1898/2022

                                                 Дело № 2-39/2022

                                                                      Судья Миниханова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года                                   город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии: Савельевой Е.Н. и Старовойтова Р.В.,

с участием прокурора Исламгуловой А.Ф.,

при секретаре Ишметовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Киричок Игоря Васильевича - Киселёва Михаила Станиславовича, ответчика на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Выселить Киричок Игоря Васильевича из жилого помещения-квартиры <адрес>.

Взыскать с Киричок Игоря Васильевича в пользу Киричок Веры Николаевны судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киричок Вера Николаевна обратилась в суд с иском к Киричок Игорю Васильевичу о выселении из квартиры <адрес>.

В обоснование иска указала, что будучи собственником жилого помещения, состояла с ответчиком в браке, после расторжения которого ответчик продолжает значится зарегистрированным в спорной квартире, хранит в ней вещи, что препятствует ей в реализации прав собственника в отношении спорного жилого помещения, тогда как квартира является ее единоличной собственность, поскольку приобретена до брака.

В судебном заседании истец Киричок В.Н., ее представитель Казанкова Е.В. иск поддержали.

Ответчик Киричок И.В., его представитель Киселёв М.В. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте представителя третьего лица ОВД ОМВД России по Надымскому району.

Принимавший участие в деле прокурор Садчикова М.В. в заключении полагала о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Киселёв М.С. просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление. Приводит доводы о нарушении решением суда прав ответчика в связи с тем, что жилое помещение не является личной собственностью истца, поскольку приобретено на денежные средства его матери, не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. Выражает не согласие со взысканным судом размером судебных расходов, полагая его завышенным.

Ответчик в жалобе также просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в иске, указывая, что продавец спорной квартиры подтвердил факт согласия истицы переоформить долю квартиры на имя ответчика после регистрации брака.

В возражениях против апелляционной жалобы помощник прокурора Садчикова М.В., представитель истца Казанкова Е.В. просят решение оставить без изменения, полагая его законным.

Представитель истца Казанкова Е.В., участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, извещённые надлежащим образом о его месте и времени, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора Исламгуловой А.Ф. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положением статьи 30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киричок В.Н. (до вступления в брак - Кучерявая) является собственником квартиры <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 15 июня 2010 года, приобретенной до заключения брака.

Судом также установлено, что 20 ноября 2010 года между Киричок И.В. и Кучерявой В.Н. 20 ноября 2010 года заключен брак, который в феврале 2021 года расторгнут. В спорной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства истец, дочь ФИО11, дочь ФИО12, бывший супруг Киричок И.В. При этом представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выезда ответчика Киричок И.В. с 16 декабря 2021 года после расторжения брака из спорной квартиры. Является установленным, что соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами заключено не было.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку соглашения о пользовании жилым помещением заключено не было, семейные отношения с собственником прекращены, однако в жилом помещении ответчик не проживает, суд правильно применил вышеприведенные нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о возникновении у него обязанности по его освобождению, как следствие, выселении из него.

При этом суд учел и то, что ответчик был вселен истицей в спорную квартиру, не находящуюся и не приобретенную в совместную собственность, как член семьи-супруг, с момента расторжения брака в ней не проживает, прав на нее не имеет.

Обстоятельствам возможности перехода права собственности на долю в спорной квартире в пользу матери ответчика дана оценка в апелляционном определении от 14.04.2022, которым в иске Киричок Татьяны Васильевны к Кричичок В.Н. о признании права собственности на долю в спорной квартире отказано. В этой связи доводы жалобы представителя ответчика несостоятельны.

С учетом изложенного судом первой инстанции постановлено законное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работ, участию в суде, время, которое необходимо было для ознакомления и подготовки документов, сложность и категорию спора, количества и продолжительность судебных заседаний, а также сложившиеся в регионе цены на оплату аналогичных услуг и иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к правильности вывода об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в пределах 30 000 руб., что соответствует критерию разумности и справедливости, в то время как оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Киричок Т.В.

Как следует из ч. 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Между тем, привлечение Киричок Т.В. к участию в деле, в котором разрешаются требования, заявленные о выселении, при отсутствии между истцом и Киричок Т.В. (матерью ответчика) правоотношений не являлось целесообразным, поэтому и этот довод жалобы несостоятелен.

При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

         ░.░.. ░░░░░░░░░░░