Решение по делу № 22-902/2021 от 30.03.2021

Судья Крутикова С.А. № 22-902/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием: прокурора Шабалиной О.А.,

защитника осужденного Панова И.А. – адвоката Данилова А.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова С.А. в интересах осужденного Панова И.А. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года, которым:

Панов И.А., ..., ранее судимый:

- 06.12.2016 приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 05.12.2017 по отбытии срока наказания;

- 16.08.2018 приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.02.2019 неотбытое наказание заменено ограничением свободы на срок 2 месяца 22 дня; снят с учета 10.05.2019 по отбытии;

- 06.08.2020 приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Вуктыльского городского суда Республики Коми от 20.10.2020) по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 06.08.2020 (с учетом апелляционного постановления Вуктыльского городского суда Республики Коми от 20 октября 2020 года), с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом    

времени содержания под стражей по настоящему приговору со дня задержания до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 06.08.2020 в период с 30 июля 2020 года по 06 августа 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 06.08.2020 в виде ограничения свободы в период с 16.11.2020 по 14.02.2021 из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Данилова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шабалиной О.А., полагавшей необходимым приговор изменить в части зачета времени содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Панов И.А. признан виновным в том, что 21.07.2020 в период с 18.00 до 23.00 тайно похитил телефон марки «HONOR 8A», принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7 232 рубля 06 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов С.А. в интересах осужденного Панова И.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании Панова И.А за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что не установлено в действиях Панова умысла на хищение, показания осужденного о том, что телефон он взял по ошибке, находясь в состоянии опьянения, в суде не опровергнуты.

Считает, что часть приговора не содержит описание преступного деяния, а именно, отсутствуют сведений о форме вины, о направленности умысла, не указан мотив, имеющие существенное значение для решения вопроса о виновности и квалификации.

По его мнению, указанные неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Кроме того, считает, что судом нарушен порядок удаления в совещательную комнату. Так, суд провозгласил приговор в отсутствии подсудимого, постановив взять под стражу и засчитать срок с момента задержания, что, по его мнению, указывает на то, что до выхода из совещательной комнаты судом была получена информация о неявке подсудимого, таким образом была нарушена тайна совещательной комнаты.

В письменных возражениях государственный обвинитель Старцева Н.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Панова И.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Делая вывод о виновности Панова И.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд обоснованно сослался в приговоре на показания Панова И.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, из которых следует, что <Дата обезличена>, находясь в квартире Свидетель №1, он решил похитить телефон, принадлежащий Потерпевший №1, убедившись, что все спят и за ним никто не наблюдает, он украл телефон марки «Хонор 8А» в корпусе синего цвета, находящийся на полке серванта, положил себе в карман и ушел из квартиры. <Дата обезличена> он решил подарить данный телефон Свидетель №2, которая узнала телефон, начала его ругать за то, что украл телефон у ее подруги, после чего Свидетель №2 вернула телефон Потерпевший №1 (т.1 л.д. 103-106, 110-112).

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных протоколов, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они соответствуют требованиям ст. 46, 47, 76, 77, 173, 174, 166, УПК РФ, даны в присутствии адвоката. Каких-либо жалоб, заявлений, замечаний от Панова И.А. и его защитника в ходе указанных следственных действий не поступало, перед допросами осужденному разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, и о том, что его показания могут быть использованы против него в случае отказа от данных показаний. Протоколы следственных действий участниками прочитаны и подписаны, о чем имеются собственноручные подписи. Показания Пановым давались достаточно подробные, с указанием деталей, которые могли быть известны только лицам, причастным к совершению преступления.

Оснований к самооговору у Панова И.А. при даче признательных показаний не имелось. Сведений о чьей-либо заинтересованности в незаконном осуждении Панова И.А. в хищении имущества потерпевшей материалы дела не содержат. Доводы осужденного о давлении со стороны сотрудников и нахождении его при допросах в состоянии опьянения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли, свои выводы суд достаточно подробно мотивировал в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Признательные показания осужденного Панова И.А., данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения, стоимости похищенного, о лицах, находившихся до хищения ее имущества в квартире Свидетель №1, о том, что Свидетель №2 принесла ей телефон и пояснила, что ей телефон подарил Панов И.; - показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах передачи в дар ей похищенного телефона Пановым.

Показания потерпевшей согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и отраженных в приговоре, в том числе: - заявлением Потерпевший №1 о хищении ее телефона (т.1 л.д.7); - документами о стоимости телефона «Honor 8A» (т.1 л.д.15-17); - заключением эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона «HONOR 8A», представленного на экспертизу с учетом износа, составляет 7 082 рубля 06 копеек (т.1 л.д.39-71).

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, потерпевшей, письменным материалам дела, заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления.

Все доказательства положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дает в жалобе защитник не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе с показаниями осужденного Панова И.А., при этом суд мотивировал по каким основаниям берет за основу обвинительного приговора одни доказательства и отвергает другие.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения Пановым И.А. тайного хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что Панов И.А. действовал умышленно, осознавал, что совершает преступление, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, незаконно завладев телефоном и скрылся с похищенным с места преступления, в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» установлен исходя из материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества.

Оснований для иной квалификации действий, а также для оправдания осужденного, при имеющихся доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах, не имеется.

Позиция стороны защиты о том, что Панов неумышленно взял телефон, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается показания осужденного, данных в ходе предварительного следствия о возникшем у него умысле на хищение телефона потерпевшей, которые судом признаны достоверными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Вопреки мнению защитника, требования ст.307 УПК РФ судом не нарушены, приговор содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, место, время, способ, наступившие последствия.

Описание деяния соответствует диспозиции п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, которая определяет кражу как тайное хищение чужого имущества.

Разъяснение понятия "тайное" дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в котором указано, что как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Субъективная сторона хищения характеризуется виной в виде только прямого умысла, а также корыстной целью.

Указанные признаки полностью установлены в судебном заседании.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм УПК РФ.

Доводы защитника о нарушении судом тайны совещательной комнаты являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются.

Наказание Панову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панова И.А. судом учтены: активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд мотивировал свои выводы в приговоре.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и о возможности не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено Пановым И.А. до вынесения приговора мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 06.08.2020, окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание, как за конкретное преступление, так и по совокупности, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену, либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года в отношении Панова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий