Решение по делу № 2-211/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-211/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 12 марта 2019 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Карамышевой Е.П.

с участием ответчика Пасенова В.В.

представителя администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района Кудрявцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бондаренко Игоря Николаевича к Пасенову Владимиру Вильсоновичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Бондаренко И.Н. обратился в суд с иском к Пасенову В.В. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что на основании договора № аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 22.02.2018 года, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко И.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:02:0108000:544, площадью 63416 кв.м, расположенного по <адрес>. На указанном земельном участке арендатор осуществляет выращивание сельхозпродукции, в том числе, имеются посевы сои. Согласно Акту комиссии от 23.07.2018г. потравы посевов, КРС совершена потрава посевов сои сорт Вилана 27-30 тройчатых листов фаза образования бобов, в количестве 1 га, сильные повреждения согласно прилагаемой схеме. Комиссией было установлено, что стадо коров принадлежит ответчику Пасенову В.В. Визуальные наблюдения и измерения потравы посевов проводились в присутствии представителя администрации Тверского сельского поселения Тельновой О.М. В соответствии со справкой главы КФХ Бондаренко И.Н., затраты на выращивание сои на 1 гектаре в 2018г. составили 53 918 рублей 50 копеек, следовательно, ответчик Пасенов В.В. обязан возместить истцу причиненный ущерб, связанный с потравой посевов сои на 1 га земельного участка. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку на неоднократные обращения к ответчику о возмещении ущерба, Пасенов В.В. не реагирует, просит суд взыскать с Пасенова Владимира Вильсоновича в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Игоря Николаевича сумму ущерба в размере 53918 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек и судебные издержки: расхода по уплате госпошлины в размере 1817 рублей.

Представитель истца ИП Бондаренко И.Н. – Попонин В.А. в судебное заседание дважды не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений и отчет об отправке СМС-сообщения, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Пасенов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения и суду пояснил, что ни 23.07.2018 года, ни ранее 23.07.2018 года, стадо его коров потраву посевов сои на поле, расположенном в границах плана бывшего СПК «Тверской», <адрес> не совершало. Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что потраву посевов сои на поле, принадлежащем ИП Бондаренко И.Н. совершило именно стадо коров Пасенова В.В.в судебном заседании не представлено, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района Кудрявцева А.А. пояснила, что со слов Тельновой О.М., бывшего эксперта администрации Тверского сельского поселения ей известно, что 23.07.2018 года была установлена потрава посевов сои на поле, расположенном в границах плана бывшего СПК «Тверской», <адрес>. Однако на момент установления потравы посевов сои, коров на поле не было. Тельнова О.М. по просьбе Бондаренко И.Н. подписала акт о произошедшей потраве посевов, но чье стадо коров, совершило потраву посевов, так и не было установлено. Обеспечить явку в судебное заседание Тельновой О.М. не представляется возможным, поскольку эксперт администрации Тверского сельского поселения Тельнова О.М. уволена 30 ноября 2018 года, а на телефонные звонки она не отвечает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования ИП Бондаренко Игоря Николаевича к Пасенову Владимиру Вильсоновичу о взыскании ущерба не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    РЎСѓРґ располагает сведениями Рѕ том, что представитель истица Бондаренко И.Рќ. – РџРѕРїРѕРЅРёРЅ Р’.Рђ. надлежащим образом извещен Рѕ начавшемся процессе, поскольку 05.02.2019Рі. РѕС‚ представителя истца РџРѕРїРѕРЅРёРЅР° И.Рќ. РІ СЃСѓРґ поступило ходатайство РѕР± отложении судебного заседания РЅР° более РїРѕР·РґРЅСЋСЋ дату, Р° 21 февраля 2019 РіРѕРґР° представитель истца РџРѕРїРѕРЅРёРЅ И.Рќ. присутствовал РІ судебном заседании.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     РќР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения, заключенного 22.02.2018 РіРѕРґР° между «арендодателем» Департаментом имущественных отношений Краснодарского края Рё «арендатором» ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко И.Рќ., Бондаренко И.Рќ. является арендатором земельного участка СЃ кадастровым номером 23:02:0108000:544, площадью 63416 РєРІ.Рј, расположенного РїРѕ <адрес>.

    Р˜Р· имеющегося РІ материалах дела Акта потравы посевов РѕС‚ 23.07.2018Рі., составленного комиссией РІ составе: Бондаренко И.Рќ., РЎРђР’ Рё РўРћРњ следует, что СЃ 23 июля 2018 РіРѕРґР° РЅР° поле в„–, 63416 РєРІ.Рј, расположенном РїРѕ адресу: РїРѕ <адрес> совершена потрава РљР РЎ посевов СЃРѕРё СЃРѕСЂС‚ Вилана 27-30 тройчатых листов фаза образования Р±РѕР±РѕРІ, РІ количестве 1 РіР°, сильные повреждения согласно прилагаемой схеме. Комиссией было установлено, что стадо РєРѕСЂРѕРІ принадлежит ответчику Пасенову Р’.Р’. Визуальные наблюдения Рё измерения потравы посевов проводились РІ присутствии представителя администрации Тверского сельского поселения Тельновой Рћ.Рњ.

Из представленной главой КФХ Бондаренко И.Н. справки следует, что, затраты на выращивание сои на 1 гектаре в 2018г. составили 53 918 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Специальный случай оценки копии письменного доказательства содержится в ч. 7 ст. 67 ГПК, предусматривающей запрет на признание доказанными обстоятельств, которые были подтверждены лишь копией документа.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ни истцом Бондаренко И.Н., ни его представителем Попониным В.А. суду не были переданы оригиналы документов либо надлежащим образом заверенные копии, а суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ИП Бондаренко Игоря Николаевича к Пасенову Владимиру Вильсоновичу о взыскании ущерба, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП Бондаренко Игоря Николаевича к Пасенову Владимиру Вильсоновичу о взыскании ущерба – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

    РџРѕР»РЅС‹Р№ текст решения изготовлен 12 марта 2019 РіРѕРґР°

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу