Решение по делу № 33-19262/2018 от 18.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 19262/2018

г. Уфа                                      17 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Коргун Н.В., Минеевой В.В.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ИСРАкредит-Инвест», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камельянова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Низамутдиновой М.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах от 26 февраля 2018 г., Камельянова А.Ф. приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес. Бывший собственник жилого помещения Низамутдинова М.Х. зарегистрирована и проживает по настоящее время по указанному адресу.

В связи с чем, просит признать Низамутдинову М.Х. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес. Выселить Низамутдинову М.Х. из указанного жилого помещения. Снять Низамутдинову М.Х. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Низамутдинова М.Х. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ООО «33-й ТРЕСТ», Камельяновой А.Ф., Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2018 г. ООО «33-й Трест» проведены торги по продаже недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: адрес. Победителем торгов была признана Камельянова А.Ф., с которой был заключен договор купли-продажи от 26 февраля 2018 г. Считает, что торги проведены в период приостановления исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2018 г.,

В связи с чем, просит признать недействительными результаты публичных торгов от 15 февраля 2018 г. по продаже недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Камельяновой А.Ф. и ООО «33-й Трест» от 26 февраля 2018 г. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Камельянову А.Ф. обеспечить Низамутдиновой М.Х. доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г. исковые требования Низамутдиновой М.Х. к ООО «33-й ТРЕСТ», Камельяновой А.Ф., Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги, проведенные 15 февраля 2018 г., по продаже недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Низамутдиновой М.Х. Признан недействительным договор купли-продажи от 26 февраля 2018 г., заключенный между Камельяновой А.Ф. и ООО «33-й Трест», действующим на основании государственного контракта с Территориальным управлением Росимущества в адрес от 30 декабря 2016 г. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Камельяновой А.Ф. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес. Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись от 29 марта 2018 г. №... о праве собственности Камельяновой А.Ф. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес. Возвращено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, в собственность Низамутдиновой М.Х. Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись об обременении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, залогом в пользу ООО «ИРСАкредит-Инвест». С Территориального управления Росимущества в адрес в пользу Камельяновой А.Ф. взысканы денежные средства в размере 2682640,82 руб. Суд обязал Камельянову А.Ф. обеспечить Низамутдиновой М.Х. доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес. В удовлетворении иска Камельяновой А.Ф. к Низамутдиновой М.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИСРАкредит-Инвест» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона и статьей 449 ГК РФ торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 5, 6 вышеприведенной статьи судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона, в период приостановления исполнения исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2016 г. с Низамутдиновой М.Х. в пользу ООО «ИРСАкредит» взыскана задолженность по договору займа №... от 30 ноября 2015 г. по состоянию на 4 февраля 2016 г. в размере 1664599,93 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 21460 руб., судебные расходы по оплате производства экспертизы №... от 13 сентября 2016 г. – 2500 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 6% в месяц на сумму основного долга с 5 октября 2016 г. (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) по день исполнения решения суда или по день исполнения обязательства по договору займа №С78 от 30 ноября 2015 г. Обращено взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – квартира, общей площадью 51,7 кв.м., расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности Низамутдиновой М.Х., путем его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 3124800 руб. В удовлетворении встречного иска Низамутдиновой М.Х. к ООО «ИСРАкредит» о признании недействительными условий договора займа №... от 30 ноября 2015 г., о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора ипотеки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

10 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Низамутдиновой М.Х., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости - квартира, общей площадью 51,7 кв.м., расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности Низамутдиновой М.Х. путем его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 3124800 руб.

30 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Янзигитовой Ю.Ф. составлен акт описи и ареста имущества должника Низамутдиновой М.Х., согласно которому подвергнут описи и аресту объект недвижимости - квартира, общей площадью 51,7 кв.м., расположенная по адресу: адрес. Акт составлен в отсутствие должника, с участием двух понятых, что удостоверено их подписями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мавлютова Э.З. от 24 октября 2017 г. вышеуказанное жилое помещение передано в Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу от 15 декабря 2017 г. №... окончания и регистрации заявок на участие в торгах, торги по реализации арестованного имущества по лоту №... признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия подачи заявок на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25 декабря 2017 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

23 января 2018 г. в газете «Республика Башкортостан» №... (28792) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по лоту №.... Также соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте адрес

13 февраля 2018 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Мельниковой Р.Ю. исполнительное производство №... было приостановлено в связи с поступлением ходатайства от должника Низамутдиновой М.X. о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением на стационарном лечении, что подтверждается направлением на госпитализацию №... ГБУЗ РБ Поликлиника №... ГО г.Уфа, выпиской из истории болезни и листками нетрудоспособности об освобождении Низамутдиновой М.Х. от работы с 12 февраля 2018 г. по 22 февраля2018 г., а также с 23 февраля 2018 г. по 26 февраля 2018 г.

Пунктом 4.2 Соглашения ФССП России, Росимущества от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрено, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Таким образом, реализация имущества должника на торгах в период приостановленного исполнительного производства законом запрещена.

Из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов продаже заложенного имущества от 15 февраля 2018 г. следует, что приказом ООО «33-й Трест» от 22 января 2018 г. №... была образована комиссия по проведению торгов по продаже заложенного имущества - квартиры, общей площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес, в состав которой была также включена судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Янзигитова Ю.Ф.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от дата, составленного в 17-00 час, победителем торгов по продаже заложенного имущества признана Камельянова А.Ф., предложившая наибольшую цену (т.1 л.д. 100).

Между тем, постановление о приостановлении исполнительного производства от 13 февраля 2018 г. по средствам электронного документооборота получено ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и открыто им 15 февраля 2018 г. в 13-45 час, то есть до 17-00 час, когда ООО «33-й Трест» был составлен протокол об определении победителя торгов (т.3.л.д.40).

В этот же день ТУ Росимущество в Республике Башкортостан направило в адрес ООО «33-й Трест» по средствам электронной почты письмо за исх. №... о приостановлении процедуры реализации арестованного имущества, приложив к нему копию постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 13 февраля 2018 г.

Согласно протоколу комиссии по проведению торгов по продаже арестованного, заложенного имущества от 15 февраля 2018 г., составленного в 17-30 час., процедура проведения торгов по продаже квартиры Низамутдиновой М.Х. приостановлена (т.1 л.д.110).

Протоколом комиссии по проведению торгов по продаже арестованного, заложенного имущества от 22 февраля 2018 г. процедура проведения торгов по продаже спорной квартиры возобновлена в связи с поступившим 22 февраля 2018 г. в адрес ООО «33-й Трест» постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 13 февраля 2018 г. (т.1 л.д.112).

В материалах дела имеется незаверенная копия постановления судебного пристава исполнителя Мавлютовой Э.З. от 22 февраля 2018 г. об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от дата (т.1 л.д.111).

Однако, как установлено судом первой инстанции, в материалах исполнительного производства №... представленного в суд первой инстанции, оригинал указанного постановления отсутствует.

Отсутствует также заверенная копия данного постановления и в материале исполнительного производства, представленного в материалы настоящего дела.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, торги по реализации спорной квартиры проведены в период приостановления исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что 19 февраля 2018 г. Камельянова А.Ф. перечислила на счет УФК по РБ (ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) денежные средства, о чем свидетельствует платежное поручение №...

26 февраля 2018 г. между Камельяновой А.Ф. и ООО «33-й Трест» заключен договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества, реализованного на торгах.

Как следует из извещения №... от 12 марта 2018 г. об утверждении отчета о результатах реализации арестованного имущества, реализовано имущество - квартира, общей площадью 51,7 кв. м., расположенное по адресу: адрес. Денежные средства поступили от покупателя.

Платежными поручениями от 12 марта 2018 г. №... и №... от 12 марта 2018 г. подтверждается поступление денежных средств в размере 132804 руб. и 2549836,80 руб. получателю ООО «ИРСАкредит -Инвест» в счет погашения долга Низамутдиновой М. X.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 448, 449 ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив отсутствие в материалах исполнительного производства №... оригинал постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления от 13 февраля 2018 г.., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Низамутдиновой М.Х. о признании публичных торгов недействительными, поскольку данные торги были проведены в период приостановления исполнительного производства, что противоречит вышеприведенным положениям норм права.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаны существенными, поскольку проведены в период приостановления исполнительного производства №... о чем судебным приставом-исполнителем Мельниковой Р.Ю. 13 февраля 2018 г. вынесено постановление, которое было до проведения торгов вручено организатору торгов, но им не исполнено.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Низамутдиновой М.Х., суд первой инстанции правомерно определил возвратить спорную квартиру прежнему собственнику - Низамутдиновой М.Х., а обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора возложил на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, то есть ТУ Росимущества в РБ, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Камельяновой А.Ф. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о ее праве собственности на квартиру от 29 марта 2018 г. и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении объекта недвижимости залогом в пользу ООО «ИРСАкредит-Инвест». Поскольку исковые требования Низамутдиновой М.Х. о признании публичных торгов недействительными удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Камельяновой А.Ф. к Низамутдиновой М.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционных жалоб о подведомственности данного дела арбитражному суду являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку Низамутдинова М.Х. обратилась в суд с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества – 1 июня 2018 г., то есть до введения в отношении нее процедуры реализации имущества, а торги по продаже имущества проведены до признания ее банкротом, следовательно, заявленные ею исковые требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Довод апелляционной жалобы ООО «33-й Трест» о получении постановления об отмене приостановленного исполнительного производства от 13 февраля 2018 г. после составления протокола об определении победителя торгов, опровергается материалам дела, а именно скриншотом отправки данного постановления на электронную почту ООО «33-й Трест» - 33trest@qmail.ru (т.3 л.д.16-17).

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущество в Республике Башкортостан о том, что согласно соглашению, заключенному между Росимуществом и Федеральной службой судебных приставов, денежные средства, перечисленные истцом были направлены на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, который в свою очередь перечислил денежные средства взыскателю, погасив тем самым долговые обязательства должника, в связи с чем ответчик не является получателем денежных средств за реализованное на торгах имущество, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Пунктом 5.3.1 данного Соглашения предусмотрено, что Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В силу пункта 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности итогов публичных торгов должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов.

При этом судебная коллегия обращает внимание на отсутствие у истца договорных отношений с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, в связи с чем последующие действия ответчика по перечислению денежных средств отделению службы судебных приставов, как и последующее перечисление денежных средств взыскателю, определяющего значения для правильного разрешения настоящего судебного спора не имеет.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ИСРАкредит-Инвест», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи:

Справка: судья Р.Р. Зайдуллин