Решение по делу № 33-3145/2024 от 01.03.2024

Судья Бутенко Н.В. Дело № 33-3145/2024

25RS0029-01-2024-000709-12

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ПАО «Совкомбанк» к Попову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с Попова Д.С. задолженность по кредитному договору, в размере 638 589,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

    Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска - ... рублей. В обоснование ходатайства истец указал, что ответчик уклоняется об исполнения обязательств по кредитному договору, а также от досудебного урегулирования спора и, после получения искового заявления, может реализовать принадлежащее ему имущество, либо иным образом передать право собственности на него.

    Постановленным определением в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» отказано.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта. При этом отсутствие данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения обеспечительных мер, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а в отношении имущества ответчика в пределах суммы иска.

    Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ПАО «Совкомбанк» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ и пришел к выводу о невозможности определить соразмерность стоимости имущества заявленным требованиям, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика имущества, не указана его стоимость.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу положений ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Оценивая обоснованность заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для его удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» указало, что просроченная задолженность ответчика по ссуде возникла 15.05.2023 (продолжительность просрочки на 13.12.2023 - 110 дней), просроченная задолженность по процентам возникла 15.07.2023 (продолжительность просрочки на 13.12.2023 - 107 дней), требования банка о добровольном погашении задолженности Попов Д.С. не исполнил, задолженность ответчика на 13.12.2023 составляет ... рублей.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, действительно свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению предъявленного ПАО «Совкомбанк» к Попову Д.С. иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения этим решением исковых требований банка.

Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судом не принято во внимание, что истцом в рамках существующего материального спора между сторонами, заявлены требования о взыскании задолженности за неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, где цена иска носит существенный характер и состоит из возникшей задолженности, а также не учтено, что отчуждение Поповым Д.С. принадлежащего ему имущества может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер и наложение ареста на имущество не лишает ответчика права владения и пользования им, что не учтено судом первой инстанции.

Выводы суда о том, что истцом не указано имущество, на которое наложен арест, также не могут быть признаны правильными, поскольку процессуальный закон не предусматривает обязанность судьи при принятии меры по обеспечению иска указать конкретный вид имущества, установление данного факта выходит за рамки предмета спора. Исполнение определения производится судебным приставом-исполнителем, которым выясняется наличие у должника имущества.

Заявление об обеспечении иска, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно в пределах взыскиваемой задолженности по кредитному договору – ... рублей. Данные меры по обеспечению иска являются соразмерными и достаточными.

С учетом изложенного определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 января 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Попову Д.С., и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска –... рублей.

Судья