Решение от 15.03.2022 по делу № 33-4423/2022 от 13.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4423/2022 78RS0005-01-2019-004041-68 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.,

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.,

при секретаре Рамазановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-361/2020 по иску Зайцева Дмитрия Викторовича к Калининскому садово-парковому хозяйству, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, МО Пискаревка о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Д.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, МО «Пискаревка», Калининскому садово-парковому хозяйству, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 692 руб. 89 коп., расходы на оценку 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590 руб. 79 коп.

В обоснование иска указано, что между 16 и 20 сентября 2017 года на принадлежащий ему автомобиль <...>, припаркованный на проезжей части между остановкой общественного транспорта и перекрестком ул. Сибирская и Кондратьевский пр. в сторону пр. Мечникова, упало дерево. Постановлением от 20 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано. При падении дерева автомобилю истца причинены повреждения. Из заключения ООО «Авто-АЗМ» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 62 556 руб., величина утраты товарной стоимости 17 136 руб. 89 коп. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования Зайцева Д.В. удовлетворены частично.

С Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу Зайцева Д.В. взысканы в счет возмещения ущерба 79 692 руб. 89 коп., в счет расходов по оценке 5200 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 16 000 руб., в счет расходов по оплате нотариальных услуг 1 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 590 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Калининского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зайцев Д.В. является собственником автомобиля марки <...>.

В период с 14 по 16 сентября 2017 года на участке местности между остановкой общественного транспорта и перекрестком ул. Сибирская и Кондратьевский пр. на проезжей части в сторону пр. Мечникова на указанный автомобиль, упало дерево, в связи с чем транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д. 11 т. 1).

Из указанного постановления следует, что транспортное средство было припарковано на участке местности между остановкой общественного транспорта и перекрестком ул. Сибирская и Кондратьевский пр. на проезжей части в сторону пр. Мечникова; 16.09.2017 около 12 час. 00 мин., подойдя к автомобилю, истец обнаружил повреждения в результате падения дерева.

В данном постановлении также зафиксировано, что у автомобиля истца имеются повреждения лакокрасочного покрытия крыши, передней и задней дверей правой стороны, переднего правого крыла.

Упавшее на транспортное средство истца дерево находилось на территории зеленых насаждений общего пользования местного значения, расположенной в границах Калининского района Санкт-Петербурга.

Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ», выполненному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, составила 62 556 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17 136 руб. 89 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что дерево, упавшее на автомобиль истца, и находившееся на территории, не отнесенной к категории зеленых насаждений общего пользования местного значения, являлось одним из элементов благоустройства - элементом озеленения, в связи с этим обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями, выявление аварийных и их удалению, на территории, где упало дерево на автомобиль истца, возлагалась на Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга. По данной причине суд удовлетворил исковые требования к Администрации и отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к иным ответчикам.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», объектом благоустройства является территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства;

элементом благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории;

Таким образом, дерево, упавшее на автомобиль истца, и находившееся на территории, не отнесенной к категории зеленых насаждений общего пользования местного значения, являлось одним из элементов благоустройства - элементом озеленения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.5 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, содержание и благоустройство территории Санкт-Петербурга в границах земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, либо местных бюджетов в соответствии с распределенными полномочиями по реализации вопросов местного значения, исчерпывающий перечень которых определен ст. 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», и в которые содержание спорного земельного участка, в том числе, упавшего дерева, не входит.

На основании пункта 3.10.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» к полномочиям Администрации района относится организовывать в соответствии с Правилами благоустройства, содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительств Санкт-Петербурга от 20 августа 2008 года N 734, санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производится лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Согласно ст. ст. 6, 7 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и учет иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

Как усматривается из материалов дела, согласно разъяснениям Комитета по благоустройству, на указанном выше участке в соответствии с паспортом объекта перекресток ул. Сибирской и Кондратьевского пр. в сторону пр. Мечникова, на подведомственной Комитету территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) по Кондратьевскому пр., в границе автомобильной дороги по Кондратьевскому пр. от проезжей части тротуара, посадки деревьев отсутствуют. Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрации районов уполномочены организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в граница территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе указание в Уставе СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» обстоятельства того, что предметом деятельности учреждения является, в том числе, формирование и представление адресных программ благоустройства, а также по организации согласно утвержденным адресным программам уборки и санитарной очистки территорий, не снимает с Администрации обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений территории общего пользования, по выявлению деревьев-угроз и совершению действий по их ликвидации.

Таким образом, указанные доводы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в том числе и о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что судом не установлено, где именно стоял принадлежавший истцу автомобиль, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2017 следует, что по адресу: СПб, пр. Кондратьевский, д. 87 на автомобиль, припаркованный на участке местности между остановкой общественного транспорта и перекрестком ул. Сибирская и Кондратьевский пр. на проезжей части в сторону пр. Мечникова, упало дерево (л.д.11 т.1). В материалах дела имеются фотографии, сделанные с места происшествия (л.д.102-104 т.2), выписка из РГИС с указанием остановки общественного транспорта на Кондратьевском пр. и точки места происшествия (л.д.107 т.2). Указанные доказательства в своей совокупности позволили суду установить место нахождения автомобиля истца и падения дерева, и, соответственно, лицо, причинившее вред имуществу истца.

Установив причинно-следственную связь между падением дерева, произраставшего на территории, за которую несет ответственность Администрация района, и причиненным истцу материальным вредом, суд первой инстанции правомерно возложил на данного ответчика ответственность по возмещению ущерба в указанном размере.

Размер ущерба ответчиком Администрация Калининского района Санкт-Петербурга не оспорен.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в завяленном размере – 16 000 рублей.

Понесенные истцом расходы в сумме 16 000 руб. подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме, суд первой инстанции учел характер и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, размер взысканных расходов на представителя был определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод жалобы о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг подлежит отклонению, как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░