Решение по делу № 33-1675/2023 от 06.02.2023

Дело № 33-1675/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-255/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023г. г.Хабаровск                        

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махальниковой Н.В. к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, по апелляционной жалобе администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махальникова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 24 января 1996г. она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2344 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> без ее ведома, согласования и выплаты соответствующей компенсации изъята часть принадлежащего ей участка. Это стало возможным в результате формирования администрацией района земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1801 кв.м., границы которого налагаются на земельный участок истца. При этом на земельный участок используется для нужд жилищно-коммунального хозяйства, на участке расположены тепловые сети и котельная. В силу этого, и поскольку в результате действий ответчика она была лишена своего имущества, Махальникова Н.В. просила взыскать с администрации района стоимость изъятого земельного участка - 378065 рублей 92 копейки, а также госпошлину – 6981 рубль.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Селехинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2022г. исковые требования удовлетворены частично.

С администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края в пользу Махальниковой Н.В. взыскана компенсация стоимости изъятого земельного участка - 257000 рублей, госпошлина – 5770 рублей.

Прекращено право собственности Махальниковой Н.В. на 1074 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с оставлением в ее собственности 1270 кв.м данного земельного участка.

Не согласившись, администрация района подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на то, что границы земельного участка истца в соответствии с требованиями законодательства не установлены, в связи с чем не могли быть учтены при формировании земельного участка №.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 января 1996г. Махальникова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный участок поставлен на кадастровый учет 24 января 1996г., право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН за Махальниковой Н.В. 22 января 2009г.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 2344 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом и ведение ЛПХ». Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположен по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 07 июня 2018г., право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН за Комомольским муниципальным районом Хабаровского края 07 июня 2018г.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1801 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства».

17 августа 2020г. администрацией Комсомольского муниципального района АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» выдано разрешение на размещение на земельном участке с кадастровым номером № тепловых сетей, для размещения которых не требуется разрешения на строительство на срок до 16 августа 2025г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № произошло изъятие части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, изъятие производится для государственных и муниципальных нужд.

В частности, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе с строительством, реконструкцией объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения (подпункт 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества и по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном статьями 281 - 282 ГК РФ.

Согласно нормам статей 279 - 282 ГК РФ выкуп земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления и при условии выплаты собственнику равноценного возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с собственником, а при отсутствии соглашения - по решению суда.

Аналогичные положения предусмотрены главой VII.1 Земельного кодекса РФ.

По настоящему делу процедура изъятия части земельного участка, принадлежащего истцу, администрацией района соблюдена не была, решение об изъятии земельного участка не принималось, новый земельный участок сформирован за счет земельного участка истца в отсутствие какого-либо возмещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд не лишает собственника такого земельного участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. В этой связи на основании статей 15,16,1069 ГК РФ за счет муниципального образования подлежат возмещению убытки, причиненные неправомерными действиями органа местного самоуправления.

Под равноценным возмещением законодателем понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы №35-76/2022 от 01 сентября 2022г., площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами № составила 1074 кв.м.

Заключением судебной товароведческой экспертизы №867 от 25 ноября 2022г. установлено, что рыночная стоимость земельного участка площадью 1074 кв.м., находящегося в границах наложения земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 257000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств иной площади наложения либо иной оценки размера убытков, причиненных истцам, не предоставлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы для его установления не заявлялось.

Таким образом, применительно к данному делу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости земельного участка, фактически используемого для муниципальных нужд, исходя из вышеуказанных заключений.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие у спорного земельного участка установленных границ, однако данные доводы не освобождают орган местного самоуправления от соблюдения установленной процедуры изъятия, не свидетельствуют о недобросовестности со стороны истца и не лишают его права на возмещение убытков.

Поскольку права Махалниковой Н.В. на свой земельный участок зарегистрированы в ЕГРН до формирования земельного участка с кадастровым номером №, осведомленность ответчика о его наличии и возможном наложении границ предполагается.

Согласно подпунктам 2,5,6 пункту 1 статьи 56.7 Земельного кодекса РФ в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии:

-выступают заказчиком кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельных участков, подлежащих изъятию, в случае, если границы таких земельных участков подлежат уточнению;

-выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества;

-осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия.

Кроме того, положениями статьи 56.5 Земельного кодекса РФ предусмотрен целый комплекс мер по выявлению лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, при этом проверка сведений о собственниках земельный участков путем истребования сведений из ЕГРН, является не последней стадией выполнения мероприятий, предусмотренных главой VII.1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако суду не представлено доказательств, которые бы подтверждали соблюдение ответчиком, как вышеуказанных требований, так и установленного порядка изъятия в целом.

Нарушение указанного порядка не должно приводить к нарушению права истца на получение выкупной стоимости при фактическом изъятии его земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным.

Объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

При этом ни Законом N 218-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами не установлена обязанность правообладателей земельных участков обеспечить до определенной даты уточнение местоположения границ земельных участков (провести так называемое "межевание") и внесение таких сведений в ЕГРН. В связи с этим данные процедуры осуществляются по усмотрению правообладателей таких земельных участков и сроками не ограничиваются.

Следовательно, тот факт, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует собственнику защитить свои права, в том числе предъявив иск о возмещении убытков.

Таким образом, судебной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь отказ в удовлетворение заявленных истцом требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    

Судьи: