Решение по делу № 33-3782/2025 (33-47652/2024;) от 23.12.2024

Судья: Артемова Е.В.                                дело № 33-47652/2024УИД 50RS0010-01-2024-004790-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          15 января 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Солодовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании ущерба, задолженности по договору аренды,

по частной жалобе фио на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2024 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о выселении из жилого помещения. Ссылаясь на заключенный <данные изъяты> между сторонами договор аренды квартиры с мебелью по адресу: <данные изъяты> и неисполнение ответчиком условий договора.

В процессе рассмотрения спора, фио уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд, взыскать с фио ущерб в размере 152 390, 00 руб., задолженность по договору аренды жилого помещения по адресу: <данные изъяты> заключенного сторонами <данные изъяты> в размере 302 500,00 руб., неустойку в размере 29 058,60 руб.

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании ущерба, задолженности по договору аренды было передано по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия уточненного искового заявления фио. изменилась подсудность и дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Указанный вывод суда нельзя признать верным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Указанная позиция изложена в ответе на 3 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года".

Суд первой инстанции не учел, что исходя из первоначально заявленных требований, иск правомерно был принят к производству Железнодорожного городского суда Московской области с соблюдением правил подсудности.

Последующая реализация истцом процессуальных прав, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ, и изменение предмета иска не является основанием, с которым закон связывает обязательность передачи дела по подсудности (часть 2 статьи 33 ГПК РФ).

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в части 2 статьи 33 ГПК РФ и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Ни одно из указанных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы настоящего гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2024 года – отменит.

Гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании ущерба, задолженности по договору аренды направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья              А.А. Солодова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2025