Решение по делу № 2-802/2019 от 21.11.2018

Дело №2- 2-802/2019 (2-4942/2018)

24RS0017-01-2018-004840-18

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Красноярска Т.А.,

истца А.А.

представителя ответчика ПАО МРСК Сибири Ю.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири», с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ), о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 135 378 рублей, процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплат: отпускных за май 2017 года в сумме 39 214,37 рублей, пособия по временной нетрудоспособности в 2018 году, компенсации за просрочку выплаты денежной компенсации неиспользованного отпуска при увольнении 932 753,38 рублей, и по день принятия решения суда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность главного специалиста отдела технологического присоединения № в г. Красноярске в ПАО «МРСК Сибири» из филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго, где работал с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штатной численности, А.А. был переведен на должность ведущего специалиста управления методологии отчетности и работы с вышестоящими сетевыми организациями. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ему были предложены не все имеющиеся вакансии. Также не было учтено, наличие у него преимущественного права, наличие у него стажа опыта работы, нахождение на иждивении двоих детей. Истец не писал заявление об отказе от представленных вакансий, в связи с сокращением, в связи с чем, считает его сокращение незаконным и по вакансиям на которые он согласился, ему было незаконно отказано. В день увольнения истцу произведен не полный расчет, а именно больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был оплачен на 5 дней позже. Ответчиком неверно исчислена компенсация за неиспользованный отпуск. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлен отпуск в количестве 39 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 8 дней), истцом заработано 37 дней отпуска. Фактически ему было предоставлено 35 дней. При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 2 дней или 5 014 рублей. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, компенсация за неиспользованный отпуск составила 34 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «об отмене приказа об увольнении» дни не отгулянного отпуска в количестве 34 календарных остались, но при сокращении в 2018 году они не были предоставлены и не включены в кадровый приказ о сокращении. Кроме, того работодатель не вовремя произвел оплату отпускных за май месяц 2017 года за 17 дней отпуска в сумме 39 214,41 рублей, просрочка составила более недели. В связи с незаконными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда истце оценил в 250 000 рублей.

В судебном заседании истец А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении в полном объеме. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ему были предложены не все имеющиеся вакансии. Также не было учтено, наличие у него стажа опыта работы, нахождение на иждивении двоих детей. Истец не писал заявление об отказе от представленных вакансий, в связи с сокращением, в связи с чем считает его сокращение незаконным и по вакансиям на которые он согласился, ему было отказано незаконно. Отказ ответчика считает необоснованным так как, перевод на выбранную им должность должен был быть произведён, без проведения собеседований и выставлений оценок, он подходил по всем критериям. Работодатель должен был учесть наличие у него стажа в ПАО «МРСК». В день увольнения ему повторно не предоставили списков вакантных должностей, он желал бы повторно заявиться на свободную вакантную должность.

Представитель ответчика ПАО МРСК Сибири Ю.В.. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения на иск и дополнительные пояснения, указав на то, что работодателем при увольнении соблюден порядок увольнения, предусмотренный действующим законодательством, и обеспечены гарантии прав работника. На основании вынесенных приказов с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание исполнительного аппарата ОАО «МРСК Сибири», из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность ведущего специалиста управления методологии отчетности и работы с вышестоящими сетевыми организациями. С приказом А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, также А.А. был уведомлен, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом его должность исключена из штатного расписания. Работодателем истцу были предложены все имеющиеся у него вакансии в данной местности, которые появлялись у работодателя за период по день увольнения. Кроме того, никакой вакансии на должность главного эксперта не возникало. Для должности главного специалиста сектора расчетов департамента инвестиций, согласно квалификационным требованиям, установленным к указанной должности в должностной инструкции, требовалось высшее профессиональное образование по направлению экономика, управление, финансы, менеджмент. А.А. данным квалификационным требованиям не соответствовал, в связи с чем не мог претендовать на указанную должность.

А.А. является членом профсоюзной организации ППО «Красноярскэнерго», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» обратилось в ППО «Красноярскэнерго» КрасКО ВЭП за получением мотивированного мнения в связи с сокращением численности (штата) работников. Обществом был получен ответ, согласно которому профсоюзный орган выразил положительное мнение и согласовал расторжение трудового договора с А.А. Также истцом не представлено документов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 261 ТК РФ. В уведомлениях, которые направлялись А.А., были указаны вакансии, на которые он претендует, в уведомлении А.А. указал, что ни одна из представленных вакансий ему не подходит. В уведомлениях, которые направлялись А.А., были указаны вакансии, на которые он претендует, в уведомлении А.А. указал, что ни одна из представленных вакансий ему не подходит.

Относительно довода истца о несвоевременной оплате по больничному листу и невыплате компенсации за неиспользованный отпуск пояснила, что больничный лист поступил в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ, оплата пособия по временно нетрудоспособности произведена ДД.ММ.ГГГГ в ближайший срок выплаты заработной платы, установленной у работодателя.

Ранее в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация департамента технологического присоединения, А.А. подлежал сокращению. Департаментом управления персоналом и организационного проектирования подготовлен приказ ПАО «МРСК Сибири» об увольнении ДД.ММ.ГГГГ А.А., копия приказа была передана в бухгалтерию для проведения окончательного расчета. В последний рабочий день А.А. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был произведен расчет и выплачена, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 70 553,80 рублей в количестве 34 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В день увольнения в результате анализа должностных инструкций на соответствие квалификационным требованиям А.А. была предложена должность ведущего специалиста управления методологии отчетности и работы с вышестоящими сетевыми организациями департамента технологического присоединения. В связи с согласием А.А. был подготовлен приказ о переводе работника на другую работу, приказ об увольнении А.А. был отменен. Денежные средства, перечисленные в качестве компенсации за неиспользованный отпуск А.А. работодателем были учтены. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ А.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней, приказом от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах особыми климатическими условиями в количестве 3 календарных дня, все 19 календарных дней. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ А.А. предоставлен дополнительный отпуск за работу в районах особыми климатическими условиями в количестве 4 календарных дня. Таким образом, за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по 23.102018 года А.А. было предоставлено 35 календарных дней отпуска, из них 15 дней авансом. Также документально не подтверждены и не являются разумными требования истца о взыскании компенсации за причинённый моральный вред в размере 250 000 рублей.

Относительно доводов истца о том, что ему не предлагались вакансии на территории помимо г. Красноярска, пояснила, что А.А. являлся работником исполнительного аппарата ПАО «МРСК Сибири», коллективный договор в исполнительном аппарате отсутствует, как и условие об обязанности предложения работодателем всех имеющихся вакансий на территории Общества в трудовом договоре, либо каком-то ином соглашении., подписанном между работодателем и работником. Довод о том, что работодатель несвоевременно произвел оплату отпускных за май 2017 года не подлежит рассмотрению, ввиду пропуска срока давности в силу ст. 392 ТК РФ, для такого обращения, а также в связи с тем, что предмет настоящего дела не связан с требованием о несвоевременной выплате заработной платы в период работы в 2017 году. Просила применить срок давности относительно заявленных требований о несвоевременной выплате отпускных за май 2017 года.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 2 с. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменно согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнерго» и А.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому А.А. был принят на работу на должность ведущий инженер.

На основании заявления А.А. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ А.А. был переведен на должность главного специалиста отдела технологического присоединения № в г. Красноярске департамента технологического присоединения исполнительного аппарата ОАО "МРСК Сибири», договор заключен на неопределенный срок, что также подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и А.А., с ДД.ММ.ГГГГ последний был переведен на должность ведущего специалиста управления методологии отчетности и работы с вышестоящими сетевыми организациями департамента технологического присоединения исполнительного аппарата ПАО «МРСК Сибири».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №шр об оптимизации с ДД.ММ.ГГГГ списочной численности исполнительного аппарата ПАО «МРСК Сибири» на 10%, который был изменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №шр в части корректировки сроков.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №шр с целью исполнения вышеуказанных приказов были внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание исполнительного аппарата ПАО «МРСК Сибири». Согласно изменению №№ в штатное расписание №шр от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была исключена из штатного расписания должность ведущего специалиста управления методологии отчетности и работы с вышестоящими сетевыми организациями.

Согласно листу ознакомления, ДД.ММ.ГГГГ А.А. был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №шр «О внесении изменений в штатное расписание исполнительного аппарата ПАО «МРСК Сибири», что подтверждается личной подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист ПАО «МРСК Сибири» исполнительного аппарата Департамента перспективного развития технологического присоединения Управления методологии отчетности и работы с вышестоящими сетевыми организациями А.А. был уведомлен о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №шр, которым ему было предложено рассмотреть имеющиеся в настоящий момент в ПАО «МРСК Сибири» вакансии в данной местности.

Список вакансий исполнительного аппарата ПАО «МРСК Сибири» с местом расположения в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и по подразделению филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» был получен А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

В связи с исключением должности истца из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ А.А. были предложены вакансии в ПАО «МРСК Сибири» в данной местности, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также списками вакансий предложенных истцу, с которыми он был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в указанных уведомлениях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» было направлено письмо с просьбой дачи мотивированного мнения относительно увольнения А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. было направлено уведомление № о рассмотрении на собеседовании его кандидатуры на должность главного специалиста отдела кибербезопасности управления автоматизированных технологических систем и связи департамента корпоративных и технологических автоматизированных систем управления.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собеседование с кандидатом А.А. на должность специалиста отдела кибербезопасности управления АТСиС департамента КиТАСУ, в ходе которого установлена недостаточная компетентность кандидата, что подтверждается служебной запиской, с которой А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ согласно его личной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собеседование с кандидатом А.А. на должность специалиста сектора АСТУ управления АТСиС департамента корпоративных и технологических АСУ, в ходе которого также установлена недостаточная компетентность кандидата.

Согласно ответу ППО «Красноярскэнерго» КрасКо ВЭП и мнению представительного органа работников представителей ППО «Красноярскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, посчитала возможным выразить положительное мнение и согласовать расторжения трудового договора с работниками ПАО «МРСК Сибири» в связи с сокращением штата, что также подтверждается постановлением ППО «Красноярскэнерго» КрасКо ВЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором профсоюзный комитет дал положительное мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора в связи с сокращением штата с А.А.

А.А. было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № которым ему было отказано в предоставлении вакансии в связи с несоответствием уровня квалификации и требованиям, предъявляемым к должности главного специалиста управления безопасности по филиалу «Красноярскэнерго» департамента безопасности, к должности ведущего специалиста отдела производственного контроля и к должности ведущего специалиста отдела взаимодействия с клиентами департамента.

Также уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.1-28-363, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.1-28-367 А.А. было отказано не соответствия уровня квалификации последнего.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л/с А.А. был уволен с должности ведущего специалиста ПАО «МРСК Сибири» исполнительного аппарата Департамента перспективного развития и технологического соединения Управления методологии отчетности и работы с вышестоящими сетевыми организациями по 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата работников).

Рассматривая требования истца о признании его увольнения незаконным, суд при ходит к следующим выводам.

Доводы истца о том, что ему в период проведения процедуры сокращения не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, суд признает не состоятельными, поскольку в материалы дела представлены списки вакансий на начало сокращения, в период процедуры и при окончании процедуры увольнения. С указанными списками вакансий истец был ознакомлен, что подтверждается его личными подписями. Уведомлениями истцу было разъяснено о необходимости в срок три дня выразить работодателю свою волю на занятие вакантной должности в срок три дня, прием на вакантную должность осуществляется на общих основаниях.

Кроме того, истцом в установленном порядке было выражено согласие на вакантные должности, его кандидатура неоднократно рассматривалась и с учетом

образования, недостаточности квалификации, должностных инструкций к должностям, истец не соответствовал, а поэтому ему было отказано. Суду были представлены письменные заключения по итогам рассмотрения кандидатуры истца. Кандидатура истца рассматривалась и с учетом уровня образования, недостаточной квалификации, должностных инструкций к должности была отклонена по недостаточной квалификации. В данном случае отсутствуют нарушения со стороны ответчика.

Доводы истца о незаконности проведения с ним собеседований с выставлением оценок, что не требуется при переводе, суд не может признать состоятельным, так как при процедуре сокращения работодатель предлагает вакантные должности, истце вправе выразить о своем желании занять вакантную должность, прием на нее производится на общих основаниях. Работодатель вправе при приеме на работу проводить собеседование с целью выявления у работника знаний уровня подготовленности к профессии по выбранной им работе.

Довод истца о предвзятости комиссии при собеседовании на выбранные им должности, в том числе на ведущего специалиста отдела перспективного развития, на что указывает выставление низкой оценки, и формальный подход комиссии, суд не может принять во внимание, так как в суде истец подтвердил, что на некоторые вопросы он не мог ответить.

Для занятия должности ведущего специалиста отдела организации строительства департамента капитального строительства истец не обладает наличием дополнительного образования повышения квалификации в области программного комплекса SAP. Доводы истца о том, что он владеет указанным программным комплексом, при отсутствии документа подтверждающего прохождение и подтверждение наличие знаний не могут быть приняты во внимание, наличие дополнительного образование относится к квалификационным требованиям по должности.

Довыводы истца о том, что ему в день увольнения повторно не предложили вакантные должности, а он готовился к повторным собеседованиям, суд не может принять во внимание, так как у истца не было препятствий в период срока предупреждения повторно заявиться на вакантную должности, однако никаких заявлений на повторное собеседование истец работодателю не подавал, должность ведущего специалиста отдела перспективного развития была свободна до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что не проверено наличие всех вакантных мест в том числе вновь образованных до его увольнения и не предложенных ему работодателем, не нашли своего подтверждения в суде, истцу о таких вакантных рабочих мет неизвестно, судом не установлено.

Обстоятельства предоставления работодателем списка вакантных должностей за период после больничного не нарушает права истца, так как доказательств того что А.А. выразил волю на занятие вакантной должности, которая не была ему предложена из – за временной нетрудоспособности истце не имеется. Истец прошел собеседования по всем тем вакансиям на которые изъявил желание занять до увольнения.

Доводы истца о наличии у него преимущественного права оставления на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ в данном случае рассматриваться не мог, так как из дела видно, что только занимаемая истцом должность подлежала сокращению. Аналогичная должность занимаемая работником А.А. не подлежала сокращению, так как работник на ней находится в отпуске по уходу за ребёнком, что подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л\с.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем-ответчиком процедура увольнения истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдена, нарушений не выявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-о А.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 16 календарных дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск за работу в районах с особыми климатическими условиями на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего на 19 календарный дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-о А.А. был предоставлен дополнительный отпуск за работу в районах с особыми климатическими условиями на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.А. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности №, №, №, №.

На основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ А.А. часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 4 календарных дней была перенесена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной ответчиком справке по отпускам, за период работы А.А. в исполнительном аппарате ПАО «МРСК Сибири» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период год работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за 34 календарных дня при сокращении, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Доводы истца о том, что работодатель помимо выплаты ему денежной компенсации за 2017 году, должен предоставить был отпуск, но не предоставил, суд находит несостоятельным, так как трудовой стаж истца не прервался и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок оплаты больничного листа работодателем определяется в 10 календарных дней со дня представления работником листка нетрудоспособности для того, чтобы назначить оплату больничного. А выплату по больничному листу-2019 работодатель должен произвести в ближайший день выплаты зарплаты после назначения пособия ч. 1 ст. 15 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ. Требование закона ответчиком соблюдено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплат отпускных в мае 2017 года суд исходит в том числе из пропуска истцом установленного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае требования истца о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат отпускных в мае 2017 года заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, истцом не представлено. Кроме того, указанная компенсация истцу была выплачена в полном объеме, что подтверждается сведениями по начислению заработной платы.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и исследованными письменными материалами, позволяет суду прийти к выводу, что требования А.А. о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 135 378 рублей, процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплат отпускных в мае 2017 года в сумме 39 214,37 рублей, пособия по временной нетрудоспособности в 2018 году, компенсации за просрочку выплаты денежной компенсации неиспользованного отпуска при увольнении 932 753,38 рублей, и по день принятия решения суда, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда является производным требованием, от основных, поскольку суд не установил нарушения трудовых прав, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

А.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 135 378 рублей, процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплат отпускных в мае 2017 года в сумме 39 214,37 рублей, пособия по временной нетрудоспособности в 2018 году, компенсации за просрочку выплаты денежной компенсации неиспользованного отпуска при увольнении 932 753,38 рублей, и по день принятия решения суда, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Железнодорожного районного

суда г. Красноярска: И.С. Смирнова