Решение по делу № 33-4846/2023 от 27.06.2023

86RS0011-01-2023-000302-64

судья Опанасенко О.С.                                        Дело № 9-31/2023

                                                                                                          № 33-4846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                 г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Назарова Владимира Федоровича на определение Белоярского городского суда от 18 мая 2023 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины либо ее уменьшении, которым постановлено:

«Назарову Владимиру Федоровичу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера либо о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать»,

установил:

в Белоярский городской суд поступило исковое заявление Назарова В.Ф. к Назаровой О.А. о разделе наследственного имущества, находящего в долевой собственности наследников.

Так же, Назаровым В.Ф. подано ходатайство об уменьшении либо отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 36 429,29 рублей в связи с тем, что он является пенсионером, ветераном труда и не имеет достаточных денежных средств для полноценного существования, в связи с чем, оплатил государственную пошлину частично в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Назаров В.Ф. просит определение суда отменить. Указывает, что судом не был принят во внимание факт, что Назаров В.Ф. является пенсионером, ветераном труда и не имеет достаточных средств для полноценного существования, Оценка объектов имущества очень существенная и заявителю не под силу оплатить госпошлину, при подаче ходатайства была приобщена копия пенсионного удостоверения и удостоверения ветерана труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив представленные материалы, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подача искового заявления имущественного характера в суд общей юрисдикции подлежит оплате государственной пошлиной, размер которой определяется в зависимости от цены иска (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 64, 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе, в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить ему государственную пошлину в установленном размере при подаче иска в суд.

Положения п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если отказ в предоставлении отсрочки повлечет за собой нарушение права истца на доступ к правосудию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Назарова В.Ф., судья исходил из недоказанности наличия оснований для предоставления последнему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса РФ определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции РФ).

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Назаров В.Ф. сослался на то, что является пенсионером, ветераном труда и не имеет достаточных средств для полноценного существования, Оценка объектов имущества очень существенная и заявителю не под силу оплатить госпошлину, при подаче ходатайства была приобщена копия пенсионного удостоверения и удостоверения ветерана труда.

Совокупность представленных Назаровым В.Ф. доказательств суд апелляционной инстанции находит достаточными для подтверждения факта нахождения Назарова В.Ф. в таком имущественном положении, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче иска в соответствии с требованиями закона.

При таком положении, отказ Назарову В.Ф. в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины фактически влечет нарушение права Назарова В.Ф. на доступ к правосудию, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, определение судьи от 18.05.2023 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с разрешением вопроса по существу о предоставлении Назарову В.Ф. отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения спора, но не более чем на один год.

При этом освобождение истца от уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу, с учетом положений ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению в срок, не превышающий двух месяцев, не противоречит положениям ч. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ, указанный срок для отсрочки в уплате госпошлины в полной мере отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

        определение Белоярского городского суда от 18 мая 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

        Предоставить Назарову Владимиру Федоровичу отсрочку уплаты государственной пошлины по иску Назарова Владимира Федоровича к Назаровой Ольге Александровне о разделе наследственного имущества на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

        Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

        Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

        Председательствующий судья                                                  Кузнецов М.В.