Решение по делу № 2-3141/2016 от 26.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – Рыжкова М.В. по доверенности, представителя ответчика – Тюрина А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/16 по иску СРОО «Дорожный Альянс» в интересах Бадьярова Виктора Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «ДА» обратилось с указанным иском в суд в интересах Бадьярова В.Н. к ЗАО «Макс».

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие(далее ДТП), в результате которого водитель Сизов В.Г., управляя автомобилем «ВАЗ - 217130» государственный, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением Бадьярова В.Н. Как следует из административного материла, виновником ДТП является водитель Сизов В.Г., нарушивший п.п. 8.5. ПДД РФ. В ДД.ММ.ГГГГ Бадьяров В.Н. согласно Закону "Об ОСАГО" №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения по ДТП, в установленные Законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Почтовые расходы составили <данные изъяты>. Страховая компания проигнорировала заявление, выплату страхового возмещения не произвела. В связи с этим, Бадьяров В.Н. обратился в ООО «ЭКСПЕРТ» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организации осмотра и изготовления экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бадьярова В.Н. составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения Бадьярову В.Н. Почтовые расходы составили <данные изъяты>. Но данная претензия была проигнорирована. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – сумма УТС, расходы по оплате услуг эксперта - в размере <данные изъяты>, почтовые расходы - в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий отчетов – в размере <данные изъяты>, неустойку с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>, из которых 50 % в пользу Бадьярова Виктора Николаевича, 50% в пользу СРООО «ДА».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, т.к. является ненадлежащим ответчиком в виду того, что причинение вреда здоровью потерпевшего не установлено и истцу необходимо требования предъявлять по прямому возмещению убытков. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки в виду ее несоразмерности.

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, возражения ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель Сизов В.Г., управляя автомобилем «ЛАДА - 217130» государственный, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением Бадьярова В.Н.

Как следует из административного материла, виновником ДТП является водитель Сизов В.Г., нарушивший п.п. 8.5. ПДД РФ.

Из рапорта начальника отдела Фокина С.А. следует, что пассажир автомобиля «ЛАДА - 217130» Шарапов Юрий Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся перед ДТП на переднем пассажирском сиденье справа. Д/з: СГМ. Амбулаторное лечение. ГБ-2.

Согласно рапорту дежурно ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение медсестры ГБ № Насыровой о том, что к ним за медицинской помощью от ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился Шарапов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с д/з: СГМ, амбулаторное лечение.

По данному факту в отношении водителя Сизова В.Г. проводилось расследование.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Сафроновым Д.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сизова В.Г. в связи с отсутствием состава, поскольку в ходе определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью пассажиру Шарапову Ю.Н. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, объективных судебно-медицинских признаков телесных повреждений у гражданина Шарапова Ю.Н. не установлено, выявленный диагноз»ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными неврологическими признаками черепно - мозговой травмы не подтвержден, поэтому судебно – медицинской оценке не подлежит.

В связи с этим, представитель ответчика утверждал о необходимости предъявления иска по прямому возмещению убытка, а не к страховой компании виновника ДТП.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм следует, что в случае если в результате ДТП причинен вред здоровью, то потерпевший должен обращаться за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП.

В результате данного ДТП с участием 2-х транспортных средств, поврежден автомобиль истца. В ДТП пострадал пассажир автомобиля виновника ДТП.

В результате административного расследования не добыто доказательств причинения вреда здоровью какой – либо тяжести, но данное обстоятельство не исключает наличие телесных повреждений, не подлежащих оценке по степени тяжести вреда, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, при наличии которых потерпевшему не предоставлено право на обращение в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает верным обращение истца к данному ответчику – ЗАО «МАКС».

В ДД.ММ.ГГГГ Бадьяров В.Н. согласно Закону "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. обратился в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения по ДТП, в установленные Законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, оплатив почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Страховая компания проигнорировала заявление, выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с этим, Бадьяров В.Н. обратился в ООО «ЭКСПЕРТ» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организации осмотра и изготовления экспертного заключения.

Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бадьярова В.Н. составляет сумму в размере <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ» №-УТС, утрата товарной стоимости автомобиля Бадьярова В.Н. составляет сумму в размере <данные изъяты>

Указанные отчеты сторонами не оспорены, в связи с этим, приняты судом как доказательство наряду с другими.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения Бадьярову В.Н., почтовые расходы по ее направлению составили для истца сумму в размере <данные изъяты>

Для защиты своих интересов истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в СРОО «ДА».

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена страховая выплата.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: страховое возмещение – в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – сумма УТС, расходы по оплате услуг эксперта - в размере <данные изъяты>, почтовые расходы - в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий отчетов – в размере <данные изъяты>

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил <данные изъяты>, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки с наступившими последствиями нарушения прав истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанной нормы, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы, равной <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 16,Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа по данному делу равна <данные изъяты> из которых в пользу истца Бадьярова В.Н. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» - <данные изъяты>

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРОО «Дорожный Альянс» в интересах Бадьярова Виктора Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бадьярова Виктора Николаевича:

- страховое возмещение – в размере 146616,00 рублей, из которых: 128300,00 рублей – сумма восстановительного ремонта автомобиля, 18316,00 рублей – сумма УТС,

- расходы по оплате услуг эксперта - в размере 12 500,00 рублей,

- почтовые расходы - в размере 600,00 рублей,

- расходы по изготовлению копий отчетов – в размере 1200,00 рублей,

- неустойку в размере – 30000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей;

Взыскать с ЗАО «МАКС» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в сумме 73308,00 рублей, из которых:

- 50 % в пользу Бадьярова Виктора Николаевича, то есть в размере 36 654 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек;

- 50 % в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», то есть в размере 36 654 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 5078 (пять тысяч семьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2016.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья