Решение от 04.04.2017 по делу № 22-2309/2017 от 15.03.2017

Судья БЛИНОВА А.Г. Дело № 22-2309/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 4 апреля 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ЮРАСОВОЙ О.С.,

судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,

при секретаре А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 25.01.2017 года, которым

М.,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25.01.2017 года, с зачетом содержания под стражей с 01.05.2016 года по 24.01.2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного М., его защитника – адвоката ЗАЗУЛИНА Ю.Г., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда М. признан виновным в том, что он 01.05.2016 года, в результате совместного с гр-ном Н.. распития спиртных напитков, в ходе ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку – Н..

В судебном заседании М. вину не признал, пояснив, что события произошедшего не помнит. 01.05.2016 года совместно с погибшим распивали спиртные напитки, никаких скандалов между ними не было. Помнит, что приехала полиция. Думает, что ему что-то подмешали в водку, т.к. он потерял память.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, излагая свою версию событий произошедшего, указывает, что последним событием он помнит, как зять (погибший) пошел за второй бутылкой водки. Далее у него был полный провал в памяти. Потом только помнит, что кто-то лежал возле машины под накрытой простынёй, а следователь говорил ему (осужденному), чтобы он сознался. Считает, что в водку или в пиво ему что-то подмешали. Также указывает в жалобе, что он является инвалидом, страдает коксартрозом, паховой грыжей, болезнью сердца, атеросклерозом сосудов головного мозга, гипертонической болезнью. Учитывая его 70-летний возраст, полагает, что назначенное наказание для него фактически является пожизненным. Считает приговор суровым, несправедливым и не соответствующим действительности.

В возражениях государственный обвинитель КЛИМАНОВ Е.А. утверждает, что законных оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется. Содержится просьба оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы осужденного, показаниями свидетелей, другими материалами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

За основу вины осужденного справедливо были приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного М. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.105 УК РФ, при этом доводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре. С данными выводами соглашается и апелляционная коллегия.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о событиях произошедшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 19.05.2016 года о локализации, характере и степени тяжести ранений у трупа Н., установлено проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, кровоизлияние в полость сердечной сумки (гемоперикард – 450 мл крови в полости сердечной сумки). Ранее грудной клетки, установленное у погибшего, прижизненное и причинено незадолго до наступления смерти. Прямолинейная форма раны с ровными краями, одним заостренным, другим «П» образным концами, преобладание длины раневого канала (7, 9 см) над длиной кожной раны (1,6 см), указывают на то, что рана на грудной клетке колото-резанная и причинена воздействием колюще-режущего предмета, каким мог быть нож.

От полученных телесных повреждений Н. скончался на месте происшествия. Причиной смерти пострадавшего явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца, осложнившееся сдавливанием сердца излившейся в полость сердечной сумки кровью.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть наступила через непродолжительный промежуток времени после причинения раны на грудной клетке.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от 19.09.2016 года осужденный хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У М. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза). Указанное расстройство не лишало осужденного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, осужденный не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Таким образом, судом правильно, с учетом полученных в судебном заседании показаний свидетелей, а также и с учетом показаний осужденного, данными на предварительном следствии, а также из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении погибшего, установлен умысел М. на умышленное убийство Н.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного в той части, что он находился в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и не помнит событий произошедшего, т.к. данная версия осужденного полностью опровергаются материалами уголовного дела и добытыми по делу доказательствами. Данная версия осужденного проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что его действиям дана правильная юридическая оценка, и правильная квалификация. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит. Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, о направленности умысла последнего именно на лишение жизни пострадавшего в момент нанесения последнему ножевого ранения в жизненно важный орган, а также и другие выводы относительно несостоятельности версии осужденного, судом первой инстанции мотивированы надлежащим образом, емко и объективно, с описанием направленности умысла осужденного при нанесении погибшему ножевого ранения, действий осужденного по выполнению им объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с описанием орудия преступления, локализации причиненного ножевого ранения. Мотивация доводов судом первой инстанции сделана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и данная мотивация и оценка сомнений у судебной коллеги не вызывает.

Всем показаниям свидетелей судом также дана надлежащая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничения прав иных участников судопроизводства, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении М. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, и, придя к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничивших права иных участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил ему наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом в приговоре мотивирована невозможность изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить ст. 62, 64, 73 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия с такой позицией соглашается, находя ее объективной, вытекающей из конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Наказание назначено соразмерно содеянному и не является явно несправедливым вследствие избыточной суровости. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░