Решение по делу № 2-50/2024 (2-1472/2023;) от 29.05.2023

Дело № 2-50/2024

УИД 52RS0010-01-2023-001144-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                      28 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре М.А.Железовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Беловой Ю.А., представителя ответчика Демина А.А.

гражданское дело по иску Тянигина В.М. к Долгополову Н.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тянигин В.М. обратился в суд с иском к Долгополову Н.В. о взыскании денежных средств.

    После уточнения требований просит взыскать с Долгополова Н.В. денежные средства в сумме 250000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между сторонами был заключен Договор от 01.11.2020г. по условиям которого Долгополов Н.В., именуемый Подрядчик принял на себя выполнение работ по устройству вентилируемого фасада из керамогранита и утеплению фасада по адресу: <адрес>

Помимо указанного договора в феврале 2021г. между Тянигиным В.М. и Ответчиком Долгополовым Н.В. была в устной форме достигнута договоренность по условиям которой Ответчик обязался произвести поставку котлов отопления (Будерос) в количестве 2 (двух) шт. Б/У для расширения котельной по адресу: г. <адрес>

В период с 10.02.2021г. по 12.04.2021 г. Тянигиным В.М. всего было передано 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (что подтверждается платежными поручениями).

Выше перечисленные суммы в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с назначением платежа "оплата газового котла Будерос" не связаны с заключенным договором от 01.11.2020г.

    Котлы ответчиком поставлены не были, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Дополнительно указала, что стоимость услуг по Договору от 01.11.2020г. составляла 397500 рублей, в то время как оплачено по нему было только 342000 рублей. Это было вызвано тем, что Долгополов Н.В. работы до конца не произвёл.

    Указанные в исковом заявлении денежные средства в сумме 250000 рублей были переведены истцом с указанием назначения платежа «оплата газового котла Б/У Будерос».

    Ответчик в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явился, ранее пояснил, что монтажом котлов и систем отопления никогда не занимался, занимался только монтажом системы фасадов.

    На момент, когда он заканчивал работу, доделать до конца ее было нельзя, её было решено приостановить работы, чтобы доделали брусчатку, позже Тянигиным В.М. было предложено пристроить второе, уже жилое здание. Промежуточные акты не подписывались.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Тянигина В.М. не признал. Ранее пояснил, что в адрес Долгополова Н.В. поступила претензия на сумму 341000 руб., в которой предъявлялось, что указанная сумма была передана ответчику в качестве займа. Если посчитать суммы 341000 и 250000, которые они перечислили, то получается вся сумма, которую Тянигин В.М. перечислил, то есть все те платежи, которые перечислялись в адрес ответчика, были то в качестве займа, то за оплату котла марки «Buderus», но только не за работу.

    Подержал доводы отзыва, согласно которому отношений между истцом и ответчиком относительно газовых котлов «Будерос» не возникало, стороны о купле-продаже котлов не договаривались. Денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей перечислены истцом в пользу ответчика за выполнение им работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству вентилируемого фасада из керамогранита и утеплению пристроя, а также иные работы по адресу: <адрес>

    Факт заключения договора истцом не оспаривается. Стороны согласовали вид, объём работ. Контроль за ходом работ был поручен истцом ФИО9, который принимал выполненные работы, доводил информацию до истца, который затем перечислял в адрес Долгополова Н.В. деньги.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с Долгополовым Н. они знакомы и работают вместе около 3-4 лет. Занимались всегда только фасадом. Системой отопления, электричеством, системой водоснабжения мы никогда не занимались.

По адресу: г<адрес> ими проводились работы по монтажу фасада (утепление, системы отопления, керамогранит) в период времени с октября или ноября 2020 и до февраля 2021. Материал был закуплен заказчиком, вата, например, была в недостроенном помещении. Свидетель №1 ему знаком, он был подсобным рабочим, покупал расходные материалы (биты, сверла, расходники — какой-то недорогой материал), а также мог почистить снег, проводкой занимался. Каким образом принимались работы, свидетель пояснить не может.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с 2019 по 2021 гг. он работал у Тянигина В.М. в частном детском саду, где тот является генеральным директором. Изначально свидетель был помощником по хозяйству, впоследствии руководил и вел работы по строительству двух пристроев площадью 800 кв.м до полной сдачи объекта заказчику, официально трудоустроен не был.

Долгополов Н. выполнял работы по монтажу вентилируемого фасада.

Свидетель был связующим звеном между директором и Долгополовым Н.В Техническое задание давал Тянигин В.М., объяснял, что он хочет, а свидетель доводил до Долгополова большей частью устно, но была также переписка в мессенджерах и по электронной почте.

Кто приобретал материалы, он не помнит, но по его мнению Долгополов Н.В. рекомендовал поставщиков, а оплату производил Тенигин В.М.

Котлы, которые установлены, стоят там по сей день. Их суммарная мощность достаточна для отопления вновь возведенных помещений, поэтому потребности в новых котлах не было. Долгополов Н.В. не мог в этом участвовать, поскольку он занимался монтажом фасада. Иных работ, кроме фасадных и примыкания к кровле, Долгополов Н.В. не выполнял. Какой-то период времени он проживал на территории детского сада, в комнате охраны со свидетелем. Это небольшой одноэтажный пристрой справа от основного здания, недалеко от котельной.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Судом установлено, что 01 ноября 2020 года между Тянигиным В.М. и Долгополовым Н.В. был заключен договор б/н (т.1 л.д. 45-52), по которому стороны договорились, что ответчик Долгополов Н.В. принял на себя выполнение работ по устройству вентилируемого фасада из керамогранита и утеплению фасада по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора указанные работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Из пунктов 2.2.2. и 2.2.3 указанный срок может быть изменен по соглашению сторон.

Принимая во внимание фактическое поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что такое соглашение между сторонами было достигнуто, поскольку истец с требованиями о расторжении договора, либо о взыскании неустойки не обращался.

В соответствии с представленным протоколом согласования договорной цены (т.1 л.д.52) стоимость работ составила 346500 рублей за монтаж керамогранита на площади 385 кв.м. и 51000 рублей за монтаж откосов, отливов в количестве 255 метров погонных.

Таким образом, в указанных документах, несмотря на указание о необходимости утепления фасадов, стоимость указанных работ отдельно не указана.

Вместе с тем, из представленных фотографий следует, что данные работы (утепление фасадов) были выполнены.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составляет 341000 рублей (т.1 л.д.208-214, 216-220), по которым из представленных документов назначение платежа не видно, а также 250000 рублей, перечисленные несколькими платежами различного размера с указанием назначения платежа «частичная оплата за газовый котел БУ Будерос Без налога (НДС)» (т.1 л.д.184-191): платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37000 рублей, отДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20000 рублей.

Определяя нормы права, подлежащие применению, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 48-КГ21-24-К7 суду разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения следует сделать вывод о том, знал ли истец, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, и решить вопрос о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Разрешая вопрос о возможности применения положений Главы 60 ГК РФ, суд учитывает, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение нескольких месяцев неоднократно, разными суммами и без определенной периодичности, при этом стороны находились в правоотношениях, вытекающих из договора подряда, а сами платежи содержат указание назначения платежа.

    В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ по мотиву отсутствия оснований для перечисления денежных средств, поскольку данное обстоятельство было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

    В свою очередь, исходя из тех же обстоятельств, суд отвергает довод истца о том, что данные денежные средства являлись оплатой за приобретаемые котлы.

    Ответчик выполнял конкретные работы, которые не были связаны ни с поставкой материалов или оборудования, ни с монтажом систем отопления или водоснабжения.

    Аналогично истцом не представлено никаких доказательств ведения переписки о приобретении котлов у Долгополова Н.В., в то время как вся представленная суду переписка касается именно монтажа систем фасадов.

    Также суд учитывает, что спорные платежи имеют разный размер и производились в течение относительно длительного времени, а их общий размер не позволяет сделать вывод о согласовании итоговой цены котлов и порядка её оплаты.

    Кроме того, суд обращает внимание, что период, в течение которого были перечислены все указанные платежи с назначением платежа «частичная оплата за газовый котел БУ Будерос Без налога (НДС)», пересекается с периодом, когда были внесены все остальные платежи, только одним платежом. При этом все платежи без учета указанного назначения платежа являются последовательными и были произведены в период, когда ответчиком выполнялись работы по монтажу системы навесного фасада.

    Оценив все представленные документы в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на указание в платежных поручения назначения платежа, внесенные истцом и заявленные им ко взысканию с ответчика денежные средства в сумме 250000 рублей были частью оплаты работ, проведенных ответчиком на объекте истца.

    В этой связи к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие оплату работ и порядок возврата излишне внесенных денежных средств.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьей 731 ГК РФ). Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исходя из доводов сторон, по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертная компания «Содействие».

Согласно представленному заключению эксперта от 20 мая 2024 года №47/24 Объём фактически выполненных Долгополовым Н.В. строительных (отделочных) работ на объекте по адресу: г<адрес> составляет навесной вентилируемый фасад 346,5 кв.м, длина смонтированных откосов и отливов составляет 213,5 п.м. (стр.38 заключения)

То есть экспертом констатируется неполное выполнение работ, предусмотренных договором от 001 ноября 2020 года.

Также экспертом сделан вывод о том, что в договоре от 01.11.2020 года б/н между истцом и ответчиком монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада пристроя жилого назначения не фигурировали. Иных документов не представлено (стр.37 Заключения).

Кроме того, экспертом отмечено, что определить объёмы материалов по подшиву крыши не представилось возможным (стр.38 Заключения), вместе с тем пояснения Долгополова Н.В. о том, что работы по подшиву крыши выполнялись им, документально ничем не подтверждаются (стр.28 заключения).

В то же время суд обращает внимание на тот факт, что и выполнение данных работ иным лицом также не подтверждается.

Отдельно эксперт отмечает, что в ходе осмотра было зафиксировано изменение фактического архитектурного облика пристроя первоначального фасада (изменение формы окон, наличие дополнительного окна (стр.23-26 заключения)

Согласно заключению стоимость фактически выполненных Долгополовым Н.В. строительных (отделочных) работ на объекте по адресу: <адрес> составляет 455190 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей.

Несмотря на указание эксперта суд, исходя из обстоятельств дела (длительность производства работ, наличие длительных перерывов в работах, период выполнения указанных работ), с учётом всех выявленных неясностей в ходе проведения экспертизы (расхождение проекта с фактически возведенным строением, отсутствие сведений о стоимости произведенного утепления, отсутствие сведений о подрядчике выполнения работ по подшивке крыши), полагает возможным принять указанную стоимость работ в качестве достоверной.

Таким образом, разница между перечисленными Тянигиным В.М. Долгополову ФИО23 денежными средствами и стоимостью документально подтвержденных работ, выполненных ответчиком составляет 135810 (сто тридцать пять тысяч восемьсот десять) рублей:

341000 (триста сорок одна тысяча) рублей+250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей-455190 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда меньше внесенных истцом. По смыслу приведенных выше положений, неотработанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, установленная в ходе судебного разбирательства разница в размере 135810 (сто тридцать пять тысяч восемьсот десять) рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств вином размере суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина признается частью судебных расходов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

    Учитывая изложенное, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3916 (три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тянигина В.М. к Долгополову Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, № в пользу Тянигина В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> № денежные средства в размере 135810 (сто тридцать пять тысяч восемьсот десять) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3916 (три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Долгополова Н.В. денежных средств, судебных расходов в большем размере отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    А.Н.Карпычев