Решение по делу № 33-1063/2018 от null

дело № 33-1063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Алексеевой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2017 года по гражданскому делу по иску администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока к Алексеевой Е.В. о признании здания самовольной постройкой и ее сносе

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Алексеевой Е.В. – Чепурной Л.В., представителя администрации города Владивостока – Лапкина М.С., представителя Инспекции РСН и КДС Приморского края – Щедривого К.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 8 февраля 2017 года администрации города Владивостока, управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока отказано в удовлетворении иска к Алексеевой Е.В. о признании самовольной постройкой и сносе объекта незавершенного строительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2017 года указанное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2017 года отменено, по делу принято новое решение: признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>; на Алексееву Е.В. возложена обязанность снести за свой счет посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Алексеевой Е.В. решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

21 ноября 2017 года от Алексеевой Е.В. поступило заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам от 5 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством является решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2017 года. Государственная строительная техническая экспертиза проведена не была.

Представитель администрации города Владивостока не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что указанное ответчицей обстоятельство не является вновь отрывшимся обстоятельством.

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края также не согласился с заявленными требованиями.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал на то, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от 17 июля 2017 года признано незаконным постановление администрации города Владивостока № № от 05.04.2017 «Об отмене разрешения на строительство от 25.10.2016 г. № №». При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Алексеевой Е.В. было выдано разрешение на реконструкцию жилого трех этажного дома площадью 1485 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Каких – либо доказательств о том, что реконструкция была осуществлена до получения разрешения на реконструкцию, в суде представлено не было.

Между тем, указанное заявителем обстоятельство не относится к числу вновь открывшихся, приведенных в ст. 392 ГПК РФ, обстоятельств, поскольку оно было установлено после вынесения апелляционного определения.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу относится к новым обстоятельствам.

Однако, признание решением Ленинского районного суда города Владивостока от 17 июля 2017 года незаконным постановления администрации города Владивостока № 900 от 05.04.2017 «Об отмене разрешения на строительство от 25.10.2016 г. № № не относится к числу новых обстоятельств, приведенных в п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку основанием для признания объекта незавершенного строительства - здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу г<адрес> и сносе указанного объекта, явилось не только отсутствие разрешения на строительство такого здания, но и отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2017 года в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 392, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: