Решение по делу № 33-6981/2019 от 21.05.2019

Судья Васенькина Е.В. Дело № 33-6981/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.В.,

судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой О.Р.,

с участием ФИО7 Т.М., ФИО7 А.В., представителя ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» ФИО14 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1, ФИО3, ФИО4, возражения на нее

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу

по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО7 Т.М., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО7 В.А., ФИО7 А.В., ФИО7 С.А. обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 Т.М. при получении заработной платы, перечисленной работодателем на банковскую карту, обнаружила, что с ее счета были сняты деньги в сумме 6245 руб. 10 коп. согласно судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода в счет погашения задолженности по коммунальным платежам в пользу ОАО «ДК <адрес>». На момент ДД.ММ.ГГГГ задолженности по коммунальным платежам у истцов не было, за январь 2018 г. квартплата оплачена полностью. Более того, в это время шел судебный процесс по иску истцов к ответчику о защите прав потребителей, но представитель ответчика об имеющейся задолженности им ничего не сказала. Задолженность имелась у ФИО5, о чем было установлено решением Ленинского районного суда    г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ В это время они не могли оплатить квартплату за февраль - март, апрель - май 2018 г., так как боялись, что деньги переведут в счет долга ФИО5 Квитанции за февраль - март, апрель - май 2018 г. они могли оплатить только ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями по начислению долгов ответчик наносит истцам моральный вред, истцы страдают от произвола ответчика, подрывают свое здоровье, вынуждены обращаться за юридической помощью, в то время как ответчик незаконно обогащается.

Действиями ответчика наносится вред истцам ФИО3 и недееспособному ФИО1, которые являются получателями льгот на услуги ЖКХ в соц.защите <адрес> г. Н.Новгорода, им не выплатили ЕДК в июле, августе, сентябре и октябре 2018 г., они были лишены мер социальной поддержки.

Деньги вернули ФИО7 Т.М. только ДД.ММ.ГГГГ, после почти трехмесячного хождения по всем инстанциям (судебный участок № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода, «ДК <адрес>», соц.защита, СаровБизнесБанк, служба судебных приставов, по несколько раз в каждую инстанцию).

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик по настоящее время не выполняет решение суда и продолжает выставлять им квитанции по оплате с задолженностью. ЕДК за сентябрь, октябрь 2018 г. ФИО7 В.А. и ФИО7 А.В. не выплачены.

Истцы находятся в состоянии затянувшегося стресса, считают действия ответчика незаконными.

Считают, что данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ОАО «ДК <адрес>» некачественно оказывает услуги по выставлению платежных документов, требований к оплате за ЖКУ, содержание жилого помещения, подает недостоверные сведения о наличии задолженности, что влечет за собой дополнительные последствия - убытки, так как Управление соц.защиты отказывается реализовывать их право на оказание мер социальной поддержки инвалиду 2 группы и пенсионеру по возрасту. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

В связи с изложенным истцы просили суд:

1.признать незаконными действия ОАО «ДК <адрес>»:

-по снятию с лицевого счета № денежной суммы в размере 6245 руб.10 коп.;

-выставление долгов по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24980 руб.40 коп.;

-передаче сведений в соц. защиту <адрес> о задолженности;

-выставление неверных квитанций за сентябрь, октябрь 2018 г.;

-о не предоставлении отдельных квитанций на ФИО7 В.А. по площади 13,45 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без пеней;

-о невыполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

2.Взыскать с ответчика штраф в сумме 12490 руб. 20 коп. (от суммы 24980 руб. - по судебному приказу); 1500 руб. за изготовление копий для суда; штраф за предоставление недостоверной информации в соц. защиту населения <адрес> в сумме 3000 руб.; штраф в сумме 5000 руб. за излишне начисленную сумму квартплаты в сентябре, октябре 2018 г.

3.Обязать ОАО «ДК <адрес>» не начислять пеней ФИО7 В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдать квитанцию с начислениями за этот период только с площади 13,45 кв.м.

4.Взыскать с ОАО «ДК <адрес>» в пользу ФИО7 А.В. убытки в сумме 5000 руб., в пользу ФИО7 В.А. убытки в сумме 5000 руб.

5.Принять меры административного воздействия к руководителям ОАО «ДК <адрес>» - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в виде наложения штрафа к юридическому лицу.

6.Взыскать с ОАО «ДК <адрес>» в пользу истцов в равных долях 200000 руб. в счет возмещения морального вреда.

7.Обязать ОАО «ДК <адрес>» выдать отдельный платежный документ ФИО7 Т.М. по лицевому счету №, принадлежащего ФИО5 с указанием суммы долга ФИО5, при наличии основного долга и пени, указать эти суммы отдельно, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

8.Наложить штраф на ОАО «ДК <адрес>» в сумме 50000 руб. за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.(ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 Т.М. увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика убрать пени, начисленные им в сумме 2016 руб., перед ОАО Теплоэнерго; увеличить размер убытков на 296 руб.41 коп., недоплата ЕДК ФИО7 А.В. и ФИО7 В.А. в размере 1000 руб. и 645 руб. 16 коп. - за ноябрь 2018г.; произвести корректировку квартплаты в ноябре 2018 г. по квартплате истцов, а не по долгам ФИО5 (т. 1 л.д.94-96).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 Т.М. увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконными действия ответчика о выставлении неверных квитанций за ноябрь, декабрь 2018 г., выставление пеней в сумме 4170,68 руб. - по квартплате и 8,77 руб. - по квитанции на капремонт, увеличить штраф до 5000 руб. (т. 1 л.д. 124).

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах в интересах недееспособного ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о защите прав потребителей в части исковых требований о принятии мер административного воздействия к руководителям ОАО «ДК <адрес>» - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в виде наложения штрафа к юридическому лицу и о наложении штрафа на ОАО «ДК <адрес>» в сумме 50000 руб. за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данные требования не относятся к категории гражданских дел, поименованных в главе 3 ГПК РФ, а потому не рассматриваются по правилам ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО7 Т.М., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО7 В.А., ФИО7 А.В., С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Заявители указывают, что не согласны с задолженностью, которую им перенесли на их лицевой счет № с лицевого счета ФИО5 № в феврале 2018 г.; решения судов ответчиком более 2-х лет не исполняются; права истцов нарушаются, они не получают ЕДК в полном объеме из-за долгов ФИО5 Также заявителями указано на ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО6 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней и возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов ФИО7 Т.М., А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснившего, что в настоящий момент никакой задолженности ни по одному из лицевых счетов по спорной квартире не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» прав истцов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную <адрес>, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, которая имеет общую площадь 63,3 кв.м, в том числе жилую 38,1 кв.м, состоит из трех жилых комнат.

В данном жилом помещении постоянно проживают истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, в декабре 2016 года в квартире по месту жительства был зарегистрирован недееспособный ФИО7 В.А. Третье лицо ФИО5 на регистрационном учете в квартире не состоял. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Управление многоквартирным домом по адресу г. Н.Новгород, <адрес> осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>», оказывающее в данном доме услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт и капитальный ремонт.

Квартира в настоящий момент находится в общей долевой собственности истцов, по 1/4 доли в праве за каждым.

Приказом Министерства социальной политики ФИО6 <адрес> №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным ФИО7 В.А. установлена опека. Опекуном совершеннолетнего недееспособного назначена ФИО7 Т.М.

Ранее ФИО7 В.А. на основании решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 В.А. и ФИО5 совершен договор дарения, по условиям которого, ФИО7 В.А. подарил, а ФИО5 принял в дар 1/80 долю в праве собственности на <адрес> по ул.ФИО21Новгорода и долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 В.А. и ФИО5 заключен договор продажи доли жилого помещения - 19/80 доли в праве собственности на <адрес> по ул.ФИО21Новгорода и доли в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома (л.д.36).

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 ФИО2 обязаны не чинить ФИО5 препятствия в пользовании квартирой, обеспечить ФИО5 доступ в квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. и передать ФИО5 комплект ключей от указанной квартиры для изготовления дубликата. ФИО5 вселен в квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Определен порядок пользования квартирой по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> следующим образом - жилая комната площадью 8.1 кв.м с балконом определены в пользование ФИО5; жилые комнаты площадью 17,3 кв.м с лоджией 12.7 кв.м определены в пользование ФИО3, ФИО4 ФИО2; места общего пользования общей площадью 25.2 кв.м определены в совместное пользование сторон. Определен порядок оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ФИО5 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. ФИО5 выдан отдельный платежный документ за содержание жилья и коммунальные услуги из расчета принадлежащей ФИО5 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Начислена плата за содержание жилья и коммунальные услуги с момента возникновения у ФИО5 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обязания ФИО7 А.В., С.А., Т.М. не чинить ФИО5 препятствия в пользовании квартирой, обеспечить ФИО5 доступ в квартиру по адресу <адрес> передать ФИО5 комплект ключей от указанной квартиры для изготовления дубликата; вселения ФИО5 в квартиру по адресу <адрес>, определения порядка пользования квартирой по адресу <адрес>. В указанной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение в части определения порядка содержания жилья и выдачи отдельного платежного документа оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения 1/80 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, заключенный между ФИО7 В.А. и ФИО5, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: право собственности ФИО5 на 1/80 доли прекращено, собственником признан ФИО7 В.А. Договор продажи 19/80 доли в указанном помещении, заключенный между ФИО7 В.А. и ФИО5, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: право собственности ФИО5 на 19/80 доли прекращено, собственником признан ФИО7 В.А. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.06.2018г., вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» по объединению лицевых счетов № и № и переводе долга ФИО5, образовавшегося по лицевому счету №, на других собственников квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.

На ОАО «Домоуправляющая <адрес>» возложена обязанность произвести перерасчет за содержание, текущий и капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, исключив из лицевого счета № задолженность, образовавшуюся за ФИО5, и выставлять требования об оплате по лицевому счету № на собственников согласно сведениям Росреестра о собственниках жилого помещения.

ОАО «Домоуправляющая <адрес>» обязано выставить к оплате требование о погашении задолженности по лицевому счету № отдельным платежным документом за содержание, текущий и капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - задолженности, образовавшуюся за ФИО1 на возвращенную ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности, которая эквивалентна 13,45 кв.м.

ОАО «Домоуправляющая <адрес>» обязано выставлять к оплате требование по лицевому счету № в размере ежемесячного платежа, рассчитанного в соответствие с действующим законодательством, без включения в платежный документ требований об оплате задолженности.

С ОАО «Домоуправляющая <адрес>» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб., в пользу ФИО1 - компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб., в пользу ФИО3 - компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгород ФИО6 <адрес> № о взыскании денежных средств с истцов в пользу ответчика с лицевого счета ФИО7 Т.М. ДД.ММ.ГГГГ списано 6245,10 руб. (т. 1 л.д. 17-18, 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО6 <адрес> судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями истца (т. 1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Т.М. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете (т. 1 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО6 <адрес> вынесено определение о повороте судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО7 Т.М. денежной суммы в размере 6245,10 руб., деньги были возвращены истцу на счет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.212).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий ответчика по выставлению долгов по судебному приказу мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24980 руб. 40 коп. и действий по снятию с лицевого счета № денежной суммы в размере 6245 руб.10 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 210, 247, 249 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, обращаясь за вынесением судебного приказа, ответчик воспользовался своим правом на защиту нарушенного права, действиями ответчика списание с лицевого счета истца № денежной суммы в размере 6245,10 руб. не проводилось, на момент списания суммы в размере 6245,10 руб. судебный приказ был действующий, при этом последующая отмена судебного приказа не свидетельствует о незаконности списания денежных средств в период его действия.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13 ГПК РФ, ст.ст.2,5 ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика в части не предоставления отдельных квитанций на ФИО7 В.А. по площади 13,45 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без пеней и в части невыполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части, принудительное исполнение судебных актов относится к компетенции Федеральной службы судебных приставов, которая ответчиком по настоящему гражданскому делу не является.

Обращаясь в суд с иском, истцы также указали, что за январь 2018 г. им к оплате согласно квитанции выставлено 8165,11 руб., в том числе пени 614,03 руб. (т. 1 л.д.207), (данная сумма ими оплачена в полном объеме), с февраля 2018 г. в квитанциях на оплату появились сведения об имеющейся задолженности в сумме 48059,16 руб., в том числе пени 2636,46 руб. (т. 1 л.д.208). По мнению истцов, данные сведения не являются действительными, поскольку указанная задолженность отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал заявленные требования, указывая, что на дату рассмотрения иска в суде задолженность истцов по лицевому счет № на имя ФИО7 А.В. составляет 4173,67 руб., по пени - 4531,93 руб., данная задолженность возникла из-за того, что истцы ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по внесению платы (несвоевременно вносят платежи) за содержание и ремонт жилого помещения.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на февраль 2019 года не оплачена.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выставляемые ответчиком квитанции являются законными, не противоречат нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что требования истцов об обязании ОАО «Домоуправляющая <адрес>» выдать ФИО7 Т.М. отдельный платежный документ по лицевому счету №, принадлежащего ФИО5, с указанием суммы долга ФИО5, при наличии основного долга и пени, указать эти суммы отдельно, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком добровольно: в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика вручил ФИО7 Т.М. счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, от получения и оплаты которого истец отказалась.

Кроме того, в материалах дела имеется Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ФИО7 Т.М., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО7 В.А., и ФИО5, согласно п. 2 которого ФИО5 признает, что за ним имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и прочие платежи, вытекающие из ЖКУ по квартире, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, по лицевому счету №; на момент подписания соглашения за ФИО5 имеется непогашенная задолженность в сумме 40000 руб.; согласно п.2.1 стороны по настоящему соглашению взаимно решили, что ФИО2 принимает на себя обязательства ФИО5 по оплате задолженности по коммунальным платежам по квартире, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в полном объеме в сумме 40000 руб.; во исполнение п. 2.1. настоящего соглашения ФИО5 передает ФИО7 Т.М., а ФИО7 Т.М. принимает денежные средства для оплаты задолженности по коммунальным платежам в сумме 40000 руб.; согласно п. 2.3 соглашения после заключения настоящего соглашения и получения денежных средств от ФИО5, ФИО7 Т.М., а также члены ее семьи не имеют никаких претензий к ФИО19 по оплате за коммунальные платежи (услуги) по квартире, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> (т. 1 л.д. 119).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ и ст.391 ГК РФ и учитывая, что истцы, согласившись на перевод на них долга ФИО5 и получив от него денежные средства, их неосновательно сберегли, до настоящего времени указанную задолженность не оплатили, оплату за жилое помещение за февраль - март, апрель - май 2018 г. не произвели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также судом обоснованно отказано истцам в удовлетворении заявленных ими требований в части убрать пени, начисленные ОАО «Теплоэнерго», поскольку по открытому лицевому счету № ФИО7 А.В. задолженность перед АО «Теплоэнерго» отсутствует, лицевой счет № ФИО5, задолженность по которому составляет 13406,41 руб., закрыт, каких-либо судебных приказов и судебных решений о взыскании денежных средств с истцов в пользу АО «Теплоэнерго» не выносилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов нарушаются не получением ЕДК в полном объеме из-за долгов ФИО5, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом установленных выше обстоятельств, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы в установленном законом порядке оспаривали действия УСЗН <адрес>, которое ответчиком в настоящем деде не является.

Правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они должным образом мотивированы и основаны на исследованных судом доказательствах, оцененных по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

Факта причинения действиями ответчика вреда здоровью истцов ими при рассмотрении дела также не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: