Решение по делу № 33-1861/2018 от 24.04.2018

Судья Кузубова Н.А.

Поступило ... г. 33-1861

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Вольной Е.М. и Васильевой С.Д., при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Костенко Н.Ю. к ООО «Удастройинвест», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ, ООО «Уют плюс» об устранении нарушений прав нанимателя жилого помещения удовлетворить частично;

обязать МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры <...> по адресу: <...>, для чего выполнить следующие ремонтно-строительные работы:

- устранить недостатки монтажа оконных конструкций, а именно: 1) в кухне устранить отклонение от горизонтали подоконной доски на 24 мм в сторону окна; обеспечить плотность и равномерный режим прокладок запирающих приборов и петель по всему контуру уплотнения в притворах оконного заполнения; ликвидировать трещины в местах примыкания оконного блока с подоконником, откосов с подоконником; 2) в жилой комнате устранить отклонение установленного оконного блока от вертикали на 5 мм в сторону мулицы, отклонение от горизонтали подоконной доски на 21 мм в сторону окна; обеспечить плотность и равномерный обжим прокладок конструкции запирающих приборов и петель по всему контуру уплотнения в притворах оконного заполнения; ликвидировать трещины в местах примыкания оконного блока с подоконником, откосов с подоконником; установить подоконную доску в положение, устойчивое к деформациям;

- привести наружные стены, включая их утепление, в соответствие с требованиями теплозащиты, а также проектной документации;

- при наличии устранить конденсат на вентиляционных каналах на чердачном помещении;

- ликвидировать следы промерзания в виде темных пятен и участки отслоения
покрасочного слоя путем проведения молярных работ и замены пораженных грибком оконных конструкций;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам ООО «Удастройинвест», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» г. Улан-Удэ, ООО «Уют плюс», истец Костенко Н.Ю., с учетом уточнений, просила возложить обязанность солидарно устранить указанные в локально-сметном расчете дефекты и неисправности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму <...> руб.

Иск мотивирован тем, что в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Улан-Удэ с учетом развития малоэтажного жилищного строительства в 2011-2012 гг.», а также реализации Федерального закона от 27.07.2007 г № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в октябре 2012 г. по договору социального найма истцу было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое имеет строительные недостатки и недоделки.

Определением суда от 31.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ и Наумчик И.А.

В судебном заседании истец Костенко Н.Ю. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ООО «Управляющая компания «Уют-Плюс» и ООО «Удастройинвест» Егоров В.А. исковые требования не признал.

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» Тулохонов О.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, третье лицо Наумчик И.А. не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», его представитель Тулохонов О.А. подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд необоснованно возложил обязанности по выполнению строительно-ремонтных работ на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ. Считает, что образование конденсата в жилом помещении истца возможно вследствие недостаточного проветривания помещения. Устранение недостатков по образованию конденсата на вентиляционных каналах на чердачном перекрытии и ликвидация следов промерзания в виде темных пятен и участков отслоения покрасочного слоя путем проведения молярных работ и замены пораженных грибком оконных конструкций относится к текущему ремонту и должны быть устранены наймодателем. Также подлежит отмене решение суда в части возложения обязанности на Комитет по утеплению в соответствии с требованиями теплозащиты, а также проектной документацией.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Прокопьева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом не отрицала, что собственником спорного имущества является Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Истец Костенко Н.Ю. и представитель ООО «Управляющая компания «Уют-Плюс» и ООО «Удастройинвест» Егоров В.А. возражали против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленное истцу жилое помещение по договору социального найма имеет строительные недостатки и недоделки и не может использоваться для проживания истца и ее малолетних детей, а потому в соответствии со статьями 65 и 66 Жилищного кодекса РФ указанные недостатки подлежат устранению собственником жилого помещения - Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Судебная коллегия соглашается сданными выводами суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Костенко Н.Ю. и Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ ... г. заключен договор социального найма жилого помещения № ..., согласно которому Костенко Н.Ю. и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение общей площадью ... кв.м. по адресу: <...>.

Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, был построен в рамках муниципального контракта №... от ... г. на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, заключенного между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (заказчика) и застройщиком ООО «Удастройинвест». В соответствии с контрактом Заказчик приобрел у застройщика благоустроенное жилое помещение в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Улан-Удэ с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011-2012 годах в рамках реализации ФЗ от 27.07.2007 г. №185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», находящееся по адресу: <...>.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №... от ... г. многоквартирный дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5 Договора социального найма от ... г. наймодатель взял на себя обязательство передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно - гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

По ходатайству представителя ООО «Управляющая компания «Уют-Плюс» и ООО «Удастройинвест» Егорова В.А. была назначена и проведена судебная экспертиза экспертом Забайкальской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, из заключения которой следует:

качество монтажа и установки оконных конструкций в квартире <...> не соответствуют действующим требованиям ГОСТ и СНиП;

строительно-монтажные работы по возведению наружных стен в квартире <...>, включая их утепление (в том числе швы), не соответствуют требованиям теплозащиты и требованиям проектной документации;

утепление канализационного стояка в квартире № ... согласно проектной документации не предусмотрено. Утепление канализационного стояка в чердачном пространстве <...> произведено согласно проектной документации;

утепление вентиляционного стояка в квартире № ... согласно проектной документации не предусмотрено. Вентиляционный стояк на чердачном пространстве дома <...> утеплен;

утепление канализационного и вентиляционного стояков в чердачном пространстве произведено в соответствии с проектной документацией;

отклонений системы вентиляции от проектного решения не обнаружено;

В квартире <...> выявлены следующие дефекты: следы промерзания в виде темных пятен, похожих на грибок, местами имеются отслоения покрасочного слоя, на стеклопакетах имеется конденсат. Возможной причиной образования в зимний период времени года на потолке и стенах жилого помещения темных пятен, похожих на грибок и конденсата на оконных блоках является повышенная влажность из-за недостаточного проветривания помещений и несоответствие стен требованиям теплозащиты;

возможной причины протекания потолка в жилой комнате, прихожей и кухне является конденсат, скапливающийся на вентиляционных каналах на чердачном помещении и протекающий по перекрытиям в квартиру <...>;

теплоизоляция конструкции чердачного перекрытия соответствует СНиП, ГОСТ, СаНПиН.

Выявленные выше недостатки являются результатом некачественного выполнения строительных работ.

В судебном заседании эксперт Красноярова Е.В. выводы, изложенные в строительно-технической экспертизе, подтвердила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предоставленное истцу жилое помещение по договору социального найма имеет строительные недостатки и недоделки и не может использоваться по назначению – для проживания истца и ее малолетних детей. Указанное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не должен устранять выявленные экспертизой недостатки и недоделки является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Статьей 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений этого фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлялось по договору социального найма, и в силу указанных правовых норм должно было отвечать установленным требованиям.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что истцу не передано жилое помещение, отвечающее по своему состоянию санитарным и техническим требованиям, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ как на собственника спорного жилого помещения, должна быть возложена обязанность по устранению недостатков жилого помещения, переданного истцу по договору социального найма. Доказательств о том, что недостатки возникли по вине нанимателя Костенко Н.Ю. суду представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что устранение недостатков должно быть возложено на застройщика, подлежат отклонению. Как правильно указал районный суд, истец Костенко Н.Ю. в каких-либо отношениях с застройщиком не состоит, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения такой обязанности на застройщика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2018 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: Е.Ю.Вольная

С.Д.Васильева