Решение от 15.09.2021 по делу № 11-245/2021 от 15.07.2021

Мировой судья Коликционова П.Н. Дело № 11-245/2021

2-10/2021

УИД 76MS0062-01-2020-001995-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в город Рыбинске 15 сентября 2021 года апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Городской комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16.02.2021г. по делу № 2-10/2021 по иску Федосеевой Натальи Сергеевны к ООО «Управляющая компания «Городской комфорт» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Федосеевой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской Комфорт» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской Комфорт» в пользу Федосеевой Натальи Сергеевны стоимость материального ущерба в размере 22130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12565 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской Комфорт» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1164 рубля»,

проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Федосеева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» о взыскании ущерба в размере 22130 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Федосеева Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07.06.2020г. произошло затопление ее квартиры в связи с работами на тепловых сетях, проводимыми ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт», чем нарушены ее права как потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт», и им подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения. В жалобе заявитель ссылается, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не оценил все представленные по делу доказательства. Федосеева Н.С. указала, что причиной затопления квартиры истца послужили работы ответчика, связанные с проведением гидравлических испытаний на тепловых сетях. Апеллянт же полагает, что затопление квартиры истца произошло путем механического воздействия, а именно была оторвана верхняя врезка на радиаторе кухни, что подтверждается актом № от 07.06.2020г.

Истец по гражданскому делу – Федосеева Н.С. и ее представитель Громов Р.Г. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что все представленные мировому судье доказательства, были изучены в полном объеме и оценены судом верно и правильно.

Представитель ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представители ООО «Комфорт», ООО «Рыбинская генерация» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу жалобы суду не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статье 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передавать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Федосеева Н.С. является собственником 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление домом по указанному адресу осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской Комфорт» (ранее - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт») на основании договора управления от 01.05.2019г.

07.06.2020г. квартире истца был причинен ущерб в результате залива холодной водой из внутридомовой системы отопления. Данный факт установлен судом первой инстанции из пояснений истца, показаний свидетелей и не оспаривался ответчиком.

Мировым судьей установлено, что повреждение имущества истца является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией по договору управления. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца, в результате механического воздействия. Прорыв трубы произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Правом проведения экспертизы на наличие следов механического воздействия на врезку на радиаторе ответчик не воспользовался.

Акт № от 07.06.2020г. на аварийно-восстановительные работы, в котором отражено, что верхняя врезка на радиаторе в кухне оторвана в результате механического воздействия, не является надлежащим доказательством того, что причиной затопления являются механические воздействия, произведенные истцом. В данном акте не указано, что Федосеева Н.С. признает свою вину в затоплении и что именно в связи с ее действиями произошел отрыв верхней врезки на радиаторе. Из пояснений истца и ее представителя, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Федосеева Н.С. не является лицом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, не осознает разницу между понятиями: «причина затопления в результате механического повреждения» и «причина затопления, связанная с гидравлическими испытаниями».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что причиной затопления квартиры истца послужили работы, проводимые ответчиком и которые были связаны с проведением гидравлических испытаний на тепловых сетях.

Все обстоятельства дела всесторонне исследованы мировым судьей и получили надлежащую судебную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой суд второй инстанции оснований не усматривает.

Ответчиком не приведено каких-либо новых сведений и доказательств, которые не были рассмотрены в суде первой инстанции и которые бы указывали на то, что существуют какие-либо нарушения норм материального права, повлекшие неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

По изложенным мотивам суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.02.2021░. ░░ ░░░░ № 2-10/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2021 ░░░░.