Решение по делу № 22-918/2024 от 10.07.2024

31RS0005-01-2024-000171-32                                                                                    дело № 22-918/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               29 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

судей Марковского С.В., Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е.,

с участием:

осужденного Фатхуллина Х.М. (посредством видеоконференцсвязи), его защитника - адвоката Бегановой Н.Л.,

    прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фатхуллина Х.М. на приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 11 июня 2024 года, которым

Фатхуллин Халиль Муслимович, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фатхуллину Х.М. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Фатхуллина Х.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с Фатхуллина Х.М. <данные изъяты> в счет возмещения затраченных средств на лечение потерпевшего ФИО21, удовлетворен.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО20 и представитель гражданского истца <данные изъяты> ФИО4 не явились, будучи уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявляли, в связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствие с ч.3 ст.389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления осужденного Фатхуллина Х.М. и его защитника - адвоката Бегановой Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фатхуллин Х.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

            Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фатхуллин Х.М. вину в совершении преступления признал полностью. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Фатхуллин Х.М. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на обстоятельства, смягчающие наказание и данные о его личности, а именно на признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, пенсионный возраст, наличие <данные изъяты>, отсутствие судимости, факт примирения с потерпевшим, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит учесть вышеуказанные обстоятельства и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вейделевского района Слепченко А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено в соответствие с требованиями ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности Фатхуллина Х.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - показаниями Фатхуллина Х.М., сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в помещении гаража, на почве внезапно возникших неприязненных отношения к сыну, ввиду отказа дать ему спиртное, он взял находящийся на столе кухонный нож и ударил им Потерпевший №1 в грудь, причинив рану (т. 1 л.д. 167-170, т. 1 л.д. 190-192, т. 2 л.д. 92-94, т. 1 л.д. 173-179, т. 1 л.д. 236-240);

    - потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гараж вошел отец Фатхуллин Х.М. и стал требовать спиртное. Получив отказ, отец разозлился и нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, после чего отбросил нож и вышел из гараж;

    - показаниями Свидетель №1 сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она услышала доносившийся с улицы крик сожителя Потерпевший №1, а когда вышла из дома, то увидела его с окровавленной раной на груди. Со слов потерпевшего ей известно, что рану причинил ему отец, нанеся удар ножом в гараже. О случившемся она рассказала соседке Свидетель №3, попросив ту вызвать скорую медицинскую помощь;

- показаниями Свидетель №3, о том, что Свидетель №1 действительно просила её вызвать скорую помощь для Потерпевший №1, которого ножом ударил Фатхуллин Х.М.;

- показаниями Свидетель №4, которая по просьбе Свидетель №3 вызвала скорую помощь для Потерпевший №1, в виду его ранения, и сотрудников полиции. Сам потерпевший рассказал ей позднее, что отец нанес ему удар ножом в область груди;

-заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Потерпевший №1 было причинено колото-резанное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки, осложненное правосторонним пневмотораксом, а также развитием частичных ателектазов верхней и средней долей правого легкого, умеренной подкожной межмышечной эмфиземы, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанное повреждение образовалось ДД.ММ.ГГГГ в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключено, что таким предметом мог быть, в том числе и нож (т. 1 л.д. 40-41);

- в ходе осмотра места происшествия -территории домовладения, расположенного по <адрес> ФИО2 <адрес>, в помещении гаража были обнаружены и изъяты нож со следами вещества бурого цвета. В жилом доме обнаружены и изъяты футболка и свитер потерпевшего со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 16-23);

-согласно заключению эксперта на изъятом ноже имеются следы крови человека и пота. На футболке и свитере также имеются следы крови человека. Кровь в следах на клинке ножа, футболке и свитере произошла от потерпевшего (т. 1 л.д.67-80);

- изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, как следует из заключения эксперта, к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 114-116);

- также виновность подтверждается осмотренными вещественными доказательствами: ножом, футболкой и свитером (т. 2 л.д. 40-41, 42-49, 50-53);

- иными доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствие с положениями ст.88 УПК РФ.

С учетом этого, суд правильно установил обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Фатхуллина Х.М. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией, у суда апелляционной инстанции нет.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах и соответствуют им. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в полной мере учел общественную опасность совершённого им умышленного преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, суд учел, что Фатхуллин Х.М. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, примирился с потерпевшим.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его престарелый возраст, наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо данных, свидетельствующих о предоставлении Фатхуллиным Х.М. органам следствия неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осужденного о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о добровольном сообщении Фатхуллиным Х.М. о совершенном им преступлении, сделанном в письменном или устном виде.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Фатхуллина Х.М. наказания только в виде лишения свободы, посчитав возможным исправление осужденного только в условиях изоляции от общества.

      Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы. Назначенное осужденному в пределах санкции статьи наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы об изменении категории совершенного Фатхуллиным Х.М. преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, о назначении ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также об исправлении осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обсудил и верно счел невозможным применение указанных положений уголовного закона. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, о чем осужденным Фатхуллиным Х.М. ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба в несогласие с оспариваемым приговором не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен судом Фатхуллину Х.М. правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешен судом в соответствие с требованиями уголовного закона.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст.132 УПК РФ правильно возмещены за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного, который против этого не возражал, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил и является трудоспособным.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный приговор подлежит отмене в части удовлетворения гражданского иска по следующим основаниям.

Судом принято решение об удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса с Фатхуллина Х.М. возмещенных затрат, связанных с лечением потерпевшего Потерпевший №1.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанный гражданский иск не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части постановленный приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 11 июня 2024 года в отношении Фатхуллина Халиля Муслимовича в части удовлетворения гражданского иска <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с лечением потерпевшего Потерпевший №1, отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фатхуллина Х.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья                                                                 Ю.И. Кичигин

Судьи                                                                                                    Е.В. Федоровская

С.В. Марковской