Решение от 16.01.2019 по делу № 33а-113/2019 от 14.12.2018

Судья Овчинникова Е.В.

Дело № 33а-113 (33а-14626)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 16 января 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хакимова Рафиса Газизяновича на определение Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хакимов Р.Г. обратился в суд с административным иском (с учетом уточненных требований) к ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям С1., С2., С3. о признании незаконными действий, выраженных в предложении взыскателю 10.06.2016 г. приобрести долю административного истца в ООО «***» по цене, указанной в отчете №202-054-2016; в издании постановления от 04.07.2016 г. о передаче имущества взыскателю; заключении нотариального соглашения с Р. об отчуждении доли в уставном капитале ООО «***», признании незаконным бездействия, выраженного в неизвещении должника о совершении обжалуемых и указанных выше исполнительных действий.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10.11.2016 года постановлено:

Административное исковое заявление Хакимова Рафиса Газизяновича удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП УФССП России по Пермскому району в производстве которых находилось исполнительное производство ** по ненаправлению Хакимову Р.Г.: предложения взыскателю о приобретении доли Хакимова Р.Г. в ООО «***» от 10.06.2016г.; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 04.07.2016г. о передаче имущества; уведомления по заключению нотариального соглашения об отчуждении доли в уставном капитале ООО «***».

Обязать судебного пристава-исполнителя в производстве, которого находится исполнительное производство **, устранить вышеуказанные нарушения.

В остальной части требований Хакимова Р.Г. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06.03.2017 г. решение Пермского районного суда Пермского края от 10.11.2016 года оставлено без изменения.

Хакимов Р.Г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пермского районного суда Пермского края от 10.11.2016 года по гражданскому делу по административному иску Хакимова Р.Г. к административному ответчику отделу судебных приставов У ФССП России по Пермскому краю, судебным приставам ОСП У ФССП России по Пермскому району С1., С2., С3. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Пермскому району.

В обоснование данного требования заявитель указал, что решением Пермского районного суда Пермского края от 10.11.2016 года частично удовлетворён административный иск Хакимова Р.Г. 06.03.2017 года апелляционная жалоба Хакимова Р.Г. на частичный отказ в иске оставлена без удовлетворения, решения первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в своем определении отметил, что доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава- исполнителя, направленных на реализацию доли должника в уставном капитале общества, совершенные после принятия судом обеспечительных мер, заслуживают внимания. Из материалов дела следует, что определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.07.2016 года в рамках гражданского дела № 2-3096/2016г. об оспаривании Хакимовым Р.Г. отчета ООО «****» об определении стоимости доли в уставном капитале ООО «***» были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения действий, направленных на реализацию 50% доли в уставном капитале. Определение суда поступило в ОСП по Пермскому району 13.07.2016 года. С учетом требований законодательства судебная коллегия пришла к выводу, что после поступления в ОСП определения суда судебный пристав- исполнитель должен был воздержаться от совершения действий, направленных на реализацию доли должника в уставном капитале общества. Вместе с тем, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06.03.2017 года Хакимову Р.Г. в удовлетворении требований в признании недостоверным отчета об оценке отказано, решение вступило в законную силу, оспариваемые действия права и законные интересы v административного истца не нарушают. Поскольку совокупность для удовлетворения административного искового заявления в оспариваемой части отсутствует, решение является правильным и отмене не подлежит. 18.08.2017 года Президиум Пермского краевого суда решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.12.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06.03.2017 года отменил. Дело направил на новое рассмотрение. В рассмотренном Пермским районным судом деле требования Хакимова Р.Г. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию доли должника в уставном капитале общества, совершенные после принятия судом обеспечительных мер, не были удовлетворены со ссылкой на вступившее 06.03.2017 года в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.12.2016 года, как подтверждение не нарушения прав административного истца. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.03.2018 года, вступившее в законную силу 08.08.2018 года установлена иная, существенно выше стоимость имущества должника. Заявитель полагает, что несмотря на то, что суд первой инстанции в своем решении от 10.11.2016 года, не ссылался на отмененное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.12.2016 года, но с учетом того, что апелляционная инстанция нового постановления по делу не принимала и изложила в определении от 06.03.2017 года иную оценку значимых для дела обстоятельств, пересмотр дела по новому обстоятельству надлежит осуществить именно суду первой инстанции.

В связи с изложенным просит отменить решение Пермского районного суда от 10.11.2016 года и апелляционное определение от 06.03.2017 года в части отказа удовлетворения требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию доли должника в уставном капитале общества, совершенные после принятия судом обеспечительных мер. Рассмотреть дело в отмененной части повторно и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя С3., направленные на реализацию доли должника в уставном капитале общества, совершенные после принятия судом обеспечительных мер: заключение нотариального соглашения с Р. об отчуждении доли в уставном капитале ООО «***».

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Хакимов Р.Г., приводит доводы, аналогичные заявлению в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель Хакимова Р.Г. - Жучков А.В. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Ведерников Р.В., представитель заинтересованного лица Смирнов А.А. полагали частную жалобу необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив дело и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявление, суд правильно руководствовался требованиями ст. 350 КАС РФ, регламентирующей основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

К новым обстоятельствам относятся возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, в частности, следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Хакимову Р.Г. в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия считает, что указанные Хакимовым Р.Г. сведения не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу положений ст. 350 КАС РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Как указано выше, решением Пермского районного суда Пермского края от 10.11.2016 года, в частности, отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по заключению нотариального соглашения с Р. об отчуждении доли в уставном капитале ООО «***».

Данные действия были совершены судебным приставом-исполнителем после принятия 05.07.2016 г. Орджоникидзевским районным судом обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию 50% доли в уставном капитале ООО «***», принадлежащей Хакимову Р.Г.. Обеспечительные меры были приняты в рамках иска Хакимова Р.Г. к ООО «****» о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости доли.

О пересмотре решения суда от 10.11.2016 г. в части отказа в признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя, просит Хакимов Р.Г.

Оставляя решение Пермского районного суда Пермского края от 10.11.2016 года без изменения, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 06.03.2017 г. указал, что доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию доли должника в уставном капитале общества, совершенные после принятия судом обеспечительных мер, заслуживают внимание.

Суд апелляционной инстанции также указал, что после поступления в ОСП определения суда судебный пристав-исполнитель должен был воздержаться от совершения действий, направленных на реализацию доли должника в уставном капитале общества. Вместе с тем, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.12.2016г. Хакимову Р.Г. в удовлетворении требований о признании недостоверным отчета об оценке отказано, решение вступило в ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 08.12.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.03.2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.08.2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.12.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 06.03.2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 12.03.2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 50% ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.04.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 8 456 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 06.03.2017 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.11.2016 ░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 227 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 10.11.2016 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.11.2016 ░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.12.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 06.03.2017 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.345 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.11.2016 ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.12.2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.11.2016 ░.

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «***» (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «***») ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28.09.2018 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░