Решение по делу № 2-302/2020 от 15.11.2019

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 марта 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ковалевой К.В.,

с участием прокурора ФИО2, истца Епифановой М.Н. и ее представителя ФИО3, представителя ответчиков по доверенностям ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой МН к Нестеровой ЕА, Кирину АА, ООО «Нефтехимснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанова М.Н. обратилась в суд с иском к Нестеровой Е.А., Кирину А.А., мотивируя тем, что 11.10.2019 г. в 19 ч. 35 мин. по адресу<адрес>, Кирин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Нестеровой Е.А. на праве собственности, допустил опрокидывание автомобиля с последующим наездом на препятствие в виде металлического забора, строения, с повреждением электрического кабеля по адресу: <адрес>. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП застрахована не была. Епифанова М.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Сразу же после ДТП -11.10.2019 г. за счет истца была произведена установка временного забора для недопущения проникновения третьих лиц, в связи с чем истцом был заключен договор на установку временного забора и уплачено исполнителю 5000 руб. По обоюдному согласию сторон металлический забор был восстановлен, строение восстановлено, кроме деревянной входной двери, которая была испорчена в результате ДТП. Согласно прайс-листов стоимость двери -2700 руб., ее доставка с рынка стройматериалов до <адрес> -300 руб., установка -2700 руб., краска и грунт -1470 руб. 25.10.2019 г. истцу был передан электрический кабель, гофра, клипсы для работ электрика. 26.10.2019 г. истцом был заключен договор на проведение электротехнических работ, за которые оплачено 10000 руб. 02.11.2019 г. после неурегулирования в досудебном порядке вопросов о возмещении ущерба по договорам на установку временного забора и проведение электротехнических работ, оплаты за поврежденную дверь истец была вынуждена провести оплату 05.11.2019 г. за оказание юридических услуг -15000 руб. 12.10.2019 г. истец почувствовала себя плохо и обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты> где у нее было выявлено высокое давление, которого никогда не было. Как указано в выписке из медицинской карты №, ухудшение ее состояния произошло с вечера 11.10.2019 г. после психоэмоционального стресса, поэтому также стали болеть тазобедренные суставы, на которые были сделаны операции в 2017 и в 2018 г. Истец является <данные изъяты>, пенсионером. В результате данного происшествия Епифанова М.Н. испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах.

Епифанова М.Н. просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб 22170 руб., расходы на услуги представителя – 15000 руб., компенсацию морального вреда -30000 руб., почтовые расходы – 404,22 руб., расходы на ксерокопирование – 500 руб., расходы по уплате госпошлины 1742,23 руб.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено ООО «Нефтехимснаб».

В судебном заседании истец Епифанова М.Н. и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, пояснили, что в результате опрокидывания автомобиля под управлением Кирина А.А. был поврежден металлический забор земельного участка истца, металлические столбы забора, находящийся на земельном участке туалет, электрическая проводка. О ДТП истцу сообщили соседи по телефону. Дочь истца и ФИО3 немедленно прибыли на место. Было повреждено как само строение - туалет, так и дверь в него, в которую влетел металлический столб забора из-за опрокидывания автомобиля. На земельном участке истца расположены иные строения, теплица и навесы, забор огораживал участок от проходящей непосредственно за ним дороги, где происходит интенсивное движение. Истец опасалась за сохранность своего имущества, безопасность, поскольку была повреждена значительная часть забора, время было уже позднее, оставлять забор в таком состоянии было нельзя, поэтому было решено установить временный забор, за эту работу она заплатила Свидетель №1 5000 руб. Эта работа проводилась сразу после ДТП, в ночь. На место ДТП прибыла собственник автомобиля - Нестерова, были вызваны ГИБДД, скорая помощь. Нестерова отказалась нести охрану земельного участка. Кирин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД увезли его, назад он не возвращался. Никаких переговоров с Кириным А.А. ни в день происшествия, ни потом о возмещении ущерба не велось. Нестерова оставила номер телефона некого ФИО5, с которым в дальнейшем и велись переговоры по восстановлению поврежденного имущества. Кем приходится ФИО5 ответчикам, неизвестно. Примерно дней через 12 со стороны ответчиков были переданы профлисты, временный забор был демонтирован, произведено восстановление забора. 25.10.2019 г. истцу был передан электрический кабель, гофра, клипсы для работ электрика. 26.10.2019 г. были произведены электротехнические работы Свидетель №2, которому было уплачено 10000 руб. Сам Кирин А.А. на связь не выходил, все вопросы решались с неким ФИО5.

Ответчик Нестерова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, в судебном заседании 15.01.2020 г. исковые требования не признала, пояснила, что 01.10.2019 г. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № был передан ей по договору аренды в пользование ООО «Нефтехимснаб». Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Нестеровой Е.А.

Ответчик Кирин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется его письменный отзыв на иск, в котором он указал, что с иском не согласен, полагает, что он полностью исполнил свои обязательства по возмещению ущерба от ДТП. Указал, что ДТП произошло в 19ч. 35 мин., с места ДТП он убыл около 23.30 ч. 11.10.2019 г., в это время истца на месте происшествия он не видел, собственником забора и иного имущества представился мужчина по имени ФИО4 и сообщил свой номер телефона. Для возмещения вреда между ним и этим мужчиной была достигнута договоренность о восстановлении поврежденного пролета забора и ремонте двух дополнительных пролетов забора в счет стоимости работ по ремонту электропроводки, а также о передаче материалов для восстановления электропроводки. 21.10.2019 г. ООО "Нефтехимснаб" передало ему, Кирину А.А., 28 погонных метров профнастила в счет возмещения вреда и направило своего работника для ремонта забора, никакого временного забора на месте происшествия не находилось. ООО "Нефтехимснаб" было готово направить для восстановления электропроводки имеющегося в штате электрика, однако мужчина, представившийся собственником, отказался от услуг электрика, заверив, что может самостоятельно восстановить повреждение кабеля и выполнить работы по ремонту забора. Договоры подряда от 12.10.2019 г. и от 26.10.2019 г., представленные истцом, подложны, они выполнены в едином стиле, время начала производства работ в договоре от 12.10.2019 г. - 23.00 ч., однако в 23.30 ч. никто созданием временного забора не занимался, что он, Кирин А.А., видел лично, на момент производства ремонтных работ временный забор отсутствовал, стоимость услуг электрика завышена и не соответствует рыночной на аналогичные услуги. Доказательств по несению расходов на восстановление двери строения не представлено. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие Кирина А.А.

Представитель ответчиков Кирина А.А. и ООО «Нефтехимснаб» № по доверенностям ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв от ООО «Нефтехимснаб», указала, что между Нестеровой Е.А. и ООО «Нефтехимснаб» был заключен договор аренды принадлежащего ей автомобиля, автомобиль был передан в пользование ООО «Нефтехимснаб». Кирин А.А. является директором и участником ООО «Нефтехимснаб», он исполнял свои трудовые обязанности до 17 ч., после этого времени он не мог использовать автомобиль по заданию работодателя. У ООО «Нефтехимснаб» отсутствует обязанность возмещения вреда за действия своего работника. Вред, причиненный истцу, был возмещен в полном объеме, доказательств несения расходов по восстановлению двери не представлено. В органы полиции в связи с неправомерным завладением автомобилем Кириным А.А. ООО «Нефтехимснаб» не обращалось. Однако, это не исключает ответственность собственника автомобиля- Нестеровой Е.А. по возмещению причиненного истцу вреда. Моральный вред истцу причинен не был, в день происшествия ее на земельном участке не было, в медицинской документации истца отмечается, что у нее и ранее наблюдалась ишемия и гипертония.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчиков, свидетелей, прокурора, полагающего, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 г. в 19 ч. 35 мин. по адресу: <адрес>, Кирин А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Нестеровой Е.А. на праве собственности, допустил опрокидывание автомобиля с последующим наездом на препятствие в виде металлического забора, строения, с повреждением электрического кабеля по адресу: №.

Вступившим с законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12.11.2019 г. Кирин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

01.10.2019 г. между арендодателем Нестеровой Е.А. и арендатором ООО "Нефтехимснаб" заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> №, в соответствии с которым арендатор осуществляет обязательное страхование автогражданской ответственности своими силами и средствами; в случае причинения вреда имуществу, здоровью третьих лиц, арендатор возмещает причиненный ущерб третьим лицам за счет собственных средств на основании их требования или вступившего в законную силу судебного решения (л.д. 114-115).

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2019г. (л.д. 116).

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Представитель ООО "Нефтехимснаб" ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что автомобиль был передан собственником в пользование арендатора. Таким образом, на момент причинения ущерба имуществу Епифановой М.Н. автомобилем на законных основаниях владело ООО "Нефтехимснаб", которое по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Доводы представителя ООО "Нефтехимснаб" о том, что Кирин А.А. совершил ДТП в нерабочее время и управлял автомобилем не по заданию работодателя, не влекут освобождение арендатора ООО "Нефтехимснаб" от ответственности, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, автомобиль передавался Кирину А.А. для использования в личных целях в установленном законом порядке или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то обязанность по возмещению причиненного при использовании автомобиля вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - ООО "Нефтехимснаб".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, судом полагает, что расходы Епифановой М.Н., понесенные на установку временного забора в размере 5000 руб. по договору от 12.10.2019 г., заключенному с Свидетель №1, подлежат взысканию с ООО "Нефтехимснаб", поскольку заслуживают внимание доводы истца и ее представителя ФИО3 о том, что после разрушения части забора из-за опрокидывания на него автомобиля необходимо было немедленно предпринять меры, направленные на обеспечение сохранности имущества истца, находящегося на земельном участке. Суд полагает, что истцом, учитывая расположение непосредственно за забором автомобильной дороги, позднее время суток, возможность проникновения на земельный участок третьих лиц, были приняты достаточные и необходимые меры к установке временного забора для предотвращения причинения ей большего вреда. При этом суд также отмечает, что забор был восстановлен после передачи истцу профнастила, а из представленных представителем ответчиков товарной накладной на профнастил следует, что это произошло только 21.10.2019 г. То обстоятельство, что временный забор был установлен, с достаточной полнотой подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами на бумажном носителе и на CD-диске. Опрошенный в судебном заседании 02.03.2020 г. Свидетель №1 указал, что он прибыл на участок истца вместе с ФИО3 по его просьбе. Автомобилем было снесено около 7 секций забора, столбы забора, поврежден туалет. Водитель автомобиля был в нетрезвом виде, сотрудники ГИБДД посадили его в свой автомобиль. Пришлось ожидать эвакуатор. Затем он, свидетель, занимался восстановлением забора всю ночь, чтобы не была разворована территория. За работу истец уплатила ему 5000 руб. наличными. На одной из фотографий с места происшествия, продемонстрированных ему судом, запечатлен он, свидетель.

Доводы Кирина А.А., изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что он лично видел, что в 23.30 ч. 11.10.2019 г. никто восстановлением забора не занимался, суд находит несостоятельными, поскольку в 20 ч. 58 мин. он был освидетельствован на состояние опьянения и в 22 ч. 30 мин. у него сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Дзержинску было отобрано объяснение, в 21.25 ч. составлены протоколы об административных правонарушениях. Стороной истца было указано, что Кирин А.А. убыл в места происшествия с сотрудниками ГИБДД на их автомобиле, назад не возвращался, доказательств обратному не представлено.

Также с ООО "Нефтехимснаб" в пользу Епифановой М.Н. следует взыскать расходы на оплату работ электрика по договору о восстановлении электроснабжения от 26.10.2019 г. в размере 10000 руб. Стороной истца подтверждено, что для восстановления электроснабжения стороной ответчиков были переданы электрический кабель, гофра, клипсы, после чего Свидетель №2 были проведены электромонтажные работы. Опрошенный в судебном заседании 02.03.2020г. свидетель Свидетель №2 пояснил, что он осуществлял восстановительные электромонтажные работы на земельном участке истца, за что получил 10000 руб., он закончил в 1970 <адрес> индустриальный техникум, имеет квалификацию техника-электрика.

С ООО "Нефтехимснаб" в пользу Епифановой М.Н. подлежат взысканию расходы на приобретение новой двери -2700 руб., за ее доставку с рынка стройматериалов до <адрес>, -300 руб., установку -2700 руб., краску и грунт -1470 руб. Повреждение деревянной двери туалета с достаточной полнотой подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалом на бумажном носителе и на СD-диске, просмотренном в ходе судебного заседания. Истцом представлены из открытых источников сведения о стоимости двери, ее доставке и установке, стоимости краски и грунта (л.д.35-40).

Никаких доказательств, опровергающих стоимость работ и материалов для восстановления имущества истца, стороной ответчика не представлено, и не доказано, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Всего с ООО "Нефтехимснаб" в пользу Епифановой М.Н. следует взыскать 22170 руб.

Оснований для взыскания в пользу Епифановой М.Н. компенсации морального вреда -30000 руб. не имеется, поскольку установлено, что действиями ответчика истцу не причинен какой-либо вред здоровью, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возможным ухудшением ее состояния здоровья в результате переживаний в связи с опрокидыванием автомобиля на ее земельный участок, а компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ООО "Нефтехимснаб" в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, - 865,10 руб.

Суд полагает, что почтовые расходы -404,22 руб. и расходы на услуги ксерокопирования - 500 руб. взысканию в пользу истца с ООО "Нефтехимснаб" не подлежат, поскольку почтовые отправления с исковыми заявлениями и приложенными к ним документами направлялись в адрес Нестеровой Е.А. и Кирина А.А., которые не являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за услуги представителя ФИО6 было уплачено 15000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 12.20.2019 г. (л.д. 25, 26).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг представителем ФИО3, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, объема защищаемого права, суд считает, что в пользу истца с ООО "Нефтехимснаб" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., при этом суд также учитывает, что удовлетворенные судом требования были предъявлены не только к ООО "Нефтехимснаб", договором предусмотрены некоторые услуги, не относящиеся к рассмотрению дела судом.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Епифановой МН удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтехимснаб» в пользу Епифановой МН в счет возмещения материального ущерба – 22170 руб., расходы на услуги представителя – 7000 руб., расходы по уплате госпошлины 865,10 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Нестеровой ЕА, Кирину АА- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова