Решение по делу № 2-1067/2023 от 05.09.2023

Дело № 2–1067/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001981-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол                                                  1 ноября 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                                    Евсеева С.Н.

при секретаре                                            Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротынцева А. К. к Акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Воротынцев А.К. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Автодор» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 85400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы и осмотр транспортного средства в размере 10700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 рубля.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 он, управляя транспортным средством <данные изъяты>), VIN: №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) совершил наезд на выбоину глубиной 11 см., длиной 1 м. 30 см., шириной 1 м., на участке дороги «<данные изъяты> м. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи к месту ДТП подъехали сотрудники ДПС, которые произвели замеры выбоины и фотофиксацию места ДТП. Причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, не установлено. В результате ДТП повреждено: переднее правое колесо, передний правый подкрылок, скрытые дефекты. Для установления суммы причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс», за услуги которой он оплатил 10000 рублей. Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 85400 рублей. Лицом, ответственным за содержание, ремонт и обслуживание участка дороги, на которой произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является АО «Автодор». ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес АО «Автодор» уведомление о проведении осмотра транспортного средства на предмет размера причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Автодор» присутствовал на осмотре транспортного средства на станции технического обслуживания <данные изъяты> После составления экспертного заключения, в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Также для проведения осмотра транспортного средства им были понесены дополнительные убытки по оплате услуг СТО ИП ФИО3 по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что виновным в ДТП является АО «Автодор», которое обязано возместить причиненный ущерб.

Истец Воротынцев А.К. и его представитель Вяткин С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Автодор» - Шульмина М.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме на том основании, что представители АО «Автодор» не были приглашены на место ДТП, протоколы об административном правонарушении в отношении ответчика не составлялись. Кроме того, АО «Автодор» работы по устранению выбоины на спорном участке дороги были выполнены в срок, установленный ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы».

Представитель третьего лица ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, представил письменные пояснения, согласно которых просил в иске отказать, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая, что ДТП произошло в темное время суток, водитель должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывая дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть неровным, следовательно, должен был выбрать соответствующий скоростной режим. При этом отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения (так как за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена административная ответственность) никаким образом не свидетельствует об отсутствии связи с его действиями, факта ДТП и наступивших неблагоприятных последствий.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на участке автодороги «<данные изъяты>., в результате наезда на выбоину на проезжей части, которая не была обозначена временными дорожными знаками и ограждающими устройствами, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий Воротынцеву А.К. на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты>), государственный peгистрационный знак № (л.д. 6), получил механические повреждения, о чем составлен рапорт (л.д. 7).

Согласно рапорта ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «<данные изъяты>. выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги (улицы): выбоина, глубиной 11 см., длиной 1 м. 30 см., шириной 1 м. (л.д. 7, 104).

По результатам контрольно-надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения выездного обследования в отношении объекта государственного контроля (надзора) – автодороги «Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол»,                               69 км.+920м., при инструментальном обследовании с использованием специального оборудования (рейки дорожной универсальной РДУ-Кондор-Н, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы): выбоина, глубиной 11 см., длиной 1 м. 30 см., шириной 1 м.                  (л.д. 104 оборот).

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> в адрес АО «Автодор» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 105).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в действиях Воротынцева А.К. нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП повреждено: переднее правое колесо, передний правый подкрылок, скрытые повреждения (л.д. 9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Воротынцева А.К., последний обратился в ООО <данные изъяты>

Из представленного истцом экспертного заключения                                              ООО <данные изъяты>»                               № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный peгистрационный знак №, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет: 85400 рублей (л.д. 11-38).

Обращаясь в суд с иском, Воротынцев А.К. предъявляет требования к АО «Автодор», как к лицу, ответственному за содержание, ремонт и обслуживание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (заказчик), в лице заместителя директора ФИО6, действующего на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ и АО «Автодор» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании устава, заключен государственный контракт №э (л.д. 79-97).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного государственного контракта подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения в Таштагольском муниципальном районе протяженностью 531,950 км. (л.д. 79).

Подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок: 01.01.2022 – 31.12.2023 включительно (п. 1.2 контракта).

Подрядчик обеспечивает сохранность автомобильных дорог, осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог. Обеспечивает бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам в течение срока, указанного в п. 1.2 контракта (п. 3.4, 3.5).

Согласно п. 3.8 контракта подрядчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, направленные на ликвидацию последствий аварий, сброса груза, чрезвычайных происшествий, стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельств.

Подрядчик незамедлительно принимает меры к прекращению несанкционированных действий, ликвидации возникших дефектов, повреждений (п. 3.9).

Согласно п. 7.1 контакта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах при выполнении работ, предусмотренных в контракте.

Согласно п. 7.2. контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Руководствуясь при разрешении спора положениями ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд пришёл к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, в данном случае является ответчик АО «Автодор», являющийся лицом, ответственным за содержание, ремонт и обслуживание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено, что выбоина на участке автодороги «<данные изъяты> м. имела размеры: глубина - 11 см., длина - 1 м. 30 см., ширина - 1 м., то есть, размеры выбоины не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Представитель ответчика не оспаривал факт выбоины на дороге, указав на то, что выбоина устранена в установленные законом сроки.

При этом, как следует из материалов дела, дефекты дорожного покрытия превышали допустимые предельные значения ГОСТ Р 50597-2017 и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением АО «Автодор» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «<данные изъяты> м., в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, послужило несоответствие требованиям п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017 именно состояние проезжей части.

Истцом доказано, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги, поскольку последним не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что выбоина на дороге не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предприняты меры по своевременному ремонту дорожного полотна.

Доводы ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о том, что водитель автомобиля Воротынцев А.К. в момент совершения ДТП нарушил                      п. 10.1 ПДД, совершив наезд на выбоину, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и не является основанием для применения ст. 1083 ГК РФ к данным отношениям.

Действительно согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В обоснование своего довода о неосторожности истца ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" ссылается на положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая данный довод, суд, исходит из того, что при движении с разрешенной скоростью, в отсутствие предупреждающих знаков, не имея возможности, не создав аварийных ситуаций, объехать поврежденные участки дороги в ночное время суток, Воротынцев А.К. очевидно не имел какой-либо возможности обнаружить выбоину, предположить её наличие и, соответственно, не имел, технической возможности предотвратить торможением, либо минимизировать образование повреждений на автомобиле.

Применительно к установленным обстоятельствам дела - выбоины в асфальте глубиной - 11 см., длиной - 1 м. 30 см., шириной - 1 м. - доказательств того, что скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба не представлено, а судом не добыто. Также не представлено доказательств того, что водитель был в состоянии обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью, что выбоина в асфальте была очевидна. Представитель третьего лица не пояснил, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину при отсутствии ограждающих знаков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба Воротынцеву А.К. повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Воротынцевым А.К. в адрес АО «Автодор» была направлена претензия с требованием об оплате суммы причиненного ущерба в размере 84500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы и осмотра транспортного средства в размере 10700 рублей (л.д. 42-44).

Действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда за счёт средств виновного лица в полном объёме.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других», суд пришёл к выводу о том, что с АО «Автодор» подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу Воротынцева А.К., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 85400 рублей.

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа), определенной в экспертном заключении ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» №НТЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и третьим лицом суду представлено не было.

Заключение эксперта ООО <данные изъяты>» в части объёма повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта.

Суд не усматривает в действиях Воротынцева А.К. грубой неосторожности, а также нарушения требований ПДД, и полагает, что ущерб, причиненный имуществу Воротынцева А.К. подлежит возмещению в полном объёме.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Воротынцевым А.К. заключен договор возмездного оказания услуг: подготовка претензии; подготовка искового заявления о возмещении причиненного ущерба; представление интересов в суде первой инстанции; подготовка всех необходимых заявлений и ходатайств, необходимость которых возникает в ходе судебного разбирательства (л.д. 46, 47). Вознаграждение по данному договору составляет 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 поручила             ФИО4 осуществить правовое сопровождение по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы указанных расходов, учитывая сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора и его сложность, качество предоставленных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в сумме – 25000 рублей, считая данную сумму разумной.

При обращении с иском в суд Воротынцевым А.К. также понесены расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей (л.д. 10) и осмотра транспортного средства в размере 700 рублей (л.д. 39).

С учетом представленных истцом доказательств в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд признаёт доказанными факты несения судебных расходов Воротынцевым А.К., их оплату, относимость к настоящему делу, и как следствие - наличие у истца права на возмещение судебных расходов, в связи с чем, требования Воротынцева А.К. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Судом учитывается, что данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Воротынцевым А.К. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2762 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил, следует взыскать с ответчика АО «Автодор» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2762 рубля (85400-20000*3%+800).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воротынцева А. К., удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» (<данные изъяты>) в пользу Воротынцева А. К. (<данные изъяты>) в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 85400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы и осмотр транспортного средства в размере 10700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 рубля, а всего взыскать 123862 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2023 г.

Судья                                                      С.Н. Евсеев