Решение по делу № 33-7201/2019 от 25.03.2019

Судья Безукладникова М.И. дело № 33-7201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Протасовой М. М. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )13 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.05.2019

гражданское дело по иску ( / / )14 Ирины Евгеньевны к Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору реализации туристского продукта,

по апелляционной ответчика Акционерного общества «ЕРВ Туристическое страхование» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.01.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности ( / / )15 М. В., судебная коллегия

установила:

( / / )16 И. Е. обратилась в суд к с иском АО «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора в размере 328229 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.11.2018 по 22.11.2018 в сумме 180000 руб., неустойки, исходя из 3% в день от суммы страховой премии 1000000 руб., начиная с 23.11.2018 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 10000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 14.09.2018 заключила с турагентом ИП ( / / )17 Ю. Л. договор о реализации туристического продукта –туристской поездки в Турцию на двоих по маршруту Турция, Кемер, продолжительностью с 05.10.2018 по 20.10.2018.

Тур был забронирован турагентом у туроператора ООО «Росстур». Стоимость тура составила 328229 руб. и была оплачена полностью. Денежные средства за вычетом комиссии агента по требованию туроператора были перечислены в ООО «ИМП». После перечисления денежных средств ООО «Росстур» выставил подтверждение полной оплаты в личном кабинете агента. Агент ИП ( / / )18 Ю. Л. запросила документы по турпоездке для передачи туристам. Однако ООО «Росстур» отказался представить соответствующие документы, указав, что денежные средства партнерам не перевел ввиду отсутствия на счетах Общества денежных средств, предложил повторно оплатить тур напрямую международному туроператору TEZ INTERNATIONAL GMBH, иначе 04.10.2018 забронированный тур будет аннулирован.

Для того, чтобы поездка не сорвалась, она вынуждена была повторно оплатить тур 04.10.2018 через систему «Сбербанк-онлайн», и только после этого ООО «Росстур» представил документы.

Агентское вознаграждение в сумме 12171 руб. было добровольно возвращено агентом. Вместе с тем ООО «Росстур» полученные денежные средства не возвратил. Впоследствии ООО «Росстур» уведомил Федеральное агентство по туризму о прекращении своей деятельности в качестве туроператора и приказом Ростуризма от 16.10.2018 был исключен из Единого федерального реестра туроператоров.

Ответственность ООО «Росстур» была застрахована у АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

После возвращения из поездки она своевременно обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что страховой случай не наступил, так как причинение ущерба произошло до публичного заявления туроператора о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристских продуктов.

Настаивая на том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, истец просила исковые требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку исходя из суммы страховой премии - 750000 руб. по состоянию на 21.12.2018, снизив ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180000 руб., также просила взыскать неустойку за нарушение срока выплаты в сумме 22500 руб. (3% от 750000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 412500 руб. (750000 – 337500). В остальной части исковые требования поддержала в первоначально заявленном размере.

В отзыве по иск третье лицо ИП ( / / )19 Ю.Л. иск ( / / )20 И. Е. поддержала. Считает незаконным отказ страховщика в удовлетворении требований потребителя, поскольку в силу п. 3.2 договора страхования гражданской ответственности туроператора № ГОТО-016/18 от 27.03.2018 страховым случаем является неисполнение страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора, выгодоприобретателями по договору являются застрахованные лица - туристы.

В возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ( / / )21 Н. Н. просила признать АО «ЕРВ Туристическое страхование» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что ущерб мог быть причинен истцу 05.10.2018 по любым иным причинам, не связанным с прекращением ООО «Росстур» туроператорской деятельности, о прекращении которой официально было объявлено только 16.10.2018. При таких обстоятельствах, у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения не наступает. Кроме того, туроператор ООО «Росстур» договор о реализации турпродукта с истцом не заключал, оплата за турпродукт от истца на расчетный счет туроператора не поступала, денежные средства были перечислены ООО «ИМП», доказательств обратного не представлено. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.01.2019 иск ( / / )22 И. Е. удовлетворен.

С АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу ( / / )23 И. Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 328229 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 180000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 259114 руб. 50 коп., всего 777 343 руб. 50 коп.

С АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в доход муниципального бюджета МО «Город Каменск-Уральский» взыскана государственная пошлина в размере 8582 руб. 29 коп.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика по доверенности ( / / )24 Н. Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе приводит доводы о том, что суд немотивированно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле ООО «ИМП», у которого на момент прекращения туроператорской деятельности находились денежные средства истца. В основу решения судом положен вероятностный вывод о получении ООО «Росстур» денежных средств от истца в размере 328229 руб., при этом доказательств, позволяющих с должной степенью достоверности определить это, в материалах дела не имеется, представленная в материалы дела справка об оплате является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что неисполнение обязательств в отношении истца имело место в день начала тура 05.10.2018, то есть до даты наступления страхового случая по договору, когда Ростуризмом издан приказ № 406-Пр-18 от 16.10.2018 о прекращении деятельности туроператора ООО «Росстур». Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования, не подлежали удовлетворению производные требования, которые являются завышенными. Также указала, что по результатам обращений туристов страховщик произвел выплаты на общую сумму 50000000 руб., в связи с чем страховой лимит полностью исчерпан.

В возражениях на жалобу третье лицо ИП ( / / )25 Ю.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что как до обращения с иском в суд, так и в момент судебного разбирательства ООО «Росстур» не оспаривал получение денежных средств. Оригинал справки об оплате тура с печатью туроператора со всем остальным пакетом документов была представлена страховщику и находится у него. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик не представил, исследование оттиска печати на предмет его подлинности не проводил. Что касается факсимиле подписи директора на справке, то такое факсимиле ставилось на все документы, которые получали агенты от ООО «Росстур» и это была обычная практика в отношениях между всеми агентами. Такие справки выдавал бухгалтерский отдел туроператора, и при их получении в офисе туроператора каких-либо сомнений в полномочиях лиц, выдававших справки, не возникало. Также выразила несогласие с доводом ответчика о том, что страховое возмещение могут получить только те туристы, дата вылета которых приходится после даты вынесения приказа о прекращении деятельности ООО «РоссТур» (16.10.2018).Обращает внимание, что ссылка ответчика на отказ осуществления тура по иным причинам, чем прекращение деятельности туроператора, ничем не подтверждается и с основана на предположениях. Просила не принимать доводы ответчика об отсутствии истца в реестре, предоставленном ООО «Росстур», поскольку он был предварительным и не полным. Полагает, что отсутствуют основания по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для большего снижения неустойки и штрафа.

В поступивших до судебного заседания дополнительных возражениях на апелляционную жалобу третьим лицом ИП ( / / )26 Ю.Л. указывается, что факт прекращения деятельности туроператора не является основанием для прекращения действия договора реализации туристского продукта, в связи с чем событие обладает признаками страхового случая. На момент объявления о прекращении деятельности туроператора, то есть на 15.10.2018, срок окончания путешествия ( / / )27 не наступил, то есть у туроператора ООО «Росстур» сохранялись перед ( / / )28 обязательства по предоставлению услуг, входящих в состав туристского продукта.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ( / / )29 М. В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо ИП ( / / )30 Ю. Л. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.,

Истец ( / / )31 И. Е., третьи лица ( / / )32 В. В., ООО «ИМП» будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы 29.03.2019 была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании ст. 6 указанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 17.1 указанного Закона предусмотрено, что договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2018 между ( / / )33 И. Е. и ИП ( / / )34 Ю.Л. был заключен договор о реализации туристского продукта № 48/18 (л.д. 16 том 1), по условиям которого турагент ( / / )35 Ю. Л. обязалась совершить юридические действия по оформлению тура – поездки по маршруту: Турция, Кемер, на 2-х человек (( / / )36 И.Е., ( / / )37 В.В.) в период с 05.10.2018 по 20.10.2018.

Согласно пункту 1.4 договора туроператором по данному договору, осуществляющим на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта иностранного туроператора TEZ International Gmbh и исполнителем, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (сокращенное наименование ООО «Росстур»).

В рамках действия указанного договора денежные средства, полученные турагентом от истца, были переведены ООО «ИМП» двумя платежными поручениями № 82 от 17.09.2018 на сумму 165000 руб. и № 84 от 19.09.2018 на сумму 163229 руб.

Турагент ИП ( / / )38 Ю. Л. действовала на основании договора № 3442/17 от 12.01.2017, заключенного между ООО «Росстур» и ИП ( / / )39 Ю.Л., о реализации туристского продукта, согласно которому ИП ( / / )40 Ю.Л. приняла на себя обязательства по реализации турпродукта, реализуемого туроператором ООО «Росстур».

Согласно дополнительному соглашению № 1 к выше указанному договору ООО «РоссТур» может передать свои обязательства полностью или частично третьим лицам, поименованным в дополнительном соглашении, в том числе ООО «ИМП».

Ответчиком и третьими лицами в судебном заседании не оспаривалось, что ООО «Росстур» не исполнило своих обязательств перед истцом ( / / )41 И. Е., не перевело денежные средства иностранному туроператору.

Согласно приказу Федерального агентства по туризму № 406-Пр.-18 от
16.10.2018 ООО «Росстур» исключено из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Ответственность ООО «Росстур» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» на основании договора № ГОТО-016/18 от 27.03.2018.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон и третьего лица ИП ( / / )42 Ю. Л., справку ООО «Росстур» об оплате тура, обоснованно исходил из того, что невыполнение обязательств по реализации туристского продукта перед туристом ( / / )43 И. Е. произошло по вине туроператора ООО «Росстур», который не перечислил иностранному партнеру денежные средства в оплату забронированного тура, в связи с чем 04.10.2018 ( / / )44 И. Е. тур был оплачен повторно, тем самым ( / / )45 И. Е. понесла реальный ущерб на сумму 328229 руб.

Приняв во внимание заключенный между ООО «Росстур» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» договор страхования сроком действия с 21.06.2018 по 20.06.2019, а также то, что в период действия договора страхования 16.10.2018 наступил страховой случай в виде прекращения туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, период продолжения тура, имевшего место и после прекращения деятельности туроператора, тот факт, что на момент наступления страхового случая (прекращения деятельности туроператора) у ООО «Росстур» имелись неисполненные обязательства перед туристом ( / / )46 И. А. на сумму 328229 руб., а срок возникновения указанных обязательств в законе не определен, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению за счет страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о немотивированном отказе в привлечении к участию в деле ООО «ИМП» судом ООО «ИМП» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и надлежащим образом извещено. Кроме того право выбора предъявления иска к конкретному ответчику в силу процессуального закона принадлежит истцу. При разрешении спора суд верно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ЕРВ Туристическое страхование» (л.д.148-150 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по заявке были перечислены не в адрес туроператора ООО «Росстур», а иному юридическом улицу ООО «ИМП», чья ответственность не была застрахована, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, так как ООО «Росстур» не опровергал в ходе рассмотрения дела получение денежных средств в сумме 328229 руб. Более того, подтвердил получение суммы 328229 руб. выдачей соответствующей справки, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, справка согласуется с показаниями третьего лица – турагента ИП ( / / )47 Ю. Л. пояснившей, что оплата по заявке на бронирование тура по туристам ( / / )48 поступила своевременно и произведена по предоставленным ей как турагенту реквизитам, и в дальнейшем была подтверждена ООО «Росстур», оригинал справки представлен с пакетом документов на выплату страхового возмещения и находится у ответчика. Не было представлено каких-либо возражений и от третьего лица ООО «ИМП».

Довод апелляционной жалобы о том, что под страховой случай подпадают только те туры, которые не состоялись после 16.10.2018, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование норм действующего законодательства, не основан на фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд отклонил указанный довод подробно приведены в решении и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 Положения о федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 901 Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Согласно п. 5.3.10 Положения о федеральном агентстве по туризму Федеральное агентство по туризму осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Федеральное агентство по туризму неоднократно размещало информацию на официальном сайте в сети «Интернет» на обращения граждан и общественных организаций о своей позиции по туроператору ООО «Росстур», что если на дату страхового случая туристу не оказаны услуги, предусмотренные договором о реализации туристсткого продукта, имеет место факт причинения реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом законом не установлена зависимость наступления факта причинения реального ущерба и даты начала путешествия (ответы Ростуризма на обращение исх. № 363/ИА от 23.01.2019, № 182/ИА от 17.01.2019).

То обстоятельство, что ответчиком уже произведены все выплаты страхового возмещение в пределах лимита по договору страхования, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что 06.11.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы и должна была быть включена в первый реестр, открытый с 17.10.2018 и закрытый 14.11.2018. Однако, ответчиком истцу необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец не должна нести неблагоприятные последствия за недобросовестные действия ответчика, иным способом восстановить свои нарушенные права при установленных обстоятельствах не имеет возможности.

Довод ответчика о том, что истец не включена в реестр, переданный туроператором страховщику в порядке п. 8.1.3 договора страхования, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку доказательств тому, что реестр является полным и окончательно сформированным туроператором в материалы дела не представлено. Кроме того туристы не лишены права самостоятельного обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем могут отсутствовать в реестре.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу заявленных требований о взыскании страхового возмещения являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не являются основаниями для отмены решения суда в части взыскания страхового возмещения.

Поскольку остальные исковые требования, в частности, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются производными от основного требования о возмещении реального ущерба, то выводы суда об их удовлетворении также являются законными и обоснованными. Расчет неустойки судом произведен верно и никем из сторон не оспаривается, также как не оспаривается и применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, поскольку такое ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции в письменном отзыве на иск, однако какой – либо оценки в решении суда не нашло.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в пользу истца уже взыскана неустойка в сумме 180000 руб., то взыскание в пользу истца штрафа в полном объеме 259114 руб. 50 коп. ведет к явной несоразмерности взысканных штрафных санкций (439114 руб. 50 коп.) последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а именно относительно невыплаченной страховой суммы 328229 руб. и периода просрочки исполнения обязательств, которая составляет на момент принятия судом решения 62 дня.

Кроме того, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также количество пострадавших от действий ООО «Росстур» туристов, которым причитаются выплаты за счет страховщика, тот факт, что на момент принятия судом решения незавершены выплаты по второму реестру, открытому с 15.11.2018 по 13.12.2018.

В целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств, учитывая, что штрафные санкции не могут являться средством обогащения истца за счет ответчика, а также учитывая, что ответчик оспаривал право истца на получение страхового возмещения, не выплатил его ни в досудебном порядке, ни в ходе производства по делу в суде, судебная коллегия определяет размер штрафа (с учетом его уменьшения) 50000 руб. Соответственно, подлежит изменению общий размер взысканной решением суда суммы в пользу истца до 568229 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взысканного штрафа на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными участвующими в деле лицами решение не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.01.2019 изменить в части, уменьшив размер взысканного с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу ( / / )52 Ирины Евгеньевны штрафа до 50000 руб., общий размер суммы ко взысканию до 568 229 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А. А.

Судьи: Протасова М. М.

Юсупова Л. П.