Решение по делу № 33-1772/2019 от 09.04.2019

Дело №33-1772/2019

Судья: Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глобус Трейд» к Бочарову Владимиру Александровичу о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Бочарова Владимира Александровича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Глобус Трейд» обратилось в суд с иском к Бочарову В.А. о признании сделки недействительной, указав, что 24.10.2018 г. между ООО «Глобус Трейд» и Бочаровым В.А. был заключен договор купли-продажи № 7220, по условиям которого Бочаров В.А. продал, а ООО «Глобус Трейд» приобрело автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, VIN ***, 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 800 000руб. Бочаров В.А. подтвердил право собственности на автомобиль, предоставив паспорт транспортного средства *** от *** и свидетельство о регистрации транспортного средства *** от ***. На момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения, в том числе запрет на регистрационные действия и арест, отсутствовали, что подтверждается распечатками с сайтов информационных систем. 24.10.2018 г. автомобиль был передан Бочаровым В.А. в ООО «Глобус Трейд» по акту приёма-передачи от 24.10.2018 г., денежные средства за автомобиль были уплачены Бочарову В.А. на руки, что подтверждается расходным кассовым ордером №1077 от 24.10.2018 г. 24.11.2018 г. автомобиль был изъят у ООО «Глобус Трейд» сотрудниками органов внутренних дел. ООО «Глобус Трейд» стало известно о том, что Бочаров В.А. не имел права отчуждать данное имущество, так как данный автомобиль был передан ему 12.04.2018 г. на ответственное хранение как вещественное доказательство на время рассмотрения уголовного дела, в связи с чем сделка по заключению договора купли-продажи № 7220 от 24.10.2018 г. является недействительной.

ООО «Глобус Трейд» просило признать сделку по заключению договора купли-продажи № 7220 от 24.10.2018 г. недействительной, обязать Бочарова В.А. возвратить ООО «Глобус Трейд» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 800 000 руб., взыскать с Бочарова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2019 года исковые требования ООО «Глобус Трейд» удовлетворены. Постановлено признать сделку по заключению договора купли-продажи № 7220 от 24.10.2018г. недействительной. Взыскать с Бочарова В.А. в пользу ООО «Глобус Трейд» 800000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

В апелляционной жалобе Бочаров В.А. просит отменить решение суда.

Указывает, что при заключении договора купли-продажи истец не был введён в заблуждение, знал о возможном притязании третьих лиц на спорный автомобиль и был инициатором сделки. В подтверждение этого он представлял аудиозапись телефонного разговора между ним и представителем истца, однако суд дважды отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу указанного доказательства. Полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению. Факт указанного разговора представитель истца не отрицал.

Кроме того, суд не дал оценку тому, что автомобиль был беспрепятственно зарегистрирован ответчиком на свое имя 22.06.2018 г. и снят с регистрационного учета 08.11.2018 г. Суд указал, что согласно карточке розыска автомобиль числится как похищенный, не дав оценку дате ограничения – 22.11.2018 г. Истец при изъятии автомобиля не сообщил правоохранительным органам, что он является собственностью истца, а не передан Бочаровым В.А. для реализации.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Глобус Трейд» просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Бочарова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Глобус Трейд» Корчагину Е.Б., Чеботарева А.Ю., Парамонову Ю.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2018 г. между ООО «Глобус Трейд» и Бочаровым В.А. был заключен договор купли-продажи № 7220, согласно которому Бочаров В.А. продал, а ООО «Глобус Трейд» приобрело автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, VIN ***, 2011 года выпуска, цвет синий. Договором стоимость автомобиля определена в сумме 800 000 руб.

Стороны условия договора выполнили, что подтверждается Актом приёма- передачи и расходным кассовым ордером 0000001077 от 24.10.20018 г. и никем из сторон не оспаривается.

Согласно п. 1.3 указанного Договора, продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора и передачи Покупателю транспортное средство, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не передано в аренду, не обременено иным образом, не является предметом исков третьих ниц, не находится в списках органов внутренних дел в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в РФ автомобилей, при его ввозе на территорию РФ были соблюдены все таможенные формальности и уплачены все таможенные платежи, показания одометра на приборной панели ТС соответствуют фактическому пробегу, фактические маркировочные обозначения соответствуют заявленным в документах, согласие иных лиц на отчуждение ТС не требуется. Продавец гарантирует Покупателю, что его супруг(-а) не возражает против отчуждения транспортного средства на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В случаях, требующих согласия иных лиц на отчуждение ТС, Продавец предоставляет Покупателю оригинал надлежащим образом подтвержденного письменного согласия. При этом Продавец несет ответственность за неисполнение настоящего пункта Договора, в том числе и перед третьим лицом. В случае, если после исполнения настоящего Договора по вине Продавца на ТС будет наложен запрет регистрационных действий, Продавец обязуется приложить все усилия для регулирования такой ситуации.

При приобретении указанного автомобиля ООО «Глобус Трейд» проверил спорный автомобиль на наличие ограничений через официальный сайт Госавтоинспекции, таких ограничений на момент приобретения истцом установлено не было.

Вместе с тем, 16.10.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело. В ходе расследования установлено, что в период времени с 17 октября 2017 года по 18 октября 2017 года С. и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак: ***, принадлежащего Д., находясь по адресу: ***, представляясь последнему работниками ***, действуя путём обмана, убедили последнего передать им принадлежащий автомобиль «Митсубиси Паджеро» на реализацию в *** по договору комиссии и,     не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получив документы и ключи от автомобиля, похитили принадлежащий ему автомобиль, причинив ущерб на сумму 1 200 000 рублей, что является крупным размером.

12.04.2018 г. ст. следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках названного уголовного дела № 11701450002000717 было вынесено постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак***, который был передан на хранение Бочарову В.А. с разъяснением ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность вещественных доказательств.

19.11.2018 г. ст.следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках уголовного дела № 11701450002000717 вынесено постановление о производстве выемки автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт 2.5», идентификационный номер ***, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль в автосалоне, расположенном по адресу: г.Тамбов, ул.Бастионная, 29, с целью сохранности вещественного доказательства, в связи с тем, что Бочаров В.А. передал автомобиль на реализацию в автосалон ООО «Глобус Трейд».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.11.2018 г., составленному следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г.Тамбову автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак: ***, VIN ***, изъят с территории автосалона «Глобус» и помещён на стоянку ОП №2 УМВД России по г.Тамбову.

Разрешая исковые требования ООО «Глобус Трейд», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 461 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Из изложенных нормы права и разъяснений следует, что право у покупателя требовать возмещения убытков в порядке пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В свою очередь, если изъятие товара произведено в рамках уголовного дела в качестве вещественных доказательств, право требования у покупателя в порядке пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет с момента вступления в законную силу приговора суда, основанием для предъявления иска о взыскании убытков будет являться решение вопроса о судьбе вещественных доказательств не в пользу покупателя. То есть изъятие автомобиля в порядке ст.81 УПК РФ, как вещественного доказательства по уголовному делу, не является изъятием в смысле, придаваемом п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения суда об изъятии автомобиля у истца не принималось, судьба автомобиля, как вещественного доказательства, приговором суда не разрешена, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Как следует из искового заявления, ООО «Глобус Трейд» в качестве основания признания сделки недействительной ссылается на то, что она не соответствует требованиям закона. На совершение сделки под влиянием обмана истец не ссылался и таких оснований для признания сделки недействительной не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Из анализа положений пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении сделки купли-продажи под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другой стороны, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего искажённого представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Учитывая пояснения сторон, фактические обстоятельства дела, совершённую сделку нельзя квалифицировать как совершённую под влиянием обмана, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что волеизъявление истца при совершении сделки не соответствовало его действительной воле.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Вещественные доказательства в соответствии со статьёй 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При передаче вещественного доказательства - автомобиля на ответственное хранение Бочарову В.А. последний был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность вещественных доказательств.

При этом диспозиция ст.312 УК РФ предусматривает ответственность, в том числе, за отчуждение вверенного имущества.

В данном случае реализация вещественных доказательств произошла без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве.

В материалах дела не имеется доказательств того, что уголовное производство прекращено или в рамках уголовного производства статус спорного автомобиля каким-либо образом изменён.

Таким образом, Бочаров В.А. не вправе был отчуждать автомобиль, который является вещественным доказательством по уголовному делу, следовательно, договор купли-продажи заключен в нарушение закона. В связи с этим договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, изложенные им в качестве основания для отказа в иске, о том, что он в телефонном разговоре с представителем ООО «Глобус Трейд» заявлял о наличии возможных притязаний третьих лиц на спорный автомобиль. Признание автомобиля вещественным доказательством по делу, передача его на хранение Бочарову В.А. и последующее изъятие его у истца не свидетельствует о притязании третьих лиц на спорный автомобиль, поскольку сведений об имеющихся спорах о праве на автомобиль, об оспаривании права собственности на автомобиль Бочарова В.А. на момент заключения спорного договора купли-продажи и на настоящий момент не имеется. В данном случае основанием для признания сделки недействительной является сам факт совершения этой сделки с нарушением требований закона. Бочаров В.А. распорядился автомобилем, являющимся вещественным доказательством по делу, отчуждение которого запрещено, о чём и был предупреждён Бочаров В.А. при передаче ему автомобиля на ответственное хранение.

Кроме того, Бочаров В.А. действительно в телефонном разговоре с менеджером ООО «Глобус Трейд» Чеботарёвым А.Ю., заявлял о том, что автомобиль находится у него «под распиской на хранении». Вместе с тем, указывал на то, что автомобиль ни под спором, ни под арестом не состоит, зарегистрирован на его имя. Конкретные условия договора купли-продажи при этом не обсуждались, решение о покупке автомобиля Чеботаревым А.Ю. не принималось. При заключении договора купли-продажи, который состоялся спустя две недели после телефонного разговора, Бочаров В.А. документов, свидетельствующих о запрете отчуждения автомобиля, истцу не представлял, что сам не отрицал в судебном заседании апелляционной инстанции. В договоре купли-продажи также указано, что Бочаров В.А. гарантирует отсутствие ареста, залога и иных обременений в отношении предмета договора. Договор купли-продажи подписан Бочаровым В.А. собственноручно, что также им не оспаривается. ООО «Глобус Трейд» перед заключением договора купли-продажи провело проверку автомобиля на предмет имеющихся ограничений. Однако, сведения об аресте, запрете на регистрационные действия, залоге, нахождении в розыске на официальном сайте ГИБДД отсутствовали.

При таких обстоятельствах, доводы Бочарова В.А. не влекут отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным.

Требования истца о взыскании с Бочарова В.А. стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи от 24.10.2018 г., подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Поскольку сделка купли-продажи между Бочаровым В.А. и ООО «Глобус Трейд» является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки с Бочарова В.А. в пользу ООО «Глобус Трейд» следует взыскать стоимость автомобиля в размере 800 000 руб. и считать автомобиль принадлежащим на праве собственности Бочарову В.А.

Автомобиль не подлежит возврату ответчику истцом, поскольку у истца автомобиль изъят на основании постановления о производстве выемки старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 19.11.2018 г.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку исковые требования ООО «Глобус Трейд» удовлетворены, с Бочарова В.А. в пользу в пользу ООО «Глобус Трейд» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче искового заявления, в размере 11200 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи №7220 от 24 октября 2018 года, заключенный между Бочаровым Владимиром Александровичем и ООО «Глобус Трейд».

Взыскать с Бочарова Владимира Александровича в пользу ООО «Глобус Трейд» 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Считать автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, VIN ***, 2011 года выпуска, принадлежащим на праве собственности Бочарову Владимиру Александровичу.

Председательствующий:

Судьи: