Решение по делу № 12-1908/2023 от 24.10.2023

УИД 77MS0116-01-2023-002787-50

дело №12-1908/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 26 октября 2023 года

Судья Преображенского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...а на постановление мирового судьи судебного участка №116 адрес от 27 сентября 2023 года по делу №5-617/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...а,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 адрес от 27 сентября 2023 года ...Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ...Н. обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и доказательств вины заявителя в его совершении, указывая на то, что заявитель ...Н. не является субъектом вмененного правонарушения. Так, приехав на автомобиле каршеринга вместе с супругой на встречу на территорию по адресу: адрес, решил проехать шлагбаум, который был открыт и стал закрываться. Притормозив, он совершил наезд на шлагбаум и проехал на территорию. Не дозвонившись лицу, с кем была назначена встреча, ...Н. оставил автомобиль на территории и с супругой направился в сторону адрес. По дороге они зашли в магазин, где заявитель приобрел алкоголь и употребил его. Вспомнив, что аренда автомобиля не завершена, они вернулись на территорию, где находился автомобиль. Возле контрольно-пропускного пункта находились сотрудники ППС и охранник, который указал на заявителя. Далее на территорию прибыли сотрудники Госавтоинспекции, которые предложили Потапову С.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что получили отказ, так как транспортным средством заявитель не управлял, а транспортное средство было припарковано. Таким образом, в момент составления процессуальных документов заявитель автомобилем не управлял, а в момент управления находился в трезвом состоянии. Ни один из свидетелей в судебном заседании не указал, что видел, как в момент управления автомобилем заявитель находился в состоянии опьянения, однако противоречий в показаниях допрошенных свидетелей и их объяснениях мировой судья не усмотрел. В удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания было отказано. По мнению заявителя, в деле отсутствуют достоверные доказательства тому, что заявитель в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения. Обжалуемое постановление вынесено на основании формально составленных документов, при отсутствии доказательств вины заявителя, с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Заявитель ...Н. и его защитник – адвокат фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали, утверждая, что в момент управления транспортным средством ...Н. в состоянии опьянения не находился, а употребил алкоголь после того, как автомобиль был припаркован. Доказательств вины фио в совершении вмененного правонарушения нет, письменные объяснения свидетеля фио не соответствуют действительности и излагались им под диктовку сотрудников полиции. Ущерб, причиненный вследствие повреждения шлагбаума, ...Н. возместил, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, просмотрев представленную в материалы дела видеозапись, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 12 июля 2023 года в 21 час 08 минут водитель ...Н., управляя транспортным средством марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС по адресу: адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Потапова С.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР№1457655 от 12 июля 2023 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом; рапортом старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 12 июля 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА№0280915 от 12 июля 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №77ВН0286114 от 12 июля 2023 года; протоколом о задержании транспортного средства 77ЕА№0390112 от 12 июля 2023 года; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку №П-А2578249 от 12 июля 2023 года; письменными объяснениями очевидца – отдела режима, начальника смены «Русский продукт» фио и понятых фио и фио от 12 июля 2023 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; материалами проверки КУСП №5917 от 12 июля 2023 года; видеозаписью; показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, свидетелей фио, фио и фио

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей фио, фио, фио и их письменные объяснения от 12 июля 2023 года, и показания старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные лица предупреждены, причин для оговора фио судом не установлено.

Также мировым судьей и судом второй инстанции были изучены находящиеся в материалах дела письменные объяснения очевидца происходящего – контролера «Русский продукт» фио и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции супруги заявителя фио и коллеги по работе фио

Показаниям допрошенных в судебном заседании лиц мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Мотивы, по которым одни доказательства, в том числе показания (их часть) вышеуказанных лиц, были приняты мировым судьей и положены в основу судебного акта, а другие были отвергнуты, в достаточном объеме изложены в постановлении мирового судьи, которыми суд второй инстанции находит правильными и обоснованными.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления юридически значимых обстоятельств по делу, в письменных объяснениях свидетелей и их показаниях в суде первой инстанции, как на то указывает заявитель и его защитник, не имеется. Основания для исключения их из числа доказательств отсутствуют.

Представленная в материалы дела по судебному запросу и просмотренная в судебном заседании второй инстанции видеозапись, отражает фактические события произошедшего, факт отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также присутствие понятых при проведении процессуальных действий.

Ставить под сомнение достоверность зафиксированных на видеозаписи событий оснований не имеется. В связи с чем, суд второй инстанции признает видеозапись надлежащим доказательством по делу, подтверждающим вину фио в совершении вмененного правонарушения.

По мнению суда, совокупность вышеперечисленных доказательств является достаточной для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, проверки доводов рассматриваемой жалобы и полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи, в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и доказательств вины заявителя в его совершении, а также о том, что ...Н. не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в момент управления транспортным средством ...Н. в состоянии опьянения не находился, а употребил алкоголь после того, как автомобиль был припаркован, несостоятельны, поскольку объективно опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе письменными объяснениями и показаниями свидетеля фио, из которых следует, что ему позвонили с КПП и сообщили, что подъехавший к воротам водитель автомобиля каршеринга фио, регистрационный знак ТС находится в состоянии алкогольного опьянения, выражается грубой нецензурной бранью, просит пропустить на территорию объекта. фио, подойдя к КПП, видел, как указанный гражданин, шатаясь, говоря что-то не разборчиво, направился в сторону автомобиля, сел в него, развернулся и на высокой скорости проехал на адрес, повредив шлагбаум. По видимым признакам было очевидно, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. фио незамедлительно вызвал сотрудников полиции, которые прибыли на место через 2 минуты. фио показал им, куда проследовал автомобиль. В автомобиле водителя не было. Сообщая сотрудникам полиции приметы водителя, фио заметил данного гражданина и указал на него, после чего тот был задержан.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников полиции на свидетеля- очевидца происходящего фио оказывалось давление, как и полагать, что он не давал изложенных объяснений, оснований не имеется. Объяснения изложены им собственноручно и удостоверены его подписью и подписью должностного лица, их отобравшего. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден.

При рассмотрении дела мировым судьей фио свои письменные объяснения поддержал.

Вопреки утверждениям заявителя и его защитника, факт управления Потаповым С.Н. транспортным средством с признаками опьянения установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Тот факт, что на момент прибытия сотрудников ДПС и оформления процессуальных документов, ...Н. за рулем автомобиля не находился, установленных по делу обстоятельств не опровергает и не указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Совокупность представленных в деле доказательств с очевидностью указывает на то, что ...Н. управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом процедура направления на медицинское освидетельствование и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нормы раздела III которых воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 вышеупомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно частям 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено и подтверждено материалами дела, что водитель ...Н. управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882, в связи с наличием которых должностным лицом Госавтоинспекции в установленном Правилами порядке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения которого он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и что не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении фио от управления транспортным средством, его отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения присутствовали понятые фио и фио, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено видеозаписью, показаниями инспектора ДПС фио и свидетелей фио, фио, допрошенных в суде первой инстанции, оснований не доверять которым не имеется.

Факт наличия у заявителя в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения нашел свое подтверждение в процессуальных актах, составленных инспектором Госавтоинспекции, материалах проверки КУСП, письменных объяснениях и показаниям свидетелей.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио не проводилось, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также следует из вышеперечисленных доказательств.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается видеозаписью.

Таким образом, нарушений процедуры направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, направлении на освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены к Потапову С.Н. в соответствии с требованиями КоАП РФ, участие понятых было обеспечено, подробные сведения о которых указаны в процессуальных актах.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием всех необходимых сведений для правильного разрешения дела, процедура составления протокола не нарушена.

Потапову С.Н. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено видеозаписью.

При составлении протокола об административном правонарушении и совершении в отношении него процессуальных действий ходатайств, в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, ...Н. не заявлял.

Отсутствие подписей фио в составленных должностным лицом Госавтоинспекции актах не свидетельствует о несоблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и процедуры привлечения к административной ответственности.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание (отказ) расписываться в процессуальных актах не относится к процессуальным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Копии составленных актов были вручены Потапову С.Н. 14 июля 2023 года.

Таким образом, оснований считать права фио нарушенными, оснований нет.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах инспектором ДПС оснований нет.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и сотрудника Госавтоиснпекции, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора фио также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Действия Потапова С.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения, являются правильными.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные и положенные в основу постановления доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном акте.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания не согласиться с его законностью и обоснованностью, отсутствуют.

Довод об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из материалов дела следует, что все заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым указанное заявителем ходатайство оставлено без удовлетворения, в достаточном объеме изложены в определениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Следует отметить, что КоАП РФ не предусмотрено обязательного ведения протокола при рассмотрении дела судьей, а содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, отражаются в итоговом решении по делу. При этом, в силу ч.3 ст. 24.3 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отказ в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, судьей установлены в полном объеме и отражены в судебном акте, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют, как и отсутствуют основания полагать, что мировым судьей показания допрошенных в судебном заседании лиц искажены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности и прекращения производства по делу, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой доказательств и вынесенным мировым судьей постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Потапову С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, нет.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №116 адрес от 27 сентября 2023 года по делу №5-617/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...а - оставить без изменения, жалобу ...а - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Я.С. Павлова

1