Решение по делу № 2-3137/2015 от 10.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е 2-3137/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска         16.06.2015 года

В составе председательствующего судьи         Мосоловой И.А.

При секретаре         Давыдовой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дибигов В.У. к ТСЖ «Центральный 98» о возмещении материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ТСЖ «Центральный 98» с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, был поврежден его а/м <данные изъяты>, гос.номер №. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Центральный 98». Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Для определения причиненного ущерба Дибигов В.У. обратился к ИП К.Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.номер №, которая составила 121.500 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба 121.500 руб., в счет расходов по оплате экспертизы 4.000 руб., в счет оплаты юридических услуг 8.000 руб., в счет расходов по оплате услуг нотариуса 1.400 руб., в счет возврата госпошлины 3.630 руб.

    В судебном заседании истец Дибигов В.У. исковые требования поддержал и пояснил, что проезжая по <адрес>, в районе <адрес>, вынужден был остановиться, чтобы пропустить встречный транспорт. В этот момент с крыши дома упала твердая снежная масса на крышу и капот автомобиля, он отъехал назад, примерно на два метра, чтобы остатки снега не упали на автомобиль. Обратился к охраннику, чтобы к нему вышел представитель ТСЖ. Председателя не оказалось на месте. Вынужден был написать заявление в полицию, для чего отлучился с места происшествия, оставив автомобиль на месте. Через некоторое время приехал сотрудник полиции и зафиксировал место происшествия. Вокруг автомобиля были снежные комья, снег продолжал лететь с крыши дома. Автомобилю причинены технические повреждения, просит возместить материальный ущерб, а также компенсировать судебные расходы.

Представитель истца Сахаруш П.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что причиненный ущерб просит компенсировать без учета износа транспортного средства. Считает, что расчет ущерба по Единой методике в данном случае неприменим. Также просит учесть, что снег мог скапливаться на козырьках крыши над квартирами верхнего этажа, имеющего лоджии. Под действием оттепели, снег скатился под уклоном, попал на автомобиль.

    В судебном заседании представитель ответчика Семиколенных А.Н. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что получение повреждений а/м <данные изъяты> гос.номер № путем падение наледи с крыши <адрес> невозможно, что подтверждено экспертным заключением. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши (мансардный этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, был поврежден а/м <данные изъяты> гос.номер №.

Факт повреждения а/м <данные изъяты>, гос.номер № зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. Дибигов В.У. на а/м <данные изъяты>, гос.номер № двигался по <адрес> в ЦАО <адрес>. Когда он проезжал мимо <адрес>, с крыши данного дома на его автомобиль упал снег и повредил его, а именно был поврежден капот и крыша. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8).

Статьей 167 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ установлено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Автомобиль марки Мазда, гос.номер К 041 НМ 55 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7).

Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного его имуществу.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ТСЖ «Центральный 98».

Из пояснений истца следует, что он обратился к председателю ТСЖ «Центральный 98» с претензией о возмещении стоимости материального ущерба, получив отказ в устной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 164 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3.).

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В судебном заседании установлено, ТСЖ «Центральный 98» осуществляет оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омск, <адрес>. Круг обязанностей по содержанию многоквартирного дома включает в себя кроме прочего, обязанность по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыши дома.

ТСЖ «Центральный 98» доказательств надлежащей уборки снега и наледи с крыши многоквартирного дома суду не предоставило.

Доводы представителя ответчика о том, что конструкция кровли многоквартирного дома исключает падение с нее снега на землю, суд оценивает критически. Возможность падения снежных масс с крыши дома в результате оттепели, подтверждается показаниями свидетеля Г.Л.М., который пояснил, что работает в должности охранника в ТСЖ «Центральный 98». По мере необходимости дворники ТСЖ убирают снег с козырьков мансардного этажа с внешней стороны дома. С внутренней стороны дома с козырьков снег не убирается, т.к. он падает на безопасное место, где расположен газон, и люди там не ходят.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» следует, что по оперативным данным Объединенной гидрометеорологической станции Омск, ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха составляла -4 градуса С, максимальна температура воздуха -2 градуса С, минимальная температура воздуха – 6,6 градусов С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.А. подтвердил факт падения снега с козырька крыши мансардного этажа <адрес> в <адрес> на автомобиль истца. Указал, что он перевозил груз в офис, вход в который расположен с внешней стороны дома. Охранник запустил его автомобиль за ограждение, он оставил автомобиль в арке дома, занимался разгрузкой. В момент движения к офису, на них с хозяйкой офиса стал падать твердый снег, они укрылись под козырьком офиса. Основная масса снега упала на автомобиль, расположенный за ограждением, на крышу и капот.

Свидетель Г.Л.М. подтвердил, что он запускал на территорию многоквартирного дома автомобиль под управлением водителя С.А.А. для доставки груза.

В судебном заседании ст. участковый уполномоченный ОП № УМВД России по <адрес> Б.А.Л., выходивший на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что был в составе оперативной группы на дежурстве. По заявлению Дибигова В.У. выезжал на место происшествия. Когда он приехал, то увидел, что снег продолжает падать с крыши дома № 90 по ул.Учебная в г.Омске. Свой автомобиль он вынужден был поставить дальше от дома, т.к. снег падал за ограждение на улицу. Возле автомобиля Дибигова В.У. видел комья снега, капот и крыша были повреждены. Крыша дома сделана как трамплин, при таянии снег отлетает далеко.

Судом принимаются показания свидетелей в качестве надлежащего доказательства доводов истца. Сомневаться в их правдивости, нет оснований, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, представленным сторонами.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Представителем ответчика ТСЖ «Центральный 98» оспорено получение повреждений а/м Мазда, гос.номер К 041 НМ 55 путем падение наледи с крыши <адрес>, в связи с чем заявлено ходатайство о производстве строительно-технической экспертизы в Омском областном отделении общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства».

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Омское областное отделение общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какой тип и конструкция крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>; возможен ли сход снежных масс, льдин с крыши дома, с элементов кровли над окнами верхних этажей дома, с декоративных конструкций стен верхнего этажа дома, расположенного по адресу <адрес> (со стороны <адрес>).

<адрес> отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» экспертиза не проведена, выполнено заключение специалиста, из которого следует, что тип и конструкция крыши -плоская совмещенная кровля с внутренним водостоком, ограниченная парапетом высотой от 0,5 м., выполненным из кирпича. Рулонный ковер кровли заведен под парапетную плиту, уложенную поверх парапетной стены. Уклон кровли – в сторону водосточных воронок внутреннего водостока. Самостоятельный сход снега и наледей с полоской кровли, ограниченной парапетом – невозможен. Облицовка имеет уклон к стене около 70 градусов. Снег на такой стене не задерживается. Плоские козырьки над окнами имеют уклон в сторону и самостоятельный сход снега с них невозможен. На остальном козырьке отложения снега не будет. Декоративный козырек над балконом имеет овальное сечение с углом подъема около 45 градусов, т.к. скольжение снега по поверхности начинается при углах наклона от 20 градусов, удержание снега на таких поверхностях маловероятно. Покрытие над угловыми квартирами: накопление снега на этой конструкции возможно. Т.к. конструкция выступает за плоскость фасада, снег будет сноситься с кровли ветром. Накопление снега будет происходить возле стены, т.к. уклон очень мал, снег будет находиться в состоянии покоя. Движение снега возможно при оттепели по пленке воды, образующейся при оттаивании. На момент происшествия температура воздуха была минус 5 -7 градусов С. Учитывая малый уклон козырька над угловыми квартирами, даже предполагаемый сход снега в весенний период времени возможен только на участок не более 3-4 метров от стены дома, что в 2 раза меньше расстояния до места стоянки автомобиля. Сторона дома по <адрес> находится в теневой зоне. Снег в таких условиях тает медленно, т.к. прямые солнечные лучи на него не попадают. Таяние снега будет происходить при повышении температуры воздуха. Выводы специалиста: следует установить наблюдение в зимний период за отслеживанием снега на козырьках. В случае выявления опасных ситуаций с накоплением снега на конструкциях принять меры по предотвращению опасных ситуаций с падением больших масс снега с высоты (л.д. 113, 114).

Статьей 188 ГПК РФ установлено, что в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Следовательно, при выполнении определения суда специалист не имел правовых оснований проводить специальные исследования по поставленным судом вопросам, поскольку процессуальным законодательством проведение специальных исследований не отнесено к компетенции специалиста. Соответственно специалист не имеет правовых оснований делать выводы, которые требуют подтверждения, полученные в результате специальных исследований. Таким образом, анализ заключения специалиста позволяет сделать вывод, что специалистом не проведено последовательное и аргументированное исследование исходных данных по поставленным вопросам, которое позволило бы сделать вывод о невозможности схода снега с козырька над угловой квартирой в весенний период. Также суду представляется не убедительным вывод о том, что при возможном сходе снежных масс, снег может упасть на расстояние не более 3-4 метров от стены дома. Судом учитывается, что заключение специалиста выполнено без использования специальной литературы, позволяющей проверить и оценить правильность представленной письменной консультации. В тексте заключения отсутствует ссылка на специальную литературу, кроме указания на использование работы автора К.В.В. «Здания с каркасами из стальных рам переменного сечения». Автором указанной работы не приведены какие-либо данные, полученные опытным, научным путем, относительно исследования вопроса о траектории падения снежных масс с высоты под воздействием повышения температуры воздуха. Также судом учитывается, что в тексте письменного заключения специалиста отсутствуют какие-либо математические формулы и расчеты, которые позволили бы специалисту обосновать свой вывод относительно определения траектории движения снежных масс с отклонением от вертикального падения на 3-4 метра, и соответственно произвести проверку правильности данных расчетов суду.

Истцом в качестве возражений по вопросу правильности выводов специалиста представлены данные по метеорологическим наблюдениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС». Из представленной информации следует, что в Омске зафиксирован иной температурный режим, чем указано специалистом в представленном суду заключении. Максимальная температура воздуха была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ – 0,6 градусов С, ДД.ММ.ГГГГ – минус 2 градуса С, ДД.ММ.ГГГГ г.- минус 5,3 градуса С. Представленная информация также позволяет усомниться в правильности предоставленного заключения специалиста.

Следовательно, заключение специалиста, выполненное по ходатайству ответчика, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины ТСЖ в причинении технических повреждений имуществу истца.

Судом исследованы фотографии, представленные в материалы дела представителем ответчика. На фотографиях отражено место происшествия, ограждение многоквартирного дома, транспортное средство истца, имеющее механические повреждения капота и крыши. Транспортное средство сфотографировано таким образом, что площадь проезжей части дороги перед ним, на фотографии не отражена. Доводы истца о том, что он после падения снежных масс на транспортное средство, отъехал назад на расстояние около 2-х метров, предполагает наличие снежных масс на проезжей части дороги на расстоянии около 2-х метров от автомобиля. Однако, указанная часть проезжей части дороги на фотографиях не отражена. Имеются отдельные небольшие снежные комья, которые по цвету отличаются от основной массы снега на дороге. Указанные снежные комья находятся на расстоянии перед автомобилем, что не противоречит показаниям истца.

Указанные фотоснимки, суд не может признать достаточным и убедительным доказательством, позволяющим освободить ответчика от возмещения причиненного имуществу истца ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 150359-2, выполненным ИП К.Д.В. стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда, гос.номер К 041 НМ 55 составила 121.500 руб.(л.д. 11).

    Представителем ответчика ТСЖ «Центральный 98» в судебном заседании оспорена стоимость восстановительного ремонта а/м.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № 1787/15, выполненному ИП Г.Д.О. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос.номер № составляет 58.569 руб. (л.д. 97).

Истец настаивает на возмещении причиненного ущерба без применения процента износа транспортного средства.

Суд с данными доводами согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения.

В силу положений части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав и свобод закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшей стороны посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Поскольку на момент причинения вреда, имущество потерпевшего имело 70% износа, за счет средств ответчика оно может быть восстановлено только в том состоянии, которое у него было до причинения вреда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Центральный 98» в пользу истца в счет материального ущерба 58.569 руб.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор и акт приема передачи денег на сумму 8.000 руб. (л.д. 35, 36). С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «Центральный 98» в счет оплаты юридических услуг 5.000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ТСЖ «Центральный 98» в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов на нотариальные услуги 1.400 руб., в счет расходов по оплате услуг по составлению справки метеорологического наблюдения 1.212,24 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела.

Истцом в счет оплаты госпошлины предоставлена квитанция на сумму 3.630 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1.957,07 руб. в счет возврата пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дибигова В.У. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Центральный 98» в пользу Дибигова В.У. в счет возмещения материального ущерба 58 569 руб., в счет компенсации расходов на услуги представителя 5 000 руб., в счет компенсации судебных расходов 2 830,44 руб., в счет возврата госпошлины 1 957,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 24.07.2015 Согласовано для размещения на сайте