Решение по делу № 2-647/2021 от 17.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года                                                                                                      г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Мясоедовой А.В.,

с участием представителя ответчика Чернявской О.В. – Начевново Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003897-67 (2-647/2021) по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины.

        В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> на <адрес обезличен> в                      <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей Honda CR-V, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и Audi Q7, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО9, который застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <Номер обезличен>.

        Согласно материалам административного производства ДТП от <Дата обезличена> произошло по вине водителя ФИО2 Ответственность при эксплуатации автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак <Номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № <Номер обезличен>.

        Согласно документам СТОА (счет, акт, заказ-наряд) стоимость ремонта автомобиля Audi Q7 составила 703 954,14 рубля. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 703 954,14 рубля.

        В тоже время согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 700 800 руб., с учетом износа 596 000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 931, ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец АО «АльфаСтрахование» просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу страховое возмещение в размере 76 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей.

<Дата обезличена> по гражданскому делу вынесено заочное решение, исковые требования АО «Альфастрахование» к ФИО2 удовлетворены.

Определением суда от <Дата обезличена> заочное решение суда от <Дата обезличена> отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого истец извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

    Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Третьи лица ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 14 часов 20 минут на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля HONDA CR-V гос.рег.знак, <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Audi Q7, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО9

В данном ДТП была признана виновной водитель ФИО2

Обстоятельства ДТП и факт виновности ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждаются материалами рассматриваемого дела, дела об административном правонарушении и не отрицались ответчиком.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель ФИО5 не рассчитала скоростной режим и допустила наезд на стоящее транспортное средство, вследствие чего был нанесен материальный ущерб.

В соответствии с соглашением от <Дата обезличена> между участниками ДТП, подписанному ФИО2 и ФИО9, данные участники пришли к единому мнению, что виновником ДТП является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности автомобиля HONDACR-V гос.рег.знак, <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии № <Номер обезличен>.

Автомобиль AudiQ7, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО9, застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <Номер обезличен>).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК).

Согласно п.35 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи1079 ГК РФ).

Судом установлено, что после наступления страхового случая АО «АльфаСтрахование» направило поврежденное транспортное средство- автомобильAudi Q7, гос.рег.знак <Номер обезличен> на осмотр в СТОА ИП ФИО6, зафиксировавшего повреждения автомобиля в Акте согласования скрытых повреждений и дополнительных ремонтных воздействий от <Дата обезличена>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству AudiQ7, гос.рег.знак <Номер обезличен>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Расчетная стоимость ремонта, определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленная до сотен, составляет 700 800 руб., с учетом износа – 596 000 руб.

Согласно квитанции к заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной ИП ФИО6 в отношении выполнения ремонтных работ транспортного средства AudiQ7, гос.рег.знак <Номер обезличен>, итоговая сумма по заказ-наряду составила 703 954,14 руб.

Как усматривается из платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом АО «АльфаСтрахование» ИП ФИО6 по страховому возмещению по полису <Номер обезличен>, на основании страхового акта <Номер обезличен> было оплачено 703 954,14 руб.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении суммы материального ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

На основании п. а) ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование», возместившая ущерб потерпевшему лицу ФИО9, причинённый действиями ФИО2, в порядке суброгации вправе требовать с последней выплаты убытков, возмещенных по договору страхования в части, превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования.

На согласившись с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была назначена и проведена судебная автотехничекая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, гос.рег.знак <Номер обезличен>

В своем заключении эксперт ООО «ОКБ Эксперт» ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, гос.рег.знак <Номер обезличен> с учетом повреждений, полученных в ДТП <Дата обезличена> на дату ДТП составляет 476 700 рублей.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, гос.рег.знак <Номер обезличен>, на дату ДТП <Дата обезличена> составляет 476 700 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» после проведенной судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просил взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 76 700 рублей (из расчета 476 700-400 000 рублей (лимит ОСАГО по полису <Номер обезличен>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей. Таким образом, суд принимает во внимание, что сторона заявив ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признала соответствующее доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля AudiQ7, гос.рег.знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта AudiQ7, гос.рег.знак <Номер обезличен> без учета износа и суммой, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО, в размере 76 700 рублей (из расчета 476 700 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AudiQ7, согласно экспертному заключению ООО «ОКБ Эксперт» <Номер обезличен>) – 400 000 руб. (лимит ОСАГО по полису <Номер обезличен>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска истцом АО «АльфаСтрахование» была оплачена госпошлина в размере 6 240 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учетом того, что уточненные исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 501 рубль, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 76 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501 рубль.

    В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в больше размере – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                В.В. Захаренко

    Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2021.